Дело № 2-477/11 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горковенко М.Ю.,
при секретаре Сарайкине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Селянка-Р» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ПО «Селянка-Р» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 63 091 рубля 80 копеек, а именно: с ФИО1 21 428 рублей 89 копеек, с ФИО2 23 252 рубля 13 копеек, с ФИО3 – 18 410 рублей 78 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубля 84 копеек: с ФИО1 569 рублей, с ФИО2 761 рубль 41 копейку, ФИО3 – 531 рубль 43 копейки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности заведующей магазина «Супермаркет» в <адрес>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина «Супермаркет» в <адрес>, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина «Супермаркет» в <адрес>. Поскольку данная должность подразумевает полную материальную ответственность, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Однако, в результате проведенной на основании распоряжения руководителя ПО «Селянка-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подочетных ответчикам товароматериальных ценностей в магазине была выявлена недостача товара на сумму 78 733 рублей 48 копеек. Причиненный ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей и зафиксирован Актом результата проверки ценностей, и описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками. С ответчиков истребованы объяснения, в которых они признают недостачу и обязуются возместить. Однако, причиненный работодателю ущерб ответчиками до настоящего времени не погашен.
В судебном заседании представители истца - ПО «Селянка-Р» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что ответчики знали о том, что они являются материально ответственными лицами, поскольку подписывала договор о коллективной(бригадной) индивидуальной материальной ответственности. Договор коллективной ответственности не определяет порядок взыскания, поэтому истец руководствуется трудовым законодательством.
Ответчики – ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковые требования признали частично, с суммой недостачи не согласны. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проведены учеты. С первого учета была выявлена недостача. Как образовалась недостача, пояснить не могут. Возможно это бухгалтерская ошибка. Кроме того, пояснили, что каждая из них при трудоустройстве подписывала Договор коллективной ответственности. С момента трудоустройства до момента увольнения их никто не подменял.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности заведующей магазина «Супермаркет» в <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина «Супермаркет» в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина «Супермаркет» в <адрес>. При трудоустройстве с каждой из них был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине была выявлена недостача в сумме 78 733 рублей 48 копеек. До настоящего времени причиненный ответчиками ущерб погашен лишь частично в размере 15 641 рубля 68 копеек, из них ФИО1 погашено 6 963 рубля, ФИО2 - 442 рубля 68 копеек, ФИО3 – 8 236 рублей. Остаток недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 091 рубль 80 копеек, из них 21 428 рублей 89 копеек у ФИО1, 23 252 рубля 13 копеек у ФИО2, 18 410 рублей 78 копеек у ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками документов и их копиями, которые находятся в деле: типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказами № о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями, приказами об увольнении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ПО «Селянка - Р» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, актом проверки ценностей на имя ФИО1, описью фактических остатков товаров в магазине «Супермаркет» в <адрес>.
В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 21 428 рублей 89 копеек, с ФИО2 23 252 рубля 13 копеек, с ФИО3 – 18 410 рублей 78 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд взыскивает в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 569 рублей, с ФИО2 761 рубль 41 копейку, с ФИО3 – 531 рубль 43 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 63 091 рубль 80 копеек, из них:
с ФИО1 21 428(двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 89 копеек,
с ФИО2 23 252(двадцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля 13 копеек,
с ФИО3 18 410(восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 78 копеек.
Взыскать в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» расходы по оплате государственной пошлины:
с ФИО1 569(пятьсот шестьдесят девять) рублей,
с ФИО2 761(семьсот шестьдесят один) рубль 41 копейку,
с ФИО3 531(пятьсот тридцать один) рубль 43 копейки.
Взыскать доход местного бюджета государственную пошлину
с ФИО1 273(двести семьдесят три) рубля 87 копеек,
с ФИО2 136(сто тридцать шесть) рублей 15 копеек,
с ФИО3 205(двести пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО7.