Дело № 2-682\11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Коротковой Е.Л.,
при секретаре Аношиной У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере 88 450 рублей 15 копеек, 5 700 рублей за оценку автомобиля, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, а также к ФИО1, просит взыскать с него ущерб, причиненный имуществу источником повышенной опасности в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 980 рублей, а также государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota probox» государственный номер № 2003 г. выпуска был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 5\1 по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21051» государственный номер № ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на его автомобиль, в результате чего были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, левая фара, передний бампер и др. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», который произвел осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения в размере 31 549 рублей 85 копеек. Указанной суммы было недостаточно для производства ремонта, в связи с чем был произведен осмотр автомобиля независимым специалистом ООО «Оценка-Авто», о чем был уведомлен страховщик; расходы по проведению оценки составили 5 700 рублей. Согласно отчета специалиста стоимость ремонта машины с учетом износа составляет 120 341,34 рубля. В настоящее время произведен ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО4, за который уплачено 125 980 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить разницу между причитающимся страховым возмещением 120 000 рублей и фактически выплаченными 31 549,85 рублей в размере 88 450,15 рублей, оставшиеся 5 980 рублей должен выплатить ответчик ФИО1
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 700 рублей с ответчика ФИО1; пояснила, что стоимость производства ремонтных работ составила 63380 рублей, остальные деньги в сумме 62 600 рублей были затрачены истцом на приобретение запасных частей: бампера переднего нижнего, бампера среднего, блока предохранителя, блок-фары левой, брызговика крыла, передка левого, зеркала заднего, краски, крыла переднего левого, крышки блокировки предохранителя, панели облицовки передка, подкрылка переднего левого, радиатора кондиционера, рамки радиатора, решетки радиатора, уголка переднего левого расходных материалов для окраски. Все приобретенные запасные части бывшие в употреблении, с автомобиля 2003 г. выпуска.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражение на иск, в котором просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении исковых требований отказать по той причине, что страховая компания организовала проведение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», с результатами которой истец был согласен. На основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 549,85 рублей. Свои обязательства перед истцом страховщик выполнил, необходимости в проведении истцом повторной экспертизы не было. Расходы на оценку в сумме 5 700 рублей не могут быть взысканы со страховой компании сверх 120 000 рублей, т.к. они включаются в состав страховой выплаты.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, 5\1 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21051» государственный номер О 820 НС 42, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО2 – его автомобилю марки «Toyota probox» государственный номер № 2003 г. выпуска был причинен имущественный ущерб в размере 125 980 рублей, заключающийся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства и в размере 5 700 рублей, заключающийся в расходах на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка Авто». Часть страхового возмещения в размере 31 549 рублей 85 копеек истец ФИО2 получил, остался не возмещенным ущерб в сумме 100 130,15 рублей (125980 + 5700-31549,85). Ответчик ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возместил.
Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: копией паспорта транспортного средства марки«Toyota probox» государственный номер № 2003 г. выпуска на имя ФИО2(л.д.10-11), справкой о дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО6, в которой имеется отметка о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и о том, что в результате ДТП на автомашине ФИО2 имеются повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, левая фара, передний бампер, возможные скрытые повреждения (л.д.12), актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», в котором указаны имеющиеся повреждения (л.д.13-14), актом филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о страховом случае при причинении вреда имуществу, в котором в качестве страхователя указан ФИО1, выгодоприобретателя – ФИО2 (л.д.15), телеграмма с приглашением ООО «Росгосстрах» на осмотр автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке истцом ДД.ММ.ГГГГ телеграммы и оплате за нее 262,74 руб. и уведомление о вручении ответчику телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,18), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Авто» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с приложением акта осмотра транспортного средства, чека о внесении платы в размере 5700 рублей за услуги по оценке, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 341,34 рубля (л.д.19-38), договором заказ-нарядом №307 от ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО4 на работы по ремонту автомобиля истца с чеками о внесении платы в размере 90000 и 35980 рублей, в котором отражено выполнение ремонтных работ по замене и окраске деталей на сумму 63 380 рублей и стоимость приобретенных запасных частей и расходных материалов на сумму 62 600 рублей и общая стоимость ремонта 125880 рублей, а также указано, что приобретенные запчасти бывшие в употреблении (л.д.39-40), договором возмездного поручения, заключенного между истцом и ООО «ЦЗПА», которым юристу ФИО5 поручено представлять его интересы в суде с квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении платы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и за защиту в суде в размере 10000 рублей (л.д.7-8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы составили 131 680 (125980+5700) рублей. За минусом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 31549,85 рублей, размер не возмещенного ущерба составляет 100130,15 рублей. Из этой суммы ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить 88 450,15 рублей (120000-31549,85), а ответчик ФИО1 11680 рублей (100130,15-88450,15).
В силу правил ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы в размере 3 182,74 рубля (800+120+262,74+2000), государственная пошлина в размере 3 202,60 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, с учетом объема проделанной представителем работы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8680 рублей, судебные расходы в размере 2 762,62 рубля, государственную пошлину в размере 2 829,02 рубля, а всего 102 721 (сто две тысячи семьсот двадцать один) рубль 64 копейки.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб, причиненный имуществу источником повышенной опасности в размере 11 680 рублей, государственную пошлину в размере 203,98 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 1320 рублей, судебные расходы в размере 420,12 рублей, а всего 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ