Дело 2-756/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горковенко М.Ю.
при секретаре Сарайкине С.В.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по заявлению ФИО1, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4595,85 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4595,85 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №в отношении ФИО1. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату должника и вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4595,85 рублей являются незаконными, нарушающими гражданские процессуальные нормы. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не уведомляла заявителя о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, заявитель не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также, заявителя не уведомляли о том, что на его заработную плату наложено взыскание и что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Из изложенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4595,85 рублей с нарушением законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, оно подлежит отмене. Копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4595,85 рублей получены заявителем по месту моей работы только ДД.ММ.ГГГГ, после выяснения причин выплаты заработной платы в меньшем размере.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист из Новокузнецкого районного суда о взыскании с заявителя в пользу Банка Москвы денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено на адрес должника по адресу: <адрес> 21-12. ДД.ММ.ГГГГ постановление было возвращено обратно, поскольку истек срок хранения, а согласно законодательства, данное уведомление является надлежащим. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о явки, ДД.ММ.ГГГГ после истечения сроков для добровольного исполнения, было направлено постановление по месту работы о взыскании заработной платы. В связи с тем, что поступила жалоба, ДД.ММ.ГГГГ постановление заявителю было направлено повторно. В настоящее время о погашении долга в полном объеме стало известно именно сейчас. Заявитель и его представитель к судебному приставу-исполнителю ни разу не обращались. Постановление о взыскании на заработную плату было вынесено после того, как к приставу вернулся конверт.
Заинтересованное лицо – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС от 030113280 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новокузнецким районным судом <адрес>, предмет исполнения : кредитные платежи в размере 65654 рубля 95 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 по средствам почтовой связи, что подтверждается конвертом, уведомлением, квитанцией. Однако указанное постановление вернулось судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованное лицо надлежащим образом уведомило должника о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст. 112 указанного выше ФЗ, «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 провела проверку адреса: <адрес>, 21-12. В ходе проверки установлено, что дома никого не было, оставлено требование о явке на прием к приставу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направила в адрес должника ФИО1 требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием.
Также судом установлено, что в указанное в требовании о вызове на прием к судебному приставу, время должник ФИО1 не явился, причины неявки судебному приставу-исполнителю ФИО3 не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 595 рублей 85 копеек, ввиду неисполнения в добровольном порядке требования, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 повторно, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Меры принудительного исполнения были приняты после предоставления судебным приставом-исполнителем должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор был взыскан за неисполнение должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.
Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления по обращению взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4595,85 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений действующего законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а следовательно не находит оснований для признания их незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4595,85 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья М.Ю. Горковенко