Дело №2-405/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50665 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, за изготовление копии ПТС – 120 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, государственную пошлину – 1701 рубль 70 копеек, денежные средства, затраченный на отправление телеграмм – 259 рублей 62 копеек, взыскать с ФИО2 – 5000 рублей, государственную пошлину – 168 рублей 30 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Subaru Legacy B-4, №, 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДЦ <адрес> было вынесено определение. В определении указанно, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Hiace, №, нарушил п.п. 8.12 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: правое зеркало, правая передняя дверь, правое переднее крыло. Ответственность ФИО2 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», ответственность истца в ООО «Росгосстрах». Истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по направлению страховщика в ООО «Автоконсалтинг плюс» зафиксированы повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое. Страховщик произвел страховую выплату в размере 9665,88 рублей. Проехав по СТО <адрес> ФИО1 понял, что данной суммы недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм ФИО1 оплатил 259,62 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту моей машины составляет 56831,06 рубль. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 3500 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в ООО «ЦЗПА», оплата услуг представителя составила 10000 рублей, за составление искового заявления истцом уплачено 2000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований, заявленных к ФИО2, исковые требования в оставшейся части поддержала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hiace, №, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения с автомобилем Subaru Legacy B-4, №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Subaru Legacy B-4, №, были причинены повреждения: правое зеркало, правая передняя дверь, правое переднее крыло, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), объяснениями (л.д.___), схемой (л.д.____), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.____), копией ПТС (л.д.____).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ввиду этого произошло столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, пояснений истца, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. около <адрес> в <адрес>, является в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 2 и 3 ст. 931 ГК РФ риск ответственности за причинение вреда не может быть застрахован в пользу страхователя. Выгодоприобретателями по таким договорам являются потерпевшие, то есть лица, которым вред причинен действиями самого страхователя.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
При этом по смыслу вышеназванных положений ГК РФ, а также положений п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (выгодоприобретатель) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ № (л.д.___).
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B-4, №, была определена заключением (калькуляцией) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9665 рублей 88 копеек (л.д.___). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9665 рублей 88 копеек по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Росгострах» на счет истца ФИО1 (л.д.____).
Сомневаясь в размере причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B-4, №, с учетом износа была определена в размере 56831 рубля 06 копеек (л.д.___).
Заинтересованные лица были надлежащем образом извещены истцом о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается представленными истцом телеграммами (л.д.____).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба, поскольку заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение не содержит сведений о заказчике оценки; информации о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнения, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.___), отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля Subaru Legacy B-4, №, принадлежащего ФИО1, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 47165 рублей 18 копеек.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер убытков, причиненных имуществу ФИО1, был определен ООО «Оценка-Авто», стоимость оценки восстановительного ремонта составила 3500 рублей. Оплата работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом произведена, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.___), копия чека (л.д.____). Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, составляющие стоимость телеграмм о вызове заинтересованных лиц для проведения осмотра транспортного средства в сумме 259 рублей 62 копеек, факт несения данных расходов подтвержден документально, в связи с чем, расходы по направлению телеграмм подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 рублей, расходы по оплате представления интересов истца в суде в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая размер понесенных истцом судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая требования разумности, справедливости, размер заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах», размер фактически удовлетворенных требований по иску, полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей.
Принимая во внимание, отказ истца от части исковых требований к ФИО2, учитывая удовлетворение исковых требований в уточненной части, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1614 рублей 95 копеек.
Поскольку истцом доказательств несения расходов в размере 120 рублей по изготовлению копии ПТС не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в счет оплаты копии ПТС не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63339 рублей 75 копеек, в том числе
- страховое возмещение – 47165 рублей 18 копеек;
- расходы по направлению телеграмм – 259 рублей 62 копейки;
- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины - 1614 рублей 95 копеек;
- расходы по оформлению доверенности – 800 рублей;
- по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 рублей;
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Шаронина