Дело № 2-787/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Горковенко М.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Селянка-Р», о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО «Селянка-Р», о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Просила суд признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия совершения виновных действий непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности) незаконным; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истицы на «увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ» на дату вынесения решения судом. Обязать ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку; Взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения, заработную плату за декабрь 2010 года в размере 8 000 рублей, заработную плату за январь 2011 года в размере 4 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 146 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда 20 000 рублей; Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица работала по трудовому договору у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. Согласно п. 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность продавца с испытательным сроком три месяца. В период испытательного срока в магазине была произведена инвентаризация подотчетных ей товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму 135 043 рубля 50 копеек. По указанному факту истица написала объяснительную., о том, что товары на недостающую сумму были даны в долг населению под пенсию. При приеме на работу работодатель указал на то, что необходимо давать товары населению в долг. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была произведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 60 496 рублей 11 копеек. По поводу выявленной недостачи ответчик с истицы объяснения не брал, на инвентаризации истица присутствовала формально, так как магазин не закрывался, истица товар не считала. С актом передачи истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Уволили истицу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица просила произвести с ней расчет, но ответчик отказал, пояснив при этом, что она обязана, будет погасить недостачу, после этого истица расписалась в приказе об увольнении. Заработную плату за декабрь 2010 года, январь 2011 года истице не выплатили, компенсацию за неиспользованный отпуск не выдали. Действия ответчика считает незаконным и не обоснованными, в связи с чем, истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что в последний раз на работу истица выходила ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была на работе, поскольку ее не допустили к работе. Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была уволена. В трудовой книжке имелась отметка об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истица не спрашивала, поскольку не знала о его существовании. В марте истице позвонили, и сказали, чтобы она приехала и забрала трудовую книжку, приказ об увольнении. После получения приказа на руки, в первый раз в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Почему не обращалась ранее, пояснить не может.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы истицы поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, представитель истца против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности возражали.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 была принята на работу в ПО «Селянка-Р» на должность продавца в магазин (<адрес>), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта проверки материальных ценностей (л.д. 14). Установленное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки на имя ФИО5 / № записи в трудовой книжке – 14/ (л.д. 15). Истица с приказом была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> (л.д. 9).
Как установлено судом в предварительном судебном заседании и следует из искового заявления, истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана на руки трудовая книжка. Указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании истцом и представителем истца, ответчиком, а также подтверждается журналом регистрации трудовых книжек, где истица расписалась за получение трудовой книжки. Из пояснений истца, данных им в ходе предварительного судебного заседания следует, что истец с момента получения трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности продавца не обращалась, а обратилась первый раз в суд с заявление только в мае 2011 года.
Определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление, поскольку поданное ею исковое заявление неподсудно данному суду (л.д. 4).
Как следует штампа на исковом заявлении, истица обратилась в Куйбышевским районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству суда (л.д. 1,2).
Таким образом, судом установлено, что истица узнала о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в предварительном судебном заседании.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные в предварительном судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который не может быть восстановлен судом, поскольку, он пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому обществу «Селянка-Р», о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.Ю. Горковенко