Дело 2-12/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: Горковенко М.Ю.
при секретаре: Сарайкине С.В.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело
- по иску ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1, о признании права собственности на самовольную постройку,
- по встречному иску ФИО1 к ФИО4, о защите нарушенных прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности. Просил суд прекратить принадлежащее ФИО4 право собственности на ? часть жилого дома, площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1; Признать за ФИО4 право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 225,0 кв.м., в том числе жилой площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1.
В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, о защите нарушенных прав собственника. Просила суд обязать ФИО4 в разумный срок привести жилое помещение – двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно обязать ФИО4 снести возведенный без надлежащего оформления разрешительной документации и согласия ФИО1 одноквартирный жилой дом и построить вновь снесенную им ? часть двухквартирного жилого дома в соответствии с первоначальной планировкой двухквартирного дома и в порядке, который установлен органом осуществляющим согласование; Взыскать с ФИО4 судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 25 000 рублей.
Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности 1\2 часть жилого дома жилой площадью 21,4 кв.м. и полезной площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу :Новокузнецкий район, <адрес>., кадастровый номер №.Указанная часть дома была приобретена ФИО4 по договору купли-продажи в декабре 1991 г. На принадлежавшее ему домовладение было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия №.В 1992 г. распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ мне в собственность был передан занимаемый приобретенным мной домом земельный участок площадью 682 кв.им., расположенный по тому же адресу: <адрес>1.На земельный участок мной также было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия №. Поскольку принадлежащая ФИО4 1\2 половина жилого дома к 2005 г. пришла в аварийное состояние (дом не имел фундамента, нижние бревна сгнили, между брусьями появились большие щели, требовала капитального ремонта кровля дома) проживание в доме было практически невозможно. Оставшаяся 1\2 половина дома принадлежит ответчику ФИО2. Поскольку и ее половина дома также находилась в аварийном состоянии, я неоднократно предлагал ей совместно провести ремонт дома, либо продать мне принадлежащую ей половину дома, либо купить мою половину дома. На покупку половины дома ФИО1 была не согласна, а за продажу ФИО4 принадлежащей ей половины дома она потребовала 3 миллиона рублей ( при том, что согласно оценке ООО «Кузбассэкспертстрой» принадлежащая ей часть дома стоила 966 тысяч рублей.). Попытки ФИО4 договориться с ФИО1 о разумной цене принадлежащей ей половины дома к успеху не привели. Поскольку фактическое проживание в принадлежащей истцу части дома было невозможно, а моим внукам на лето необходимо было выезжать за город, ФИО4 в 2009 г. снес расположенный на принадлежащем ему земельном участке 1\2 часть дома и построил двухэтажный одноквартирный жилой дом с подвалом и верандой. Дом был построен из кирпича, общая площадь дома составляет 225 кв.м., при этом площадь подвала составляет 73, 4 кв.м., площадь 1 этажа - 74, 7 кв.м., площадь второго этажа - 76, 9 кв.м. Общая жилая площадь дома составляет 132, 3 кв.м., жилая площадь первого этажа - 58, 5 кв.м., жилая площадь второго этажа -73, 8 кв.м.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ФИО1 приобрела земельный участок размером 880 кв.м. и "/2 жилого дома на данном участке, расположенном в <адрес>а <адрес>2 под дачный домик у ФИО3 за 22 000 000 рублей. Владельцем второй половины дома, расположенной на смежном земельном участке по <адрес>1 в <адрес> является гр-н ФИО4. ФИО1 пользовалась данным участком и домом вместе со своими несовершеннолетними детьми до 01.06. 2009г., засаживала земельный участок овощными культурами и ягодой, делала ремонт жилого дома. В доме находились все коммуникации: вода, электричество. ФИО1 официально оформила свои права собственности, зарегистрировав договоры на землю и жилое строение в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельства о регистрации прав собственности на 1/2 части жилого дома за № и земельный участок за №. кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала по месту нахождения ее недвижимости и обнаружила, что часть дома, принадлежащая ФИО4, разобрана. Отсутствует электроснабжение и водоотведение. Кроме того, всё электрическое оборудование проводкой перемещено через чердачное помещение (деревянное) моей части дома и выведено на отсутствующую половину его разобранного помещения, на улице. ФИО4 сказал ФИО1, что если она откажется от продажи ему своей половины дома и земельного участка с постройками за указанную им стоимость, он вообще отключит мне все коммуникации. Фактически два года, ни ФИО1, ни ее дети пользоваться данным жилым помещением и землёй не смогли. За два года ФИО1 на даче не появляется, посадок овощных культур и ягод не делаю в связи с тем, что просто боится нахождения на даче из-за предупреждения ФИО4, а также в связи с тем, что проведение ФИО4 строительных работ было опасно для жизни.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал, считал требования не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что земельный участок на котором он произвел самовольную постройку находится в его собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО4 обращался к ФИО1 с просьбой согласования реконструкции строения ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил ФИО1 продать ее часть за 1 000 000 рублей, однако ФИО1 отказалась. После этого ФИО1 направила в адрес ФИО4 уведомление, из которого следует, что она согласна продать свою часть дома за 2 500 000 рублей, однако ФИО4 ей отказал. В настоящее время ФИО4 самовольно построен дом, в котором он проживает. Дом полностью пригоден для проживания. Совместно с ФИО4 проживает его дочь.
ФИО5 ФИО4 – ФИО7, действующий на соновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что права ответчика сносом ? части жилого дома не нарушаются. Самовольная постройка возведена ФИО4 в границах его участка и на участок ФИО1 не заходит. Прежняя постройка стояла на том же месте, что и старая. ФИО4 обращался за получением разрешения на строительство в 2008 и в 2009 годах, однако ему было отказано в связи с отсутствием второго собственника.
ФИО1 судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, против исковых требований ФИО4 возражала, просила отказать. Суду пояснила, что строения ФИО4 нарушают ее права и угрожают жизни и здоровью ФИО1, поскольку у нее не т электричества, воды. Существует угроза обвала снега с крыши ФИО4 Двери в доме ФИО1 плотно не закрываются, смежная стена сырая, осадки попадают на смежную стену. В настоящее время имеется возможность подвести электроэнергию, однако указанным вопросом истица не занималась, доказательств невозможности подвести электричество к части дома, принадлежащей ФИО1 нет. Ранее имелась общая скважина, из которой вода поступала в указанные части дома. В настоящий момент трубопровод сломан. Наличие самовольной постройки препятствует ФИО1 в получении водоснабжения, поскольку ФИО4 разрушены все коммуникации. Насос и скважина расположены за границами земельного участка ФИО4. Снос половины дома, принадлежащей ФИО4 привел к уменьшению стоимости части дома, принадлежащей ФИО1. С момента сноса части жилого дома ФИО4, часть дома ФИО1 до апреля 2011 года находилась в разобранном состоянии. В 2009 года ФИО4 возведена самовольная постройка и часть крыши указанной постройки заходила на половину дома ФИО1.
ФИО5 ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящий момент крыжа жилого дома ФИО4 нарушает границы земельного участка, который принадлежит ФИО1.
ФИО5 МУП «Кадастровый центр <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 считали законным и обоснованными, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражали в полном объеме.
ФИО5 <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Эксперт ФИО11 суду показала, что ответ на вопрос № говорит о нарушении целостности жилого дома. При исследовании эксперт сделал вывод, что ? часть дома ФИО1 можно использовать только как летний домик. Целостность единого строения нарушена в том смысле, что отсутствует одна половина дома, но внутренняя поперечная стена сохранена в полном объеме. При проведении исследования строений, экспертом было обращено внимание на 1\2 часть, принадлежащей ФИО1, но только внешне, поскольку не был обеспечен доступ. На момент осмотра ? части дома ФИО1 входной узел был в воде, был снег вокруг дома, было установлено наличие сырых стен – обнаруженное состояние привело в результате несвоевременной уборки снега по периметру дома. Общая поперечная стена была сухая. Другой эксперт работал по фотографиям, оценка производилась согласно паспорта, где было указано, что в крыши имелись дыры и тому подобное. На момент осмотра также была обнаружена конструкция, которая не позволяет попаданию воды к общей поперечной стене. Крыша ФИО4 перекрывает часть жилого дома ответчика на 10 см., но это необходимо, поскольку в противном случаи будет производится намокание стены как стороны ФИО4, так стороны ФИО1. Расстояние от стены постройки истца до окончания крыши ответчика 40 см. и не более, расстояние от стены истца до стены ответчика 20 см. Расстояние, которое крыша проходит от постройки ФИО1 составляет 20 см. Новое самовольное строение отвечает строительным требованиям. Кроме того, эксперт показала, что в настоящий момент можно произвести реконструкцию дома ФИО1 и только потом проживать в нем. ФИО1 ничто не мешает произвести реконструкцию своего дома. Целостной смежной стены не нарушена. Существование самовольной постройки не препятствует ФИО1 провести себе водоснабжение, подключить электричество и т.д. В данный момент существование самовольной постройки ФИО4 не приводит к разрушению здания ответчика. Наличие самовольной постройки никакого негативного влияния ни на какие постройки не оказывает. ФИО4 была произведена реконструкция здания с увеличением площадей. При производстве работ, необходимо сохранить все несущие стены в том состоянии, в котором они были на момент разбора. При строительстве необходим зазор, поскольку это необходимо для сохранности несущих стен. В настоящее время вновь возведенная постройка на территории истца является 1\2 частью строения.
Свидетель ФИО12 суду показал, что дом является двухквартирным. Тем, что ФИО4 произвел реконструкцию жилого дома, он нарушил конструкцию двухквартирного дома. Фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, какое перекрытие свидетелю не известно, какая крыша свидетель пояснить не может.
Свидетель ФИО13 суду показал, что с ФИО4 знаком по работе, а затем свидетель и ФИО4 вместе приобрели дома. По началу это были старые дома, без отопления, в полуразрушенном состоянии. В спорном доме на момент покупки нельзя было проживать круглогодично, поскольку не было необходимых условий для проживания. ФИО4 в своем доме сделал отопление, провел электричество. ФИО1 в своей половине доме бывала очень редко. Наличие новой постройки у ФИО4 не препятствует ФИО1 пользоваться своею частью дома, пользоваться водой. Каждый год, весной ФИО4 скидывает снег с крыши, ФИО1 никогда не скидывает с крыши снег. Когда была снесена ? часть строения, ФИО1 в другой ? части строения не проживала, приезжала очень редко, примерно один раз в неделю. Во время сноса ФИО4 ? части строения, коммуникации другой части строения, у ФИО1, нарушены не были. Водопровод проложен по поверхности земли, поэтому зимой им пользоваться невозможно, водопровод, который проложен к ? части строения, принадлежащей ФИО1, в настоящее время существует.
Свидетель ФИО14 суду показал, что с ФИО4 знаком с места работы, а с ФИО1 знаком с момента, покупки ею дачи. Свидетель имеет дача в <адрес>, которая находится через дом от дома ФИО4 и ФИО1. Спорный части дома в момент приобретения были очень плохие, в полуразрушенном состоянии, на тот момент был ленточный фундамент. На 2007 год в доме ФИО4 фундамент был не исправный, в доме круглогодично проживать быть нельзя, отопления в доме не было. Водопровод проложен на поверхности. ФИО4 начал строительство в начале августа 2009 года, строил два сезона до весны 2010 года, дом стоял без крыши всю зиму. Когда началось строительство, постройка ФИО4 не препятствовало ФИО1 пользоваться своей частью дома. Водоотвод ФИО1 при строительстве нарушен не был.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО1 знает с 1994 года, познакомились, когда мужья стали работать вместе. Свою дачу ФИО1 купила в 1997 года, данное строение было на 2-х хозяев, вторая часть принадлежала ФИО4. На дачу ФИО1 свидетель приезжала в 2011 году. ФИО1 пользовалась своим домом постоянно до 2009 года, в связи с тем, что у нее мама была в тяжелом состоянии, и она за ней ухаживала. В данный момент ФИО1 проживает в Новосибирске, поскольку ее ребенок поступил в консерваторию, и она вынуждена там проживать. ФИО4 ей звонил и предлагал продать свою половину, но ФИО1 отказала ему. ДД.ММ.ГГГГ половина дома была разобрана, крыша ФИО1 была разодрана и ничем не прикрыта. Между ДД.ММ.ГГГГ и февралем 2010 года свидетель в доме ФИО1 была несколько раз, приезжала посмотреть дом, проживать в нем было невозможно поскольку была отключена вода, электричество, отключил коммуникации ФИО4. Как было осуществлено водоснабжение, и как подается вода, свидетелю было неизвестно. ФИО1 не предпринимала попыток подключить воду, электричество. Кроме того, свидетель ФИО15 суду показала, что сущесвующая постройка ФИО4 не препятствует ФИО1 попасть на свой земельный участок, в дом, пользоваться своим домом.
Заслушав в судебном заседании ФИО4, ФИО5 ФИО4 – ФИО7, ФИО1, ФИО5 ФИО1 – ФИО8, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 статьи 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ).
Судом установлено, что земельный участок, площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1 принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). ? часть жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>1 принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 5).
В 2010 году ФИО4 была произведена реконструкция ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, что следует из пояснений ФИО4, его ФИО5, ФИО1, ее ФИО5, а также из пояснений эксперта, свидетелей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Установленное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом (л.д. 7-14).
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, имеет общую площадь 225,0 кв.м., в том числе жилой площадью 132,3 кв.м. Год постройки - 2010 <адрес> образом, судом установлено, что возведенная в 2010 году ФИО4 ? часть дома является объектом самовольного строительства и была создана в результате реконструкции ? части жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>1, общей площадью 225,0 кв.м., в том числе жилой площадью 132,3 кв.м., возведенная в 2010 году отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам; не нарушает требования безопасности при его сохранении; может быть сохраненным для его использования по назначению, т.к. не создает угрозу окружающим строениям, жизни и здоровью людей.
При этом, суд критически относиться к заключению о соответствии самовольно возведенных построек градостроительным нормам и правила, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом МУП «Кадастровый центр <адрес>» ФИО12, поскольку как следует из указанного заключения, объектом исследования являлся жилой дом, при этом, как установлено судом и следует из пояснений ФИО4, его ФИО5, показаний эксперта, свидетелей, письменных материалов дела, а именно из заключения эксперта спорный объект недвижимости является ? частью жилого дома, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ФИО4 о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 225,0 кв.м., в том числе жилой площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1 удовлетворить в полном объеме. Удовлетворяя указанные исковые требования суд исходил из того, что постройка была возведена именно ФИО4, земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка принадлежит на праве собственности ФИО4, возведенная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что установлено судом и следует из заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд считает необходимым прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № право собственности ФИО4 на ? часть жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>1, поскольку указанный объект перестал существовать в результате произведенной реконструкции, в результате которой возник новый объект. Таким образом, требования ФИО4 о прекращении зарегистрированного права подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также установлено судом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м. и размещенная на нем ? часть жилого дома, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), паспортом домовладения (л.д. 35). Право собственности на земельный участок и размещенную на нем ? часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39).
Как установлено судом, что возведенная в 2010 году ФИО4 ? часть дома является объектом самовольного строительства и была создана в результате реконструкции ? части жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., в результате которой возник новый объект.
При этом ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено обращение с просьбой дать согласие на снос его половины дома, ввиду того, что дом не имеет монолитного утепленного фундамента, пол сгнил, отопление отсутствует, крыша протекает и дом используется только в летний период времени. ФИО1 с указанным решением не согласно ввиду того, что нарушено ее право собственника на вторую половину жилого дома (л.д. 22).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из письма МУП «Кадастровый центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на снос ? части дома по <адрес>1 в <адрес>, не выдавалось (л.д. 27)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, являющегося собственностью ФИО4 При строительстве указанной ? части жилого дома была снесена ? часть дома по <адрес> в <адрес>, но при этом не была нарушена существующая прочность и устойчивость оставшейся ? части жилого дома по <адрес>2 в <адрес>, которая подлежит использованию только в теплый период года, так как не имеет повреждений, связанных с произведенными работами при строительстве ? части дома ФИО4; поперечная стена не имеет отклонений от вертикали; не имеет изначально должного фундамента, что не обеспечивает должную устойчивость и прочность; не имеет изначально должного отопления, что не позволяет обеспечить должный микроклимат жилых помещений, нарушает их нормальную эксплуатацию, не позволяет использовать его для постоянного проживания; не имеет изначально должной системы естественной канальной вытяжной вентиляции; непосредственно земельный участок на котором расположена ? часть жилого дома, расположенного по <адрес>2 в <адрес> не спланирован, имеет бугры, ямы, что способствует скоплению атмосферной влаги и приводит к замачиванию конструкций и элементов, вследствие чего они имеют выявленные нарушения.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость существующей бани и ? части дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 составляет 1 496 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в результате произведенной ФИО4 реконструкции ? части жилого дома, права и законные интересы третьих лиц, в том числе ФИО1 нарушены не были, а также указанная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, доказательств обратного суду не представлено.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Соответственно суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушенного права, так как не нарушена сущетсвующая прочность и устойчивость оставшейся и принадлежащей ФИО1 ? части жилого дома, таким образом суд не усматривает оснований для восстановления права истицы, которое не нарушено.
Суд, оценив в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, о защите нарушенных прав собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО5 в разумных пределах.
При указанных обстоятельства не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг ФИО5 в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 225,0 кв.м., в том числе жилой площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? часть жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО4 в разумный срок привести жилое помещение – двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно обязать ФИО4 снести возведенный без надлежащего оформления разрешительной документации и согласия ФИО1 одноквартирный жилой дом и построить вновь снесенную им ? часть двухквартирного жилого дома в соответствии с первоначальной планировкой двухквартирного дома и в порядке, который установлен органом осуществляющим согласование; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг ФИО5 в размере 25 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья М.Ю. Горковенко