Дело №2-777\11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Коротковой Е.Л.,
при секретаре Михайловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Шахта Тайлепская» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шахта Тайлепская о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 209 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 651 рубль. Свои требования мотивирует тем, что ответчик использует принадлежащий ей с 17.08. 2006 г. на праве собственности земельный участок площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, под промышленную площадку и охранную зону горного отвода, что делает невозможным его использование по назначению для сельскохозяйственных нужд.
В процессе судебного разбирательства ФИО1 подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за использование земли площадью 84 000 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 209 784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 535 651 рубль, с последующим увеличением взыскиваемых сумм на день вынесения решения; указала, что при расчете использует установленный <адрес>ной администрацией размер арендной платы на 2007 -2008 г.г. вне черты населенного пункта для шахт, углеразработок, угольных складов (т.2, л.д.4,5).
Позже истица уточнила свои исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 732 478 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 018 рублей с учетом того, что ответчик в своей производственной деятельности использовал часть ее земельного участка площадью 31 080 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истицей представлено заявление об отказе от исковых требований, касающихся взыскания незаконного обогащения ответчика на площади горного отвода, равной 84000 кв.м., в котором она настаивает на взыскании неосновательного обогащении и процентов за фактическое использование (нахождение) земельного участка площадью 31 080 кв.м. под промышленную площадку. Кроме того, истица отказалась от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на территории горного отвода ответчика площадью 84 000 кв.м., в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование под промышленную площадку земельного участка площадью 52 920 кв.м. (84 000-31080) на сумму 7 477 306 (11 209 784-3732 478) рублей и процентов за фактическое использование земельного участка площадью 52 920 кв.м. под промышленную площадку на сумму 968 633 рубля (1535 651-567 018), в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Ответчик ООО «Шахта Тайлепская» представил отзыв на иск, в котором указал, что истицей не представлено доказательств того, что ее участок или его часть занят промышленной площадкой или что он используется шахтой. Истицей не представлено доказательств невозможности использовать участок для сельскохозяйственных работ и того, что она предпринимала меры для его использования. Не учтено, что с начала 2006 г. шахтой в полном объеме прекращены работы по эксплуатации шахты, произведена ее консервация. Шахта является правопреемником ЗАО «Южно-Сибирская угольная компания» в части пользования недрами. ЗАО «ЮСУК» в 2001 г. приступил к проектированию строительства наземного комплекса шахты на основании распоряжения <адрес> 1537 от ДД.ММ.ГГГГ В 2003 г. ООО «Шахта Тайлепская» предпринимала меры по оформлению права на земельный участок под промышленную площадку, получено согласование со смежным землепользователем – ПСК «Колхоз Николаевский», который, как оказалось, собственником земли не являлся – земля находилась в долевой собственности членов ПСК. Истица приобрела участок по договору дарения, собственником земли не является, она намеренно злоупотребляет своими правами с целью получения денег с ответчика. При подсчете размере арендной платы истицей безосновательно применен размер арендной платы для земель промышленного назначения, начало течения срока неосновательного обогащения указано произвольно, не представив никаких доказательств того, что ответчик узнал о приобретении ею права собственности на землю в момент регистрации ею сделки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54).
В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что не использует принадлежащий истцу участок в целях размещения производственных объектов (промышленная площадка) и не имеет неосновательного обогащения, т.к. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производственную деятельность и приступил к консервации горных выработок; консервация была закончена в сентябре 2006 г., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Факт консервации шахты отражен также в дополнении № к лицензионному соглашению, то есть ответчиком не ведется какая-либо деятельность, не получаются доходы, не используется какое-либо имущество, включая земельные участки: никаких промышленных и иных объектов на земной поверхности не имеется. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-147), установившего площадь земельного участка истца, которая, якобы использовалась ответчиком, равной 31 080 кв.м., вызывает сомнение, т.к. из него нельзя установить принадлежность земельного участка, фотографии которого приложены, истцу либо ответчику, отсутствуют расчеты площадей и результаты замеров; вывод эксперта о наличии промышленной площадки голословен, не подтвержден документально. Заключение противоречит выводу уполномоченного в области охраны земель государственного органа – Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору РФ, который в октябре 2008 г., рассматривая жалобу истицы, произвел осмотр участка истицы с кадастровым номером 42:09:13 02 001:0977 с использованием поверенных геодезических приборов и установил нарушение плодородного слоя на поверхности этого участка площадью 354 кв.м.(т.1, л.д.158-159).
После увеличения ФИО3 исковых требований ответчик представил отзыв на эти требования, в котором указал, что общество не имело и не имеет промышленной площадки, поскольку прекратило свою хозяйственную деятельность и было законсервировано в 2006 г. до выхода на проектную мощность, в силу чего строительство наземных объектов не производилось, земельные участки под промышленную площадку не использовались. Истицей не представлено доказательств использования 84 000 кв.м.; участок имеет определенное целевое назначение – сельскохозяйственное, поэтому и требование арендной платы исходя из распоряжения <адрес> неправомерно (т.2, л.д.37).
Ответчиком представлен отзыв на письменные пояснения истицы, в котором он указывает, что недропользователь обязан оплатить лишь за фактическое пользование теми земельными участками, которые в действительности используются для целей недропользования; земельный участок истицы находится за границами дневной поверхности горного отвода ответчика и не препятствует ей пользоваться участком. За снятие плодородного слоя почвы на площади около 300 кв.м. к административной ответственности привлекалось ЗАО «Южно-Сибирская угольная компания» (постановление №№1-6 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть истица приобрела в 2006 г. участок с уже частично нарушенным плодородным слоем. Ответчик не может нести ответственность за незаконные действия и правонарушения ЗАО «ЮСУК», поскольку не является его универсальным правопреемником. Сам ответчик не использовал земельный участок истицы, т.к. угледобывающее предприятие ответчика прекратило свою хозяйственную деятельность в 2006 г. до выхода на проектную мощность, в силу чего строительство наземных объектов не производилось (т.2, л.д.128).
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4; определение суда об обязательном участии в судебном заседании не выполнила, представила письменные пояснения о том, что на принадлежащем ей участке площадью 84 000 кв.м. имеется принадлежащий ответчику объект – промышленная площадка площадью 31 080 кв.м., который ответчик использует в своих целях. Плата за пользование ее земельным участком должна осуществляться независимо от размещения на участке каких-либо объектов и нарушения плодородного слоя, независимо от осуществления ответчиком на участке какой-либо деятельности (т.2, л.д.30-31), а также письменные пояснения о том, что ее исковые требования основаны на том, что ее земельный участок располагается на территории горного отвода ответчика и на том, что ответчиком нарушен плодородный слой почвы тем, что он расположил на участке промышленную площадку. Нахождение принадлежащего ей земельного участка в границах территории горного отвода ответчика препятствует ей использованию ею земельного участка (т.2, л.д.106-108).
Ее представитель ФИО4, действующий на основании письменного заявления истицы, поддержал исковые требования, пояснил, что земельный участок истицы не находится в зоне горного отвода, но его часть площадью 31080 кв.м. используется ответчиком под промышленную площадку. Расчет суммы неосновательного обогащения складывается из 2х периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 36,43 рубля за кв.м.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 40,07 руб. за 1 кв.м.). Использование ответчиком промышленной площадки установлено экспертом: снят природный слой, перемещен грунт. За это нарушение ответчик был подвергнут административному наказанию. Сам факт консервации ответчиком горных выработок подтверждает деятельность его деятельность на промышленной площадке. Иной площадки у ответчика не было, иная организация, кроме ответчика, на этом участке не работала. На момент регистрации истицей права собственности на земельный участок промышленная площадка уже существовала, когда прекратилось строительство шахты в этом месте и когда началась ее консервации ему неизвестно. Никакой деятельности истица на своем участке не вела, т.к. его использование невозможно, участок не огорожен, межевые знаки, видимо, имеются.
Ответчик ООО «Шахта «Тайлепская» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, возражает против иска, пояснил, что участок истицы не обозначен на местности, его границы возможно определить только с помощью геодезических приборов. Такие приборы использовали специалисты Россельхознадзора в 2009 г., Росреестра в 2010 г., когда обследовали участок. Установлено, что плодородный слой снят лишь на участке размером 0,003 га в 2004 г.- это результат незаконной, вне рамок лицензионного соглашения, деятельности предыдущего владельца лицензии на пользование недрами ЗАО «ЮСУК», которое было за это наказано в административном порядке. Шахте перешли обязанности лишь в рамках лицензии, ответственность за незаконные действия предыдущего владельца лицензии шахта не несет. Промышленная площадка ответчика на этом участке не находилась, т.к. с момента получения им в декабре 2003 г. лицензии никакой деятельности общество не вело. Шахта « Карачиякская» строилась в период с 2002 по 2004 г.г., потом строительство прекратилось. В феврале 2006 г. в соответствии с приказом директора шахты № от ДД.ММ.ГГГГ началась консервация горных выработок, которая завершилась в сентябре 2006 г.: выработки были затоплены, их устья забетонированы. Все постановления об административном наказании общества отменялись арбитражным судом <адрес> в связи с отсутствием доказательств того, что незаконную деятельность на этом участке вело общество.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приняла в дар от ФИО6 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за №. Заключенный между дарителем и одариваемой договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, однако фактически истица не вступила во владение земельным участком, который на местности никак не обозначен. Через год после регистрации сделки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ее участок используется им под промышленную площадку и предложила выплатить ей денежную компенсацию за пользование.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Южно-Сибирская угольная компания» получена лицензия серии КЕМ № на право добычи каменного угля подземным способом на участке Карачиякский Карачиякского каменноугольного месторождения, расположенного в <адрес> на срок 20 лет. В лицензии отмечено, что право пользования земельными участками получено от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Основанием к выдаче лицензии послужило Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол заседания конкурсно-аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В лицензионном соглашении отражены этапы освоения: проектирование - до ДД.ММ.ГГГГ; начало строительства шахты - ДД.ММ.ГГГГ, добыча - начало 2002 г. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮСУК» и ООО «Шахта «Карачиякская» был заключен договор подряда на выполнение горных работ, в соответствии с которым шахта должна была осуществлять работы по вскрытию пластов, добыче каменного угля. В июле-ноябре 2001 г. распоряжениями <адрес> был зарезервирован земельный участок для строительства подъездных железнодорожных путей к шахте, утвержден акт о выборе площадки под проектирование и строительство шахты, получено разрешение на проектирование автодороги, согласован отвод земельных участков под проектирование шахты. ДД.ММ.ГГГГ Управление по надзору в угольной промышленности разрешило ЗАО «Южно-Сибирской угольной компании» производить работы по вскрытию пласта. В марте 2002 г. получено разрешение Госгортехнадзора на вскрышные работы. В апреле того же года Инспекция Государственного архитектурно - строительного надзора <адрес> выдала разрешение на производство строительно-монтажных работ. В мае того же года <адрес> издала распоряжение о разрешении ЗАО «ЮСУК» строительства объекта: производство подготовительных работ по строительству объектов для шахты «Карачиякская», ЛЭП, автомобильной дороги в гравийном исполнении от <адрес> до шахты, объектов промышленной площадки, станции погрузки и котельной. В октябре 2002 г. ЗАО «ЮСУК» получил разрешение инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора по <адрес> на строительство указанных объектов. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение экспертной комиссии по экологической экспретизе проекта строительства шахты «Карачиякской» в Кондомском геолого-экономическом районе Кузбасса о том, что проект в основном соответствует требованиям нормативных законодательных документов. Фактически строительство шахты началось в 2001 г. и осуществлялось до 2004г. В течение этого времени на промышленной площадке шахты был построен и функционировал только один угольный склад, - место, куда на гору подавался уголь и где он хранился. За 3 года строительства шахты попутно, то есть в ходе строительства шахты, было добыто около 40 тысяч т. угля; промышленная добыча угля не производилась. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮСУК» и ООО «Шахта «Карачиякская» было заключено соглашение №-С о расторжении договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮСУК» обратилось к <адрес> с просьбой о предварительном согласовании переоформления земельных участков под строительство объектов ЗАО «ЮСУК», указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, - на ООО «Шахта «Тайлепская». В ноябре того же года переоформление земельных участков было согласовано. В июне 2004г. было издано распоряжение <адрес> № « О предварительном согласовании размещения объекта», а именно: промплощадки железнодорожной линии, железнодорожного моста, автомобильной дороги, линии электропередач на землях Администрации Николаевского Сельсовета, СК Совхоз «Николаевский», ОАО «Шахта «Северный Кандыш», личных подсобных хозяйств ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право пользования недрами - добычи каменного угля на участке «Карачиякский» Карачиякского месторождения была выдана ответчику - ООО «Шахта Тайлепская». В 2004 г. строительство шахты прекратилось, было принято решение о ее консервации: устья 2-х выработок были залиты бетоном, промплощадка была оставлена «под зарастание». ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан акт о консервации горных выработок, в котором отмечено, что горные выработки на горном отводе, предоставленном в соответствии с лицензией на право пользования недрами и горноотводным актом от ДД.ММ.ГГГГ признан законсервированным.
Указанные обстоятельства установлены судом в результате исследования письменных доказательств: претензий ФИО9 от 6.08. и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на территории принадлежащего истице участка располагается промышленная площадка шахты «Тайлепская», которая в течение года с момента приобретения истицей земельного участка никакой деятельности на площадке не ведет (т.1, л.д.7-11), свидетельства о государственной регистрации права ФИО10 на земельный участок площадью 84000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12), ситуационного плана земельного участка масштаба 1:15000 (т.1,л.д.13), свидетельства о заключении брака ФИО10 с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Шахта Тайлепская», в которой отражена дата образования общества 1605.2003 г. (т.1, л.д.16-18), распоряжения № от1211.2001 <адрес> об утверждении акта выбора площадки под проектирование и строительство наземного комплекса шахты «Карачиякская», автодороги, железнодорожного моста, железнодорожной станции, ЛЭП ЗАО «Южно-Сибирская Угольная компания» на землях <адрес> (т.1, л.д.55), акта установления и согласования границ земельного участка ОАО «Шахта Тайлепская» от ДД.ММ.ГГГГ под промышленную площадку на площади 193800 кв.м. с ПСК Колхоз «Николаевский» (т.1, л.д.56), решения Главного управления федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, в котором отражено то обстоятельство, что земли колхоза находятся в коллективно-долевой собственности физически лиц (т.1, л.д.57), ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что использование шахтой «Тайлепская» земельного участка площадью 84 000 кв.м. под промышленную площадку без оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения (т.1, л.д.58), кадастрового плана земельного участка №:09:13 02 001:0977 сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.64-66), лицензии на право пользования недрами, выданной ООО «Шахта Тайлепская», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67), лицензионного соглашения об условиях пользования недрами на участке «Карачиякский» Карачиякского каменноугольного месторождения в <адрес> (т.1, л.д.68-79), приложения к лицензии в виде постановления от декабря 2003 г. о переоформлении лицензии КЕМ 00905 ТЭ на право пользования недрами (т.1, л.д.80), свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Тайлепская» (т.1, л.д.81), Устава ООО «Шахта Тайлепская», утвержденного в 2006 г. (т.1, л.д.84-98), плана выходов пластов угля под наносы масштаба 1:5000, на котором отмечен горный отвод (т.1, л.д.106), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Шахта Тайлепская» о консервации горных выработок, из которого следует, что техническую консервацию горных выработок приказано произвести в соответствии с «Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего строительства шахты (т.1, л.д.160), акта о консервации горных выработок ООО Шахта Тайлепская», подписанным комиссией, в том числе, главой администрации <адрес>, руководителем Управления Роспотребнадзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> и другими руководителями ДД.ММ.ГГГГ, в п. 24 которого упомянуто о составлении акта обследования поверхностного комплекса шахты о ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-162), дополнения № к Лицензии на право пользования недрами, которым предусмотрена консервация объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-164), протокола осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:977 площадью 84 000 кв.м., произведенным Государственным земельным контролем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью специального прибора и установлено, что по центру участка с востока на запад проходит дорога общего пользования в <адрес> длиной 280 м. шириной 6 м., т.е. площадью 1 400 кв.м., с северо-западной стороны участка снят и перемещен плодородный слой почвы в результате деятельности ООО «Шахта Тайлепская», площадь которого будет определена после обработки результатов измерения GPS (т.1, л.д.165-166), акта № от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзора проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено нарушение п.п.1,7 ч1 ст.13 и ст.42 Земельного Кодекса РФ, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, и использование земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.6 и ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д.167-168), схемы земельного участка с указанием координат точек, на котором изображено нарушение земли сельскохозяйственного назначения площадью 354 кв.м., измеренного с использованием прибора (т.1, л.д.169), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170-171), решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена жалоба ООО «Шахта Тайлепская» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> о привлечении к административной ответственности; требования ООО «Шахта Тайлепская» удовлетворены, постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей признано незаконным и отменено в связи с отсутствием данных о времени совершенного административного правонарушения и доказательств того, что именно ООО шахта «Тайлепская» виновно в совершении правонарушения (т.1, л.д.173-175), письма Главы администрации <адрес> на имя председателя комитета природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что администрация согласовывает границы земельного отвода участка «Карачиякский» под подземную угледобычу и гарантирует предоставление земельного отвода победителю конкурса на право добычи угля подземным способом (т.2, л.д.21), решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена жалоба ООО «Шахта Тайлепская» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том, что виновный пользуется недрами без разрешения либо с нарушением условий лицензии. Суд пришел к выводу о том, что актом о консервации горных выработок признан законсервированным горный отвод, предоставленный ООО «Шахта Тайлепская» в соответствии с лицензией на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № к лицензии от ДД.ММ.ГГГГизменены ее существенные условия, в том числе касающиеся срока строительства предприятия. Указанные обстоятельства исключают факт пользования недрами, а, следовательно, и объективную сторону правонарушения, предусмотренную ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом протоколом об административном правонарушении не установлен факт пользования недрами. Из представленного обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПСХК колхоз «Николаевский» о возмещении убытков следует, что обществу передан во владение и пользование земельный участок из паевых земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 326 685 кв.м. для шахтного строительства горных выработок, а также наземного строительства шахтной инфраструктуры. Решение арбитражного суда требования ООО «Шахта Тайлепская» удовлетворены, постановление об административном наказании признано незаконным и отменено (т.2, л.д.24), договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО6 и одариваемой ФИО12, в п. 4 которого указано, что передача указанного земельного участка одариваемому осуществляется при подписании договора, который имеет силу передаточного акта (т.2, л.д.116), заявления ФИО10Н. на государственную регистрацию права долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.117), государственного акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Федеральным агентством объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, в котором указано, что на земельном участке №:09:302 001:977 частично, около 0,3 га снят плодородный слой. В 2004 г. относительно данного участка был привлечен к административно ответственности ЗАО «Южно-Сибирская угольная компания» (постановлении №№ 1-6 от ДД.ММ.ГГГГ), которое в настоящее время ликвидировано. Оснований для привлечения к ответственности ООО «Шахта Тайлепская» до возобновления работ не представляется возможным (т.2); горноотводного акта к лицензии на право пользования недрами КЕМ 12080 от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО13 и В.И.к ООО «Шахта Тайлепская» о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.136-144).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факта неосновательного приобретения имущества без должных правовых оснований. Истица ФИО1 не представила суду доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за ее счет. По общему правилу, установленному п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляется ли это право разумно и добросовестно, разумность действий приобретателя предполагается, то есть приобретатель имущественной выгоды не может заведомо считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии с его стороны неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ презумпция доказывания обстоятельств неосновательного обогащения лежит на стороне, заявившей требования, то есть на истице ФИО1
Судом не установлено нарушения имущественных прав истицы путем неосновательного приобретения ответчиком ее имущества без должных правовых оснований, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ. С учетом установленных вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 и В.И. к ООО «Шахта «Тайлепская» о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда обстоятельств, связанных с отводом земельного участка под строительство шахты «Карачиякской», внутриплощадочные работы непосредственно на территории промышленной площадки шахты «Карачиякская», включающие в себя расчистку и планировку площадки, разбивку осей будущих стволов шахты, строительство угольного склада были произведены в 2001г.-2004 г., то есть задолго до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок, в 2004 г. строительство шахты прекратилось, было принято решение о консервации шахты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан акт консервации горных выработок, в котором указано, что горные выработки на горном отводе, предоставленном ответчику в соответствии с лицензией на право пользование недрами и горноотводным актом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны законсервированными. Таким образом, деятельность ответчика на землях <адрес> производилась в соответствии с полученной ДД.ММ.ГГГГ лицензией на пользование недрами на участке «Карачиякский» Карачиякского угольного месторождения, после вынесения <адрес> в июне 2004 г. распоряжения № «О предварительном согласовании размещения объектов»: промышленной площадки, железнодорожной линии, железнодорожного моста, автомобильной дороги, ЛЭП на землях <адрес> и в соответствии с актом горного отвода.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Суд критически оценивает заключение судебного эксперта от августа-октября 2009 г. ( т.1, л.д.139-147), который пришел к выводу о том, что часть земельного участка истицы площадью 31 080 кв.м. занята промышленной площадкой ООО «Шахта Тайлепская». В заключении указано, что этот вывод сделан «в ходе осмотра земельных участков сторон и проведения замеров». Однако, вывод эксперта ничем не обоснован, т.к. заключение не содержит результатов замеров, к нему не приложены планы земельного участка истицы и промышленной площадки с указанием их координат, не приведены сведения о том, с помощью каких приборов произведены измерения. Кроме того, заключение эксперта противоречит имеющимся письменным доказательствам:
протоколу осмотра территории земельного участка ФИО1, произведенного за год до проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ старшим Государственным инспектором отдела земельного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по <адрес>, в котором отражено, что с северо-западной стороны участка снят и перемещен плодородный слой почвы, площадь этого участка будет определена после обработки результатов измерения GPS (т.1, л.д.165-166);
акту контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что с помощью измерений GPS установлено, что на земельном участке истицы с северо-западной стороны снят и перемещен слой почвы общей площадью 354 кв.м. (т.1, л.д.167-168, схема с указанием точек координат на л.д.169);
государственному акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по <адрес>, в котором указано, что на земельном участке ФИО1 частично, около 0,3 га, снят плодородный слой. В 2004 г. относительно данного участка был привлечен к административной ответственности ЗАО «Южно-Сибирская угольная компания», которое в настоящее время ликвидировано (постановления №№1-6 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в указанных письменных доказательствах, поэтому суд считает недостоверным доказательством заключение судебного эксперта и не принимает его во внимание.
Суд полагает, что сам по себе факт перемещения почвы на участке ФИО1 площадью 300 кв.м. не свидетельствует о виновности ответчика ООО «Шахта Тайлепская». Этот вывод суда основан, помимо указанных выше данных о дате получения ответчиком лицензии, сроках консервации горных выработок, на имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решениях арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173-175, т.2, л.д.24), которыми ввиду «отсутствия доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что плодородный слой почвы был снят в результате действий ООО «Шахта Тайлепская», были признаны незаконными и отменены постановления о назначении ООО «Шахта Тайлепская» административных наказаний за нарушения земельного законодательства, связанные в самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы на участке ФИО1, использованием земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению, непредоставлении документов на право, подтверждающих право пользования земельным участком, а именно: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РСН 42-047\2008-3К, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЭНАЗ-313\1. Сведений о наложении на ответчика других (не отмененных арбитражным судом <адрес>) административных взысканий за указанные нарушения земельного законодательства, ФИО1 не представлено.
Кроме того, положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено возвращение имущества, составляющего неосновательное обогащение, приобретателя, в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Взимание арендной платы вследствие неосновательного обогащения главой 60 ГК РФ не предусмотрено. В обоснование своих требований о взыскании арендной платы истица ссылается на ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ о том, что использование земли в РФ является платным, и на ч.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ о том, что размер арендной платы определяется договором аренды; общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ. Суд находит ссылки ФИО1 на указанные нормы права неуместными, т.к. рассматриваемый спор не касается земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.
Истица претендует на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по правилам ст.1107 ГК РФ должны начисляться на сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому важное значение для расчетов имеет момент, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении. Истицей не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ – с момента регистрации сделки между дарителем ФИО6 и одариваемой - истицей в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ответчик узнал о неосновательном обогащении.
Отказывая истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.101 ГПК РФ отказывает ей и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 732 478 рублей, полученного в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 31 080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под промышленную площадку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 7018 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: подпись.
Судья: Короткова Е.Л.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ