Дело №2-339/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
при секретаре Булавиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка о признании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка о признании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка №39 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка было вынесено решение №, указанные в решении обстоятельства противоречат нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба в Управление ФНС России по <адрес> о признании решения № подлежащем отмене, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения. ФИО1 отказался от дачи показаний по взаимоотношениям ООО «Горняк» с ООО «Лесторг», в связи с тем, что он работает в ООО «Горняк», полученные показания могли быть использованы против него, данный факт исключает применение ответственности по ст.128 НК РФ. Филиппов, будучи свидетелем, во время допроса пришел к выводу, что подозревается в несоблюдении законодательства о налогах и сборах, в связи с чем,Ю он был вправе отказаться от дачи показаний, сославшись на презумпцию невиновности и на ст.51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания представителем ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, были принесены дополнения к заявлению, в которых представитель указывает, что ФИО1 привлечен к ответственности по статье 128 НК РФ за неправомерный отказ от дачи свидетельских показаний в деле о налоговом правонарушении. Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность не за любой отказ свидетеля от дачи показаний, а лишь за отказ от дачи показаний в деле о налоговом правонарушении. Следовательно, условием применения положений ст. 128 НК РФ является наличие такого дела. Допрос ФИО1 проводился в рамках проведения выездной налоговой проверки, то есть в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Выездная налоговая проверка является формой осуществления налогового контроля. Работники ИФНС по Заводскому и <адрес>м <адрес> направляя при осуществлении мер налогового контроля повестки гражданам для явки их в качестве свидетеля, фактически считают, что любой вызов свидетеля автоматически означает наличие (существование) дела о налоговом правонарушении. Однако, это противоречит действующему законодательству. Акт выездной налоговой проверки является процессуальным документом, на основании которого происходит возбуждение производства о налоговых правонарушениях.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что в непосредственные должностные обязанности ФИО1 входило осуществление взаимодействия с поставщиками ГСМ, ФИО1 был ответственным в организации за процесс поставки топлива, удалось установить, что договора фиктивны, топливо поставлялось не в полном объеме, поставка топлива входила в прямые должностные обязанности ФИО1, в результате установления недопоставки топлива к ООО «Горняк» мог быть предъявлен иск, при этом ООО «Горняк» могло обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Ответчик Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО1 был вызван в налоговую инспекцию в соответствии с пп.12 п.1 ст.31 НК РФ в качестве свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. ФИО1 в инспекцию явился, однако от дачи показаний уклонился, свой отказ основывал на положениях ст.51 Конституции РФ. Показания брались в ФИО1 и касались деятельности организации ООО «Горняк», а не о самом ФИО1, либо его близких родственниках, право не давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в данной ситуации неприменимо. ФИО1 не привел никаких оснований, по которым его показания относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «Горняк» могли быть использованы против него.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что ФИО1 был вызван на допрос в налоговую инспекцию в связи с тем, что в документах о приеме ГСМ стояли его подписи, налоговую инспекцию интересовала поставка топлива.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Целью предоставляемой ст. 51 Конституции Российской Федерации гарантии является недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Добровольно данные показания вполне допустимы, а оценка их истинности принадлежит суду.
В соответствии со ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.
Из справки ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ООО «Горняк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика, начальником автозаправочной станции - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главным энергетиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.____).
Приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план выездных налоговых проверок. Межрайонной ИФНС России по Заводскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Горняк» (л.д.____).
Согласно должностной инструкции начальника АЗС, утвержденной приказом директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ начальник АЗС обязан осуществлять взаимодействие с поставщиками ГСМ по вопросам приобретения и поставок топлива, вести контроль поставок ГСМ по заключенным договорам, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ Главным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по Заводскому и <адрес>м <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации по факту отказа ФИО1 от дачи свидетельских показаний касающихся деятельности ООО «Горняк» по взаимоотношениям с ООО «Лесторг», а именно по факту перевозки и доставки ГСМ в 2008 году.
При этом, из товарной накладной, акта приемки нефтепродуктов, счет фактуры следует, что прием нефтепродуктов поставляемых в ООО «Горняк» осуществлялся ФИО1
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в ответственности по ст.128 НК РФ за отказ (уклонение) от дачи показаний в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, ответственным за прием и хранение ГСМ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по вопросам взаимоотношений ООО «Горняк» с ООО «Лесторг», а именно по факту перевозки и доставки ГСМ в 2008 году. При этом, сведения по фактам перевозки и доставки ГСМ, которыми располагал свидетель, могли быть использованы налоговой инспекцией против ФИО1, в связи с чем, отказ ФИО1 от дачи показаний суд находит обоснованным.
При таких обстоятельствах, в данном случае ФИО1 не может рассматриваться в качестве субъекта налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ, в связи с чем, привлечение ФИО1 в ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ является незаконным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту первому статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Поскольку Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка является государственным органом, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Шаронина