Дело №2-144/2011 ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
при секретаре Комаровой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Потребительского общества «Селянка-Р» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Селянка-Р» (далее по тексту - ПО «Селянка-Р») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 44215 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1426 рублей 46 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов магазина № в <адрес>. Так как данная должность подразумевает полную материальную ответственность, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Проведенной на основании распоряжения руководителя ПО «Селянка - Р» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму 162034 руб. 02 коп. Согласно объяснений ответчиков в результате кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было похищено товаров на сумму 17183 рубля, денежных средств похищено - 12000 рублей, между тем, установленный ущерб от кражи составил 20951 рубль 56 копеек. Таким образом недостача товарно-материальных ценностей составила 141082 рубля 46 копеек. Ущерб, причиненный работодателю, возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей продавцами и зафиксирован актом результатов проверки ценностей. Акт результатов проверки ценностей и опись фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписаны. Комиссией проведено расследование о причинах возникновения и размере причиненного ущерба, что зафиксировано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснительных ответчики признали недостачу и обязались ее гасить, однако ущерб до настоящего времени в полном объеме не погашен, сумма ущерба составляет 44215 рублей 23 копейки. Ответчики не возместили остаток ущерба, в связи с чем, ПО «Селянка-Р» вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд.
В ходе судебного заседания представитель истца ПО «Селянка-Р» заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики работали в ПО «Селянка-Р» в должностях продавцов магазина <адрес>, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло хищение денежных средств и товаров на сумму 20951 рубль 56 копеек. Была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 141082 рублей 46 копеек. Ответчики частично ущерб погасили, долг в настоящее время составляет 44215 рублей 23 копейки, от выплаты долга ФИО2, ФИО1 уклоняются.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
ФИО2 была принята на работу в ПО «Селянка-Р» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина <адрес>, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу (л.д.20), трудовой договор (л.д.22). ФИО1 была принята на работу в ПО «Селянка-Р» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина <адрес>, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу (л.д.25), трудовой договор (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Селянка-Р» и коллективом магазина <адрес> в лице работников ФИО2, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (л.д.18-19). Договор был составлен в письменной форме, подписан руководителем ПО «Селянка-Р» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны. Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании распоряжения руководителя ПО «Селянка-Р» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в ходе которой была выявлена недостача в размере 162034 рублей 02 копеек, о чем свидетельствует акт результатов проверки ценностей (л.д.6), акт снятия денежных средств (л.д.9), опись фактических остатков товаров (л.д.10-17).
Приказом Председателя совета ПО «Селянка-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.24).
Приказом Председателя совета ПО «Селянка-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29).
Согласно справки ПО «Селянка-Р» от ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров в размере 162034 рублей 02 копеек включает в себя товарно-материальные ценности похищенные в ходе кражи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20951 рубль 56 копеек, таким образом недостача товарно-материальных ценностей, в результате не обеспечения ответчиками сохранности имущества, составила 141082 рубля 46 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена недостача в сумме 96867 рублей 23 копеек, остаток недостачи составляет 44215 рублей 23 копейки (л.д.5).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, ФИО1, суд учитывает общий размер недостачи материальных ценностей, степень вины каждого из ответчиков в причиненном работодателю ущербе, то обстоятельство, что недостача материальных ценностей образовалась за период работы ответчиков продавцами магазина <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности, имеющимися в материалах дела (л.д.___). Судом установлена вина ФИО2, ФИО1 в недостаче на сумму 141082 рубля 46 копеек, при этом суд исходит из объяснений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они признали факт недостачи, ее размер, своей вины в недостаче ФИО2, ФИО1 в объяснительной не оспаривали, указав, что долги населения составляют 120000 рублей, обязались погасить недостачу в течении двух дней (л.д.7). Обратного ответчиками в ходе судебного заседания доказано не было. Таким образом, недостача в размере 141082 рубля 46 копеек образовалась в результате действий двух работников: ФИО2 и ФИО1
В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку материальные ценности были вверены ответчикам на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлена недостача материальных ценностей, при этом общий размер ущерба, не возмещенного ПО «Селянка-Р» составляет 44215 рублей 23 копейки, исходя из размера заработной платы ФИО1, времени фактически проработанного в составе коллектива, виновности каждого из работников в причиненном работодателю ущербе, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ущерб в размере 21055 рублей 67 копеек. Исходя из размера заработной платы ФИО2, времени фактически проработанного в составе коллектива, виновности каждого из работников в причиненном работодателю ущербе, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ущерб в размере 23159 рублей 56 копеек.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 46 копеек. Суд, исходя из размера денежных средств взысканных в счет возмещения ущерба работодателю с каждого из ответчиков, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» судебные расходы в размере 684 рублей 70 копеек, с ФИО2 - 741 рубль 76 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» денежные средства с счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 21055 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» денежные средства с счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 23159 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд; ответчиками в 7-дневный срок с момента вручения им копии решения, в суд, принявший решение или по истечении этого срока в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Шаронина