Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Коротковой Е.Л.,
с участием прокурора Ковальковой О.В.,
при секретаре Пономаревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении по п.1 п.6 «а» ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе машинистом горных выемочных машин 5 разряда филиала шахты «Юбилейная», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Требования обоснованы тем, что приказ незаконный, прогулов он не совершал, являлся на работу, для этого проходил на территорию шахты через электронные турникеты, где отмечается время прохождения, спускался в ламповую, но сотрудники ламповой его светильник не заряжали по распоряжению заместителя директора по охране труда ФИО4, которое висело в ламповой на его светильнике. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред: супруга является инвалидом 1 группы, на иждивении двое детей, его семья осталась без средств существования; у него диагностированы две позвоночные грыжи, но он лишился возможности лечиться.
В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнил свой иск требованиями о взыскании среднего заработка за 14,15,16,ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировал тем, что ежедневно приезжал на смены, но ответчик не допускал его до работы.
После предоставления ответчиком сведений о размере начисленной истцу заработной платы ФИО1 уточнил иск в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать за 108 смен с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из среднего заработка за 1 смену 3 066 рублей 90 копеек, - 331 225рублей 20 копеек, а также просит взыскать неполученный заработок за 4 рабочие смены 14,15,16,ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 267 рублей, 60 копеек.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил новый комплект средств индивидуальной защиты, который по окончании рабочего дня вывез в автобусе за пределы филиала. В пути следования в автобусе на замечания заместителя директора по ПБ и ОТ ФИО4 и главного специалиста ПБ и ОТ ФИО5 отреагировал вызывающе. ДД.ММ.ГГГГ на участке ламповая было размещено предупреждение на светильнике в виде записки «не заряжать», то есть не отправлять в шахту без предварительной проверки работниками ПБ и ОТ наличия на нем новых СИЗ, а в случае отсутствия, взятия объяснения по поводу причины вывоза. Данное предупреждение носило временный характер и не являлось основанием для отстранения от работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла в ламповую, увидела истца в старой спецодежде предложила пройти на участок, где начальник участка ФИО6 затребовал у него объяснение, на что истец ответил отказом, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано ФИО6 и возвращено истцу. В тот день ФИО1 на ламповую больше не подходил и к работе не приступал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он на работу не явился и до ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщал; документов, подтверждающих свое отсутствие на работе 14 и ДД.ММ.ГГГГ не представил. 15.07 он также приезжал на территорию предприятия, проходил через турникеты, но на участок за нарядом не приходил, не переодевался. В эти дни он находился на территории предприятия, а не на рабочем месте. Истец не представил доказательств того, что не был допущен до работы 14 и ДД.ММ.ГГГГ, никаких распоряжений об отстранении от работы не издавалось, записка на светильнике являлась указанием для работников ламповой лишь на день ДД.ММ.ГГГГ; его отсутствие на работе 14 и 15 числа нельзя считать вынужденным.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования. ФИО1 подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены повез полученную спецодежду домой для того, чтобы прошить ее. В автобусе из-за этого произошел конфликт с Указовым, Першиной. Придя ДД.ММ.ГГГГ, на смену, он получил наряд, переоделся, спустился в ламповую, где подал номер, но его светильник не зарядили, сказав, что Указов не велел заряжать. Табельщица позвонила, спустилась Першина, посмотрела на него и ушла, после чего пришел начальник участка, велел переодеваться в чистое, он это сделал, пришел на участок, начальник велел писать объяснение по поводу старой спецодежды, в которую он был одет в тот день. Она была получена в апреле, была в нормальном состоянии. Он не стал писать объяснение, пошел к Указову, но его не было. Тогда он вернулся на участок, написал заявление на увольнение, до конца смены отсидел на улице, на служебном автобусе уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром на работу, не переодевшись, зашел в ламповую, записка «не заряжать» висела на его лампе, он зашел к Указову, его не было, потом пошел на участок, забрал заявление об увольнении. Ему хотели дать наряд, но он отказался, сказав, что в ламповой есть бумага о том, чтобы не заряжать его. В течение всей смены он находился на территории шахты, в 16 часов 20 минут служебным автобусом вместе со всеми сотрудниками уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, перед нарядом зашел в ламповую, где ему сказали, что бумага еще висит. Там находился Указов, он спросил у него, почему не заряжают, тот ответил невразумительно, тогда он поднялся на участок, хотел получить наряд, но тут позвонил Указов и он вынужден был уйти на улицу, где отсидел всю смену до прибытия служебного автобуса. В следующую смену ДД.ММ.ГГГГ он как обычно утром приехал на работу, перед нарядом зашел в ламповую, увидел, что бумага висит, пришел на наряд, где механик хотел дать ему наряд, но он сказал, что бумага «не заряжать» еще висит, после чего просидел всю смену и по ее окончании служебным автобусом уехал домой. Потом были выходные, он пошел на больничный, который закрыли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел на шахту, написал заявление о переносе отпуска с 1 на 10.08., начальник участка №8 подписал его, он оставил его в отделе кадров. На следующий день его вызывали к директору шахты, который сказал ему, что на него собраны документы в милицию за кражу робы, предложил уволиться добровольно, но он отказался. В тот же день он узнал, что 10.08. его уволили за прогулы, совершенные 14,15.07. Ему не оплатили за рабочие смены 14-ДД.ММ.ГГГГ После 17-ти лет работы в шахте, при отсутствии взысканий его объявили вором, прогульщиком.
Ответчик к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» возражает против иска, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в возражении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Шахта «Юбилейная» ФИО9 суду пояснил, что за предшествующее время претензий к работе истца у него не было. После получения бумаги из инспекции по труду по поводу жалобы ФИО1 о том, что его не заряжают, он выяснил, что 11 июля истец под предлогом подшить спецодежду вывез ее за пределы шахты, что запрещено. После этого в ламповой вывесили бумагу «не заряжать», целью которой было вызвать ФИО1 в отдел труда и безопасности. Когда сотрудники этого отдела проверили, в какой спецодежде истец явился на смену, они велели ему вернуться на участок, чтобы написать объяснение о причинах того, что он явился в старой спецодежде. ФИО1 не выполнил распоряжение, написал заявление на расчет, после чего 15-го приходил на работу, но наряд не получал, 16 и 17 появлялся на короткое время; считает, что он совершил прогулы 14 и 15 июля.
Суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового коллектива.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от изменения даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер это й компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором т ДД.ММ.ГГГГ №2114 истец ФИО1 принят на работу подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок по проведению горных выработок №6 в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал шахта «Ульяновская» (ныне филиал «Шахта «Юбилейная») по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №609к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1527к., в котором указано, что за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ оправдательных документов не представил, т.е. совершил прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования служебного автобуса из филиала «Шахта «Юбилейная» между ФИО1 и заместителем директора филиала по технике безопасности и производственному контролю ФИО4 произошел конфликт, поводом для которого явилось то обстоятельство, что ФИО1 нарушил п.7.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №61 по ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» «О введении в действие «Процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной защиты», в соответствии с которым «полученные СИЗ запрещено выносить с территории предприятия», с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (см. в списке по №120). ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу в следующую рабочую смену, ФИО1 как обычно получил наряд и спустился в ламповую, чтобы зарядить светильник, однако против светильника под его табельным номером 462 висела записка с текстом: «не заряжать до распоряжения Указова. ДД.ММ.ГГГГ». В тот день ламповщик не зарядила его светильник и ФИО1 не смог приступить к выполнению своих обязанностей. В следующую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ указанная записка продолжала висеть на светильнике с табельным номером истца. Явившись на работу и убедившись в этом, истец не стал переодеваться в рабочую одежду. 14,ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух последующих смен 16 и ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал являться на работу, в книге регистрации нарядов отражен факт получения им нарядов, однако записка продолжала находиться на его светильнике, и в шахту он не спускался. С 19.07 по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе администрации за прогулы, имевшие место 14 и ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: копии трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №1527к, в котором указано, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оправдательных документов не представил, то есть совершил прогулы (л.д.5), фотографии записки на светильнике ФИО1 «не заряжать до распоряжения Указова. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.6), приказа №1429к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания за вывоз ДД.ММ.ГГГГ спецодежды с территории предприятия (л.д.7), копии заявления ФИО1 на имя директора филиала с просьбой перенести отпуск с 1.08 на 10.08 2011 г. с визой начальника участка №8 «не возражаю» (л.д.8), справки бухгалтера о размере начисленной заработной платы, количестве отработанных смен; медицинские документы о заболевании истца поясничным остеохондрозом, о наличии у него вируса гепатита; видеосъемка камеры №10, из которой видно, что ФИО1 в 08 час 23 мин.07 сек ДД.ММ.ГГГГ в рабочей одежде проходит в помещение ламповой, а в 08 час 20 мин. 31 сек. выходит из него; видеосъемка камеры №11, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин.02 сек. ФИО1 проходит на турникет на территорию шахты; объяснения ФИО1, в котором он указал, что 14 июля получил наряд, переоделся, пошел в ламповую заряжаться, но ламповщица, сказала, что на его светильнике находится бумага: «не заряжать до распоряжения Указова». В ламповую спустился начальник участка, сказал, чтобы он шел мыться и переодеваться в чистое, на участке он велел ему писать объяснение и зайти к Указову. Но он отказался писать объяснение, вгорячах он написал заявление на увольнение, которое начальник подписал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на смену, передумал увольняться и порвал заявление. Поскольку в ламповой висела та же бумага, он в шахту не ходил, в течение смены сидел в чистом на улице; трудового договора №2114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ОАО «УК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновска» и работником ФИО1, приказа о переводе работников на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора на другую работу – филиал «Шахта «Юбилейная»; Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала «Шахта «Юбилейная», которыми предусмотрено в установленное правилами время являться в помещение наряда для получения сменно задания, работать в исправной одежде, обуви, пользоваться индивидуальными средствами защиты; распечатки времени прохождения ФИО1 через турникет на территорию шахты 14 и ДД.ММ.ГГГГ; копий свидетельств о рождении детей.
а также показаниями свидетелей:
ФИО23, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали на работу примерно в 07 часов 30 минут, на наряде начальник участка дал нам двоим наряд по комбинату провести техническое обслуживание, за который они расписались, после чего пошли в ламповую, где его, ФИО23, зарядили, а ФИО1 нет. Работница ламповой сказала, что не заряжает по распоряжению Указова, что висит бумага. По окончании смены он видел ФИО1, который сидел в помещении участка, ждал окончания смены. 15.07. он отдыхал, в дальнейшем он видел, что ФИО1 утром приезжал на смену, его не допускали до работы, он оставался на месте до окончания смены, уезжал вместе со всеми шахтерами на служебном автобусе, который уходит в 16 часов 20 минут;
ФИО10, пояснившего, что он был в автобусе, когда ФИО1 зашел туда и открыто занес робу. Указов окликнул его, спросил, куда везет робу, они о чем-то поговорили, ФИО1 сказал, что Указов не допустит его до работы. Дня через два он узнал, что ФИО1 не заряжают;
ФИО11, пояснившего, что он был свидетелем разговора между ФИО1 и Указовым в автобусе по поводу робы, Указов велел ФИО1 завтра быть на работе в новой робе. После этого ФИО1 не зарядили в ламповой. Он, ФИО11, видел его в ламповой, одетым в чистую одежду. В течение нескольких дней он ездил с ними утром на работу, а в 16 часов 20 минут уезжал вместе с ними на автобусе обратно;
ФИО24, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и узнал, что ФИО1 не заряжают, он присутствовал утром на наряде, шел в ламповую, где его отказывались заряжать. Он видел его потом стоявшим в чистой одежде у «курилки» около здания комбината и после работы он видел его, так продолжалось в течение 2-3 дней. С его слов он знает, что его не допускают из-за того, что он нес домой прошить швы робы;
ФИО12, пояснившей, что она является гражданской супругой истца, который 14.07 утром ушел на работу, вечером сказал, что не был допущен до работы и что подал начальнику участка заявление на увольнение. Поговорив, они решили, что надо забрать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он забрал заявление, пошел на работу, но его опять не допустили. 16 и 17-го он тоже ходил на работу, возвращался после прибытия служебного автобуса. С 18.07 до 9.08 он болел, 10.08 был уволен за прогулы. Все это произошло из-за конфликта, который произошел у ФИО1 в автобусе. Он переживает случившееся с ним, замкнулся в себе, на его иждивении есть сын и ее дочь, сама она инвалид, получает пенсию по инвалидности;
ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе, который должен был следовать с шахты в <адрес>, увидела ФИО1 со спецодеждой. На ее вопрос, куда он ее везет, он не ответил, тогда вступился Указов, который стал разговаривать с ним о том, что надо вернуть спецодежду на место ее хранения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, пере<адрес>-ой сменой ей позвонила ламповщица и сказала, что пришел ФИО1, тогда она пришла в ламповую, чтобы проверить, в новой ли робе будет ФИО1, т.к. при получении новой формы он должен прийти на смену в ней, а старую сдать. Но ФИО1 был в старой спецодежде, сказал, что она в нормальном состоянии. Она предложила ему пройти к начальнику участка, написать объяснение, потом сама подошла к начальнику участка, объяснила ему, что должен подойти ФИО1 Распоряжения «не заряжать» даются в устной форме в тех случаях, когда нужно вызвать работника в отдел труда, в отдел кадров и т.д. В данном случае распоряжение «не заряжать» дал Указов, приказ об отстранении от работы не издавался. По поводу явки в изношенной форме ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание;
ФИО13 – старшего инспектора по трудовой дисциплине, пояснившей, что на 4-5-ый день после случая вывоза робы в автобусе она узнала от директора шахты, что ФИО1 не заряжают в ламповой. Ей стало известно, что в 1-ый день после выхода ФИО1 на смену его не зарядили, ламповщица направила его к Указову, и он больше не возвращался и к рабочему месту не спускался. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ФИО1 рабочие дни не проставлены, т.к. фактически выхода на работу не было. В ламповой имелась записка не заряжать ФИО1 до распоряжения Указова, ее обычно пишет ламповщица-табельщица; она, ФИО13, увидела эту записку 16-17 июля. Распоряжения об отмене этого указания не было. Начальник участка сказал ей, что ФИО1 уволился, но заявление на увольнение он не сдавал;
ФИО4, пояснившего, что он работает заместителем директора шахты по охране труда, производственному контролю. ДД.ММ.ГГГГ в автобус зашел ФИО1 со спецодеждой. Он попросил его подойти, но тот не обратил на это внимание. Это задело его, ФИО4, и он сам подошел к нему, сказал, что это кража. Позже ФИО1 подошел к нему в автобусе, спросил, почему он так себя ведет, при этом выразился нецензурно.. На следующий день он, ФИО4, позвонил в ламповую и сказал табельщице не заряжать ФИО1 без него, т.к. ему надо выяснить один вопрос. 14 июля позвонили из ламповой, сказали, что пришел ФИО1, он попросил Першину спуститься в ламповую, проверить, привез ли он новую спецодежду. Она сказала, что он пришел в старой одежде, и она направила его к начальнику участка писать объяснение. Позже он знал у начальника участка, что ФИО1 написан заявление на увольнение, объяснение писать отказался. 16 июля он находился в ламповой, когда туда пришел ФИО1, спросил, почему его не заряжают. Он ему ответил, что не знает, что он не имеет права не допускать его до работы, решайте с начальником участка. От начальника участка он узнал, что ФИО1 забрал заявление на увольнение. В этот день он наряд не получал, хотя в книге нарядов позже появилась его роспись, свидетельствующая о получении наряда. Записку в ламповой написали для того, чтобы не забыть предупредить его о появлении ФИО1, это не значит, что он не был допущен до работы; он просил не заряжать ФИО1 без него, ФИО4 Он не имеет права не допускать работника до работы, отстранить его от работы может лишь директор шахты на основании приказа. Истец приходил на работу утром, потом уходил; как тот уезжал с работы, он не видел;
ФИО15 – начальника участка №8, пояснившего, что утром, в 07 часов 45 минут, он распределяет наряды. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел с планерки, наряды уже были выписаны, работники расписали за них в его присутствии в книге нарядов. Ему было известно о происшествии в автобусе, но о распоряжении ФИО4 он не знал. Ему позвонил или ФИО1 или из ламповой, и он спустился в ламповую, где увидел ФИО1, узнал, что его не зарядили и что ему необходимо обратиться в отдел безопасности. ФИО1 переоделся, написал заявление на расчет, которое он подписал и отдал ему, после чего тот остался где-то в комбинате, а он, ФИО15, ушел на планерку. 15 июля при заполнении книги нарядов он указал против фамилии ФИО1 «расчет», видел ли его в тот день, он не помнит. В последующие дни он отдыхал, его заместитель заранее, на 2 дня, заполнил наряды. В книге нарядов имеются росписи ФИО1 в получении нарядов на 16,17 числа;
ФИО16 – начальник отдела кадров, пояснившей, что заявление об увольнении от ФИО1 ей не поступало, ДД.ММ.ГГГГ они ездили домой к его матери, после чего позвонил ФИО1, сказал, что передумал увольняться, находится на больничном. После получения больничного он написал объяснение по поводу прогулов, пошел к директору и тот его уволил. При получении трудовой книжки и приказа написал, что не согласен;
ФИО17, пояснившей, что в качестве ламповщицы она забирает у работников жетоны, заряжает шахтовые светильники. 12 июля ей позвонил ФИО4, сказал, чтобы повесила на светильнике ФИО1 бумагу: «не заряжать до распоряжения Указова», что она и сделала. По этой записке работник должен был пойти к ФИО4, после чего обычно звонили: «Заряжайте». Данная записка висела несколько дней, никто это распоряжение не отменял. Сейчас они уже не пишут записок;
ФИО18. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в качестве ламповщицы, ФИО1 как обычно подошел к ламповой в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут, подал жетон, ткнул в алкотест, она пошла за его светильником, на нем висела записка «не заряжать до распоряжения Указова», тогда она отправила его в табельную разбираться. Старший инспектор Кузьмина позвонила Першиной, та спустилась в ламповую, спросила ФИО1: «Где Ваша новая спецодежда?». В результате истец не был заряжен и не попал на смену. 17 июля она вновь вышла на смену, записка еще висела; ФИО1 она в этот день в ламповой не видела. Записка висела в общей сложности недели две;
ФИО19, пояснившей, что она работает ламповщицей, 15 июля она пришла на смену, ФИО1 подошел к ней перед началом смены, где-то до 08 часов 10 минут, был в чистой одежде, спросил, есть ли на его номере записка. Она ответила, что есть, написано: «не заряжать», и он ушел. На следующую смену, 19 июля, записка вроде бы еще висела;
ФИО20, пояснившей, что работает охранником, 14 июля была в патруле, охраняла территорию шахты, ФИО1 не знает и в тот день его не видела. В случае появления на территории человека не в шахтовой одежде они обязаны выяснять, кто он такой. С 10 часов 20 минут до 16 часов уехать с шахты нельзя, т.к. автобусов нет;
ФИО21, пояснившей, что 15 июля она патрулировала территорию, ФИО1 не видела. До этого,11 июля, она видела его, когда он в 16 часов 20 минут выходил через проходную к автобусу с робой, доложила об этом начальнику, и тот прошел в автобу<адрес>, после выхода из автобуса рабочие проходят на территорию административно-бытового корпуса через турникет. По окончании рабочей смены они также проходят через турникет, при этом предъявляют пропуск;
ФИО22 – ламповщицы, пояснившей, что 11 июля ехала с работы в том же автобусе, что и ФИО1 Он вез полученную на шахте новую робу. Першина сделала ему замечание, вмешался Указов, сказал, чтобы завтра он был в робе. Утром в ламповую позвонил Указов, велел не заряжать светильник ФИО1 с тем, чтобы он пришел к нему. Со слов Першиной ей известно, что ФИО1 пришел 14 июля, она отправила его к Указову. На следующий день и еще в течение дней 10-ти записка на его светильнике продолжала висеть. В последующие дни ФИО1 приходил в ламповую, одетый в чистое, - один раз, это точно.
Судом обозрен подлинный журнал выдачи нарядов участка №8, в котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (табельный номер 462) выдан наряд на производство работ; ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО1 стоит прочерк, указано «расчет», подпись истца отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО1 имеется запись о выданном задании, поверх которой написано «расчет», далее находится подпись ФИО1 и пометка «не зарядили»; ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии истца указано выданное задание: «ревизия» и стоит его подпись.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд решает признать увольнение ФИО1 за прогулы незаконным и вынести решение о восстановлении его на работе.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Формулировка причины увольнения, указанная в приказе о расторжении трудового договора, не соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, видеосъемки с камер №№10 и 11, распечатки времени прохождения истца через турникет, записей в книге нарядов участка №8 суд со всей очевидностью установил, что с 14 по 17 июля, когда истец должен был выходить на работу в 1-ую смену, в указанные дни на его светильнике висело распоряжение должностного лица ФИО4 не заряжать его светильник, без которого невозможен спуск в шахту. Суд пришел к выводу о том, что, распорядившись не заряжать светильник истца, ответчик тем самым незаконно лишил его возможности трудиться. Именно в силу этого обстоятельства истец вынужден был, приезжая, как пояснили свидетели ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО4, утром к началу рабочей смены, и, убеждаясь, что распоряжение не отменено, - уходить из помещения ламповой на поверхность. При этом на вывод суда не влияет то обстоятельство что, начиная с 15 июля он не переодевался при этом в спецодежду. И хотя судом на основании показаний свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО24 установлено, что до отправления с территории шахты в 16 часов 20 минут служебного автобуса истец находился на участке, указанное обстоятельство не имеет существенного значения, т.к. причина отсутствия работника на рабочем месте независимо от количества часов – это невозможность приступить к работе из-за незаконного, не отмененного в течение достаточно длительного времени распоряжения заместителя директора ФИО4, который не уполномочен не допускать работников до работы. Это прерогатива директора шахты, который в этих случаях издает соответствующий приказ. Возникшая после инцидента в автобусе 11 июля ситуация, потребовавшая дальнейшего разбирательства, не должна была ограничить право работника на труд. Также не влияет на сделанный судом вывод то обстоятельство, что 14 июля истец написал заявление на увольнение, т.к. на следующий же день он передумал, забрал свое заявление, не дал ему хода, к началу 1-ой смены явился на рабочее место, но к выполнению своих обязанностей приступить не смог, т.к. распоряжение ФИО4 не было отменено. Нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ действующих на шахте правил, запрещающих вывоз спецодежды с территории шахты, за которое он в соответствии с приказом №1429к от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, как и его явка на смену 14 июля не в новой спецодежде, по мнению суда, не могли являться основанием для фактического отстранения ФИО1 от работы. Из представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка и других внутренних нормативных актов нельзя сделать безусловного вывода о том, что истец, получивший новую спецодежду, непременно обязан был надеть ее в следующее же смену.
В связи с тем, что истец ФИО1 незаконно был лишен возможности трудиться в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, суд решает взыскать с ответчика в его пользу неполученную им заработную плату за эти дни. При расчете суд исходит из представленной ответчиком справки о заработной плате, в соответствии с которой средний заработок истца за предшествующие 12 месяцев, в течение которых им было отработано 150 смен, составляет 3 066,90 рублей (460 042,07:150). Соответственно, за 4 смены заработная плата составляет 12 267,60 рублей (3 066,90 х 4).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истец не получил заработок в результате незаконного увольнения, поэтому суд решает взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что истец мог бы отработать за указанное время 108 смен:13 смен в августе, по 21-ой смене в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 г., 11 смен в январе 2012 г. (исходя из графика работы 4 смены, 1 выходной день), а также из того, что согласно бухгалтерской справки средний заработок истца за 12 предшествующих месяцев составляет 3 066,90 рублей, взысканию подлежит заработная плата в размере 331 225,20 рублей (108 х 3 066,90).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 2 300 рублей (см. квитанцию на 2000 рублей на л.д.9, квитанцию на 300 рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (см. квитанцию на сумму 20 000 рублей). Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей (по требованиям, не подлежащим оценке, и по требованиям о компенсации морального вреда) и 6 634,93 рубля по требованиям о взыскании заработной платы в общей сумме 343 492,80рублей (331 225,20 + 12 267,60).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», филиал шахта Юбилейная о прекращении действия трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии с п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 машинистом горных выемочных машин 5 разряда участка по проведению горных выработок №8 филиала шахта Юбилейная Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331 225рублей 20 копеек, заработную плату за 4-е смены: 14,15,16,ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 267 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 6 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, юридической консультации в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 372 292 рубля 80 копеек.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 034 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ