Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Коротковой Е.Л.,
при секретаре Пономаревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на 1\2 часть дома, устранении нарушения прав собственника: освобождении спорного строительного объекта, понуждении не препятствовать в использовании по назначению, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 части жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого <адрес>, просит признать заключенным договор купли-продажи 1\2 части жилого дома, составленный между Совхозом «Партизан» и Мурашкиной (ныне ФИО22) ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>-1, <адрес>; признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде 1\2 части дома, расположенного по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что договор был фактически исполнен: продавец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ей 1\2 часть незавершенного жилого дома, а она оплатила за него в кассу продавца 331 000 рублей. При обращении к Главе Администрации Бенжерепского сельского Совета по поводу оформления земельного участка она узнала, что распоряжением №7 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ФИО2, который огородил его и препятствует ей в пользовании 1\2 частью дома.
В процессе рассмотрения дела истица обратила свои исковые требования также к ФИО2, помимо заявленных ранее требований просит устранить нарушения прав собственника незавершенного строительства по адресу: <адрес>-1, <адрес>, обязав ФИО2 освободить спорный строительный объект и не препятствовать ей в его использовании по назначению (т.1, л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 подала заявление, в котором изменила формулировку своего иска в части признания права собственности, просит признать право собственности на строительные материалы на общую сумму 157 792 рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на объекте незавершенного строительства в виде 1\2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Требования мотивированы также тем, что объект незавершенного строительства приобретен у Совхоза «Партизан» - лица, которое возвело этот объект, и в чьем пользовании находился земельный участок. Адрес этому дому – <адрес> был присвоен позже. Ответчик ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ей имуществом, чем нарушил ее права собственника.
Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что договор истицы с Совхозом «Партизан» нельзя признать заключенным, т.к. сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (адрес, точное место расположения, описание объекта). Объект незавершенного строительства не мог быть продан Совхозом ввиду отсутствия у него права собственности на этот объект; договор купли-продажи не был зарегистрирован; невозможно с точностью идентифицировать объект недвижимости. Кроме того, он является добросовестным приобретателем дома: в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел недостроенный двухквартирный жилой дом, внесены денежные средства в размере 250 000 рублей. Дом представлял собой железобетонную конструкцию на фундаменте. Он получил в постоянное пользование земельный участок, оформил строительный паспорт и начал строительство и переоборудование дома, которое было завершено: установил крышу, пластиковые окна, металлические ставни, деревянные полы, межкомнатные двери, металлическую входную дверь, сантехнику, насосную водяную подстанцию, провел электричество, отопление, горячее и холодное водоснабжение, произвел отделку стен и потолков; о том, что 1\2 часть дома кому-либо продана, он не знал (т.1, л.д.166-167).
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации Новокузнецкого <адрес>, просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости -1\2 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Совхоз «Партизан» продал ФИО1 1\2 часть двухквартирного недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1. Свои требования мотивировал тем, что договор ничтожен в силу незаконности его содержания (ст. 168 ГК РФ): отсутствуют сведения о существенных условиях: адресе, точном месте расположения объекта, его описание, а также основания права собственности продавца на жилое помещение. Кроме того, право собственности Совхоза «Партизан» и ФИО1 на этот объект не было зарегистрировано в Едином государственном реестре в соответствии со ст.ст. 131, 164 ГК РФ; земельный участок не оформлен Совхозом «Партизан».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования, возражают против встречного иска. Истец пояснила, что работала в Совхозе «Партизан» лаборантом-реализатором молочной продукции, в период с 1991 по 1994 г.г. состояла в браке с ФИО11 В 1992 г. в Совхозе началось строительство животноводческого комплекса и жилых домов для работников комплекса. В 1994 г. недостроенные жилые дома выкупили работники Совхоза. Решение о том, кому продать дома, выносилось рабочим комитетом Совхоза. Ей в числе других 8-ми семей было предоставлено почетное право выкупить первую половину 1\2 часть недостроенного дома, расположенного 2-ым от дороги. Был заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи, у нее имеется квитанция о внесении денег за дом. Дом был из железобетонных панелей, под крышей, без отделки, имелись проемы для окон и дверей, бетонный потолок, бетонные плиты перекрытия на полу, состоял из 3-х комнат, коридора, кухни. Внутри он был перегорожен на две половины. В июле 1994 г. она начала пользоваться домом: установила кирпичную печь, ремонтировала крышу. В 1995 г. она вынуждена была переехать жить в город, собиралась весной заняться оформлением документов. В октябре 1995 г. к ней приезжал ФИО2, предложил за <адрес> рублей, он она не согласилась и весной 1996 г. обнаружила, что окна и двери дома уже заварены железом, что создало препятствия в пользовании ею домом. Позже она приезжала на участок, разговаривала с ФИО2, но он не захотел ее выслушать. Она несколько раз пыталась обратиться в суд, но заявление не принимали, т.к. дом не имел адреса. В предоставлении земельного участка ей было отказано, т.к. он уже был выделен ФИО2 В настоящее время вход в дом остался с той стороны дома, которая была выделена ей.
Ответчик Администрации Новокузнецкого <адрес> в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая на основании ордера, возражают против иска ФИО1, поддержали встречные исковые требования. ФИО2 суду пояснил, что заключенный истицей договор купли-продажи дома недействителен, т.к. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям – нет данных о недвижимом имуществе, регистрация сделки не производилась. В результате невозможно идентифицировать полученное истицей по договору имущество. Кроме того, совхоз не имел права продавать дома. В ноябре-декабре 1995 г. он заключил договор купли-продажи дома с ФИО6 села, оформил строительный полис и закончил строительство. Первоначально дом представлял собой фундамент, стены, крыши не было. О том, что часть дома принадлежит другому лицу, ему не было известно, он пользуется домом в течение 15 лет, построил баню, установил крышу, утеплил потолочные перекрытия, установил пластиковые окна, металлические ставни, металлическую дверь. При обращении в сельсовет по поводу предоставления земельного участка под строительство жилого дома он просил разрешить строительство жилого дома площадью74 кв.м., но новый дом он не строил, достроил старый, площадь которого 164 кв.м. Для приобретения этого дома он брал ссуду в банке для внесения платы за дом, после внесения платы, заключил договор купли-продажи. Не может объяснить, почему договор за подписью директора Шихова заключен в то время, когда Шихов уже не работал директором совхоза. Квитанция об оплате за дом не сохранилась.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явилось, представило отзыв на иск, в котором указал, что право собственности и иные вещные права ни на жилой дом, ни объект незавершенного строительства (1\2 часть жилого дома) по <адрес> в <адрес>-1 не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по ФИО7 <адрес> поступили заявления ФИО2 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 512 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>-1, <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены: распоряжение администрации Бенжерепского сельсовета «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №07, согласно которого ФИО2 выделен в постоянное пользование земельный участок 0,25 га; технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>», филиал №13 бюро технической инвентаризации ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде запрещения осуществлять регистрационные действия. Поэтому в Единый государственный реестр прав не внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, государственная регистрация приостановлена до отмены обеспечительных мер.
3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключен из Государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
3-е лицо ФИО6 Сары-Чумышского сельского поселения в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо ФИО11 в суд не явился, его местонахождение неизвестно. Адвокат ФИО12, представляющий его интересы на основании определения суда, просит рассмотреть дело без его участия.
Суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», часть 1 ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.5 указанного Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
К правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем права и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие.
В соответствии с ч.2 ст. 94 ГК РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.
В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР земля, ее недра, вода и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 136 ГК РСФСР передачей признается вручение вещей потребителю.
В соответствии со ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменно форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать установления всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО13- ФИО14) работала лаборантом в Совхозе «Партизан». В соответствии с государственной программой «Сто» в Совхозе на государственные средства осуществлялось строительство животноводческого комплекса и жилых домов для его работников. Заказчиком выступала государственная организации «Агросервис», подрядчиком трест Кузнецкпромстрой. Дома располагались на земле, принадлежащей государству и представляли собой бетонные коробки на фундаменте, на часть из них были установлены крыши. Предполагалось, что в каждом из домов будут проживать по две семьи, с противоположных сторон каждого из домов были установлены входные проемы. Между двумя половинами дома существовала бетонная перегородка. 1\2 дома состояла из 3-х комнат, кухни и коридора. После прекращения государственного финансирования строительство было остановлено. Находясь на грани развала, Совхоз принял решение продать недостроенные дома сотрудникам совхоза, нуждающимся в жилье и состоящим на очереди на получение жилья. На заседании рабочего комитета совхоза лицам, нуждающимся в получении жилья, в том числе ФИО22 (Мурашкиной) Е.В., было предложено выкупить 1\2 недостроенного 2-х квартирного жилого дома. ФИО1 согласилась выкупить левую половину 2-го по счету (от дороги) дома, вторую половину которого решил выкупить Рыжков. Истицей было выплачены в кассу совхоза деньги в размере 331 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между нею как покупателем и совхозом в лице директора Шихова в качестве продавца был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи 1\2 дома. В документах отражено, что дом под крышей. Истица вступила во владение домом: вместе с Рыжковым возвела по обе стороны общей стены кирпичную печь, совместно с соседом отремонтировала крышу. После того как в совхозе перестали платить заработную плату, истица вынуждена была уволиться и осенью 1995 уехать в город. Когда следующей весной она приехала в <адрес>-1, она не смогла попасть в дом, т.к. его окна и двери были закрыты железными ставнями. Ей стало известно, что весь дом занят ФИО2, который не являлся ни жителем <адрес>-1, ни работником совхоза «Партизан». Демобилизовавшись из Армии, он приехал в <адрес>-1, чтобы выбрать место под дачу. Он занял пустующий дом, расположенный 2-ым от дороги, который ранее был продан истице. С целью пресечь любые попытки пользования истицей домом он установил железную дверь, на окнах железные ставни. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением №7 Бенжерепского сельского Совета ответчик получил право пользования земельным участком, на котором располагается указанный дом, который в то время не имел адреса. Разрешение на пользование землей было получено им под предлогом постройки нового дома площадью 74 кв.м., для этого им был оформлен строительный паспорт. В разрешении архитектора района на строительство нового дома ему предписывалось снести старый дом, однако он этого не сделал, произвел ряд работ по реконструкции и достройке дома. Вход в дом остался с той стороны, которая была куплена истицей. После того как в 2001-м году дому был присвоен адрес, ФИО2 оформил технический паспорт на дом, подал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности. Регистрация была приостановлена в связи с наложением судом обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства установлены судом в результате исследования письменных доказательств: свидетельства о заключении брака между ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), договора купли-продажи 1\2 части жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Совхоз «Партизан» в лице директора ФИО19 и покупателя ФИО14, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1\2 часть двухквартирного недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: с. 1-Бендереп, <адрес>; продажная цена 1\2 части дома составляет 331 000 рублей, деньги уплачены в кассу совхоза «Партизан» по квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора) (копия на л.д.8); квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной Совхозом «Партизан» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о принятии за недостроенный <адрес> 000 рублей (копия на л.д.9); акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 части недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с. 1Бендереп, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 1\2 часть незавершенного жилого дома, возведенного под крышу, крыша покрыта, оконные и дверные проемы без рам и дверей (копия на л.д.10); копии ответа руководителя филиала №13 БТИ ФИО7 <адрес> на запрос мирового судьи судебного участка №1 ФИО7 <адрес> №197 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по данным архива БТИ ФИО7 <адрес> за ФИО14 числится домовладение, находящееся по адресу: <адрес>-1, правоустанавливающих документов не зарегистрировано, точный адрес не определен, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ дом считался объектом незавершенного строительства (л.д.11), выписки из технического паспорта об объекте незавершенного строительства в <адрес>-1 ФИО7 <адрес>, в котором указано наименование объекта- незавершенный строительством дом, фундамент бетонный ленточный, стены железобетонные панели, перегородки железобетонные, перекрытия железобетонные, крыша шиферная, полы дощатые, проемы 2-х створчатые, оштукатуренный площадь по наружному обмеру 173,4 кв.м., на участке имеется баня брусчатая с тесовым предбанником (л.д.12), копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Бенжерепского сельского совета с просьбой о выделении земельного участка, на котором имеется запись, подписанная Главой администрации Бенжерепского сельсовета о том, что запрашиваемый земельный участок предоставить нет возможности, т.к. он предоставлен ФИО2 согласно распоряжения №7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведении о правах на объект незавершенного строительства по <адрес> в<адрес>-1 (л.д.14), ответа на запрос председателя КУМИ ФИО7 <адрес> о том, что сведений о выделении земли совхозу «Партизан» под строительство дома не имеется (л.д.23), копий определений суда об отказе в принятии исковых заявлений от ФИО1 за 2004 г. (л.д.25-28), строительного паспорта на застройку земельного участка в <адрес>-1, выделенного индивидуальному застройщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются: разрешение на строительство дома №424 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 инспекцией государственного архитектурного надзора ФИО7 <адрес> с датой начала строительства в 1996 г. и окончания в 1998 г.; выписка из распоряжения Администрации Новокузнецкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №658-р о разрешении строительства индивидуального жилого дома площадью 74 кв.м. в <адрес>-1 на земельном участке площадью 0,25 га, выделенном за счет земель Бенжерепской сельской территории, в п.5 которого указано, что после возведения нового жилого дома старый дом должен быть снесен в месячный срок; акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ земельного участка площадью 2 500 кв.м. в <адрес>-1, выделенного ФИО2; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя архитектора ФИО7 <адрес> с просьбой разрешить строительство индивидуального жилого дома из 4-х комнат жилой площадью 74 кв.м. в <адрес>-1; распоряжение администрации Бенжерепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №07 о выделении ФИО2 земельного участка размером 0,25 га в <адрес>-1 с правом выкупа для строительства индивидуального жилого дома; ситуационный план застройки земельного участка, согласованный с архитектором ФИО7 <адрес>, в котором обозначены: строящиеся дом, летняя кухня, баня, хозяйственный блок(л.д.30-36); технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>-1, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом №13 Бюро технической инвентаризации ФИО7 <адрес>, в котором правообладателем значится ФИО2, из экспликации к жилому дому видно, что он состоит из холодной столовой, 6-и комнат, подсобного помещения, коридора общей площадью 136,2 кв.м., из которых жилая площадь составляет 93,9 кв.м. Кроме того, на участке располагается баня с предбанником (т.1, л.д.44-47); справки ФИО6 Сары-Чумышской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен факт присвоения адреса на основании распоряжения администрации Бенжерепского сельсовета №30 от ДД.ММ.ГГГГ «О перенумерации домов в населенных пунктах в целях упорядочения адресного хозяйства» (т.1, л.д.48, оборот); сведений из Государственного архива <адрес> в <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что документы Совхоза «Партизан» на хранение не поступали (т.1, л.д.53,55), трудовой книжки ФИО1, в которой имеются записи о работе в качестве лаборанта в Совхозе «Партизан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61), справки ФИО6 Сары-Чумышского сельского поселения о том, что домовладение по <адрес> в <адрес>-1 за ФИО14 не числится (т.1, л.д.66), справки ФИО6 Сары-Чумышского сельского поселения о том, что информацию о данных похозяйственной книги <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.г. не представляется возможным представить, т.к. до 2002 г. данные о дачниках туда не вносились (т.1, л.д.73), заключения судебного эксперта, пришедшего к выводу о том, что рыночная стоимость 1\2 части объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> в <адрес>-1 по состоянию на 1995 г. составляет 19 940 рублей, в том числе материалы 11 500 рублей; а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) – 273 503 рубля, в том числе материалы 157 792 рубля (т.1, л.д.105-128); технического паспорта на дом №2 по <адрес> в <адрес>-1, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилой дом инвентарной стоимостью 100 287 рублей, площадь застройки которого составляет 175,3 кв.м., введен в эксплуатацию в 2005 г., имеется баня с предбанником (т.1. л.д.156-160); заключения почерковедческой экспертизы, пришедшей к выводу о том, что оттиск печати Совхоза «Партизан» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом совхоз «Партизан» и покупателем ФИО2 нанесен рельефной удостоверительной печатной формой (клише), изготовленной по так называемой «традиционной» технологии, применяемой в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов; документ «договор купли-продажи недостроенного жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом печати на электрографическом устройстве тонером черного цвета (т.2).
Кроме того, судом обозрена книга приказов директора СХПК «Партизан» по личным вопросам за 1994 г., начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что все документы напечатаны на печатной машинке.
Также судом допрошены свидетели:
ФИО15, пояснившая, что с 1993 г. она работала специалистом 1-ой категории в Бенжерепском сельсовете, который в 2005 г. присоединили к Сары-Чумышскому сельсовету. ФИО1 работала в Совхозе «Партизан», который позже был ликвидирован. Ей известно, что ФИО1 выделялась половина недостроенного дома на два хозяина, расположенного вторым от улицы, он был под крышей, но окон и дверей не было, ограды не было. Сейчас улица носит название «Гвардейская». Там стояли 3-и панельных дома под крышами и один – только стены. Сейчас это уже достроенный дом, которым пользуется одно лицо. Согласно похозяйственной книге села, этот дом числится за ФИО2, который проводил реконструкцию дома; документы о праве собственности на дом он в ФИО6 села не представлял. В доме никто не зарегистрирован, его используют как дачу. Адрес дому был присвоен в 2007-2007 г.<адрес> окна дома в основном всегда закрыты ставнями, оградой огорожены три дома, имеется общий въезд к 3-м домам;
ФИО16, пояснившая, что работала бухгалтером в Совхозе «Партизан», который ныне ликвидирован; была членом рабочего комитета. В соответствии с государственной программой «Сто» на совхозном поле, где раньше сеяли, было начато строительство домов, деньги на их строительство шли от государства. Там же строили животноводческий комплекс, дома строили рядом с ним, они предназначались для работников Совхоза «Партизан». Когда программа прекратилась, директор Совхоза собрал рабочий комитет, предложил раздать дома работникам совхоза. Велся протокол. К тому времени там было 4-е недостроенных дома. ФИО1 в то время работала в Совхозе лаборантом. Рабочий комитет выделил дома рабочим, которые могли за них расплатиться. Так, один из домов выделили на двоих: Мурашкиным (ФИО22) и ФИО17 Они вносили за дом деньги, все оформлялось договорами купли-продажи. Этот дом имел стены, крышу. Истица делала в доме печь, она еще просила в совхозе кирпич для этого. Вход в ту часть дома, которая была выделена истице, был от дороги, а вход в половину ФИО17 был с противоположной стороны. Истица не жила в доме, т.к. в нем невозможно было жить. Она жила в доме под снос, который сгорел, она переехала в <адрес>. Сейчас всем этим домом пользуется ФИО2, дом жилой. До этого ФИО2 никогда не жил в селе, как он получил дом, ей неизвестно. Глава Сельсовета говорила ей, что дома как бесхозные отдали другим людям;
ФИО17, пояснивший, что работал трактористом в совхозе «Партизан», знает, что у семьи Мурашкиных не было своего жилья. В 2004 г. рабочий комитет Совхоза предложил тем, кто состоял на очереди на получение жилья выкупить недостроенные жилые дома в <адрес>-1. Он и Мурашкины состояли на учете как нуждающиеся в жилье, они выкупили один недостроенный дом на двоих, деньги платили в кассу совхоза. Дом представлял собой бетонную коробку с крышей, с внутренней перегородкой на две части. Всего в этом месте было 4-е одинаковых дома, один из которых был без крыши. Он и Мурашкины начали строиться сразу же в 1994 г.: по обе стороны одной стены поставили печи, ремонтировали крышу, т.к. ее повело. После проведения этих работ дом остался нежилым, средств на его достройку у них не было. Когда в 1994-1996 г.<адрес> распался, платить перестали, он уехал жить в <адрес>-2, а Мурашкины в город. В дом они не заселялись и не продавали его. Приезжая, он видел, что домом пользуется один хозяин.
ФИО18, пояснивший, что с 1994 г. он владеет домом по соседству с домом ФИО2 - по адресу: <адрес> в <адрес>-1. ФИО2 вступил во владение домом после него, примерно в 1995 году. Его, ФИО18, дом, располагается третьим по счету. ФИО2 занимает 2-ой дом от дороги, которому присвоен №2, с другой стороны от его ФИО18, дома располагается дом-развалюха. Всего в этом месте находилось 4-е дома. Он состоял из железобетонных стен и фундамента, с торцевых сторон имелось два входа. Он приобрел землю, занял весь дом целиком, заплатив в кассу администрации Бенжерепского сельсовета стоимость строительных материалов, из которых была построена коробка. В то время Совхоз «Партизан» еще существовал, но он с ним по поводу покупки дома не контактировал, а контактировал с Главой сельсовета Гилевым. Информации о собственнике дома у него не было, Гилев говорил, что программа «Сто» не была выполнена, дома были брошены, но кем, он не знает, они разворовывались;
ФИО19, пояснивший, что в период с 1992 по 1995 г.г. он руководил Совхозом «Партизан». До 1993 <адрес> подчинялся ФИО7 Агрокомбинату, а после 1993 г. – Управлению сельского хозяйства Администрации Новокузнецкого <адрес>. По решению Агрокомбината Совхоз строил производственные помещения на 80 голов крупного рогатого скота и к ним дома для работников будущего комплекса. Деньги на строительство выделялись из государственного бюджета, шли из Москвы. Строительство осуществлялось подрядной организацией – трестом Кузнецкпромстрой, заказчиком, подписавшим договор, выступал Агропромкомбинат. Для домов закупались стеновые блоки, но они не были построены. Там остались 5 коробок из сборного железобетона на фундаментных блоках и еще фундаменты для 3 или 4-х домов; деревянные работы не производились. Предполагалось, что в каждом доме будут жить по две семьи. Хозяйство Совхоза полностью развалилось, он, ФИО19, уволился, после него в течение года Совхозом руководил ФИО20, потом директором был геолог, еще несколько лет Совхоз существовал лишь на бумаге, а затем он стал кооперативом. Когда Совхоз перешел в ведение Управления сельского хозяйства, заместитель начальника управления дал письменное указание все незавершенное строительство продать. Здесь подвернулись офицеры, которым они и продали недостроенное жилье за наличные деньги, уплаченные ими в кассу Совхоза. ФИО2 в бытность его, Шихова, директором Совхоза, приобрел в собственность одну из коробок: написал заявление, которое он завизировал, бухгалтер посчитал стоимость дома по остаточной балансовой стоимости, он заплатил деньги в кассу, ему выписали приходный кассовый орде<адрес> о продаже он, Шихов, принимал сам, договор о продаже был заключен в письменной форме и подписан им, поставлена печать. Акт приема-передачи составлялся с выходом на местность, документы составлял, наверное, покупатель, он, Шихов, только подписал их. ФИО1 он знает, она работала в Совхозе. Работникам Совхоза он тоже предлагал приобрести недостроенные дома. Было такое, что ФИО1 изъявила желание приобрести, писала заявление, оно было рассмотрено, результат был положительным. Ей выделили 1\2 часть дома, решение об этом принимал он сам. Заключали ли с ней договор, платила ли она деньги, - он не помнит, но домом она не пользовалась. ФИО2 первым пришел к нему и, вообще, он выделял им разные дома. Они именовались по порядку относительно края. Обозрев договор купли-продажи с ФИО1 и акт приема-передачи, свидетель Шихов заявил, что подписи в этом договоре и акте принадлежит ему. Судом была обозрена трудовая книжка свидетеля Шихова, который пояснил, что работал директором Совхоза до марта 1995 г., потом уволился и никакого отношения к Совхозу и домам не имел. После предъявления свидетелю Шихову договора купли-продажи и акта приема-передачи от декабря 1995 г. с ФИО2, свидетель Шихов сначала сказал, что подпись в этих документах не его, но потом заявил, что подписи его; он вспомнил, что с истицей заключался договор купли-продажи 1\2 части недостроенного дома, вторая его часть выделялась работникам Совхоза: Рыжкову или Некипелову. Он показывал ей конкретный дом, какой дом от дороги, он не помнит; на доме не было крыши; почему в акте отражено наличие крыши, он не знает. Текст договора с истицей по его указанию составлял прораб Совхоза. Скорее всего это был 4-ый дом от дороги, т.<адрес>-ой дом от дороги получил ФИО2, который получил его раньше истицы;
ФИО20, пояснивший, что до 1990 г. работал секретарем партийного комитета Совхоза «Партизан», в 1990 г. он был избран председателем исполнительного комитета администрации Бенжерепского сельсовета, с 1997 г. работал главой Бенжерепской сельской ФИО6. Строительство спорного дома и других таких же домов на территории сельского поселения было начато городской подрядной организацией. Дома предназначались работникам строящемуся животноводческому комплексу Совхоза «Партизан». Были установлены бетонные коробки на фундаменте, окна, двери не были установлены, дома не были достроены, были брошены, разграблены. Как Совхоз распорядился домами, ему неизвестно, т.к. он уже не работал в Совхозе. В 90х годах ФИО2 был выделен земельный участок из земель Бенжерепской сельской территории под застройку недостроенного дома, приобретенного им у Совхоза по договору купли-продажи. Этот договор ФИО2 показал ему в 1994-1995 г.г. с приложением финансового документа о внесении платы за дом, после чего он вынес распоряжение о выделении земельного участка. В то время номеров у участков не было. ФИО2 показал <адрес>-ой или 3-ий от дороги, этот участок ему и выделили.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истицей и Совхозом «Партизан» по поводу купли-продажи 1\2 части недостроенного жилого 2-х квартирного дома в <адрес>-1 ФИО7 <адрес> возникли до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, поэтому они регулируются положениями ГК РСФСР. Указанный недостроенный дом возведен на средства государства на земле, которая также принадлежала государству, и в соответствии с положениями ГК РСФСР являлся государственной собственностью. Совхоз, который являлся государственным хозяйством, и для которого возводились эти дома, по праву собственника заключил с истицей договор купли-продажи 1\2 части недостроенного дома, при этом была соблюдена письменная форма договора. Каждая из сторон договора выполнила свои обязательства по договору: продавец передал покупателю предмет договора, в свою очередь покупатель принял его по акту приема-передачи, вступил в пользование (была установлена кирпичная печь и отремонтирована крыша) и оплатил его стоимость. У суда нет сомнений относительно достоверности представленных истицей письменных доказательств заключения договора, тем более что они подтверждены показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 Право собственности у приобретателя имущества ФИО1возникло с момента передачи вещи по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Суд считает заключенным договор между совхозом и истицей, т.к. между сторонами в требуемой -письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Таковыми суд считает условия, необходимые для договора данного вида: в нем определен предмет, наименование объекта, его местонахождение, цена. Отсутствие в договоре точного адреса объекта продажи объясняется тем, что до 2001 г. дом не был пронумерован, а улица, на которой он располагался, не имела названия, поэтому суд не считает отсутствие адреса обстоятельством, влекущим за собой признание договора недействительным. Суд со всей очевидностью установил, что предметом заключенного истицей договора явилась1\2 часть того дома, которым в настоящее время пользуется ответчик ФИО2 Об этом суду пояснили свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17 У суда нет никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В то же время суд критически оценивает показания свидетеля ФИО19 в той части, что ФИО2 вперед ФИО1 приобрел в совхозе дом и в той части, что он продавал им разные дома. Его показания опровергаются письменными доказательствами: заключенным с истицей договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого ответчика ФИО2 о том, что он приобрел дом ДД.ММ.ГГГГ Суд признает недопустимыми доказательствами представленные ФИО2 договор купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акт его приема-передачи, продавцом в котором выступает директор совхоза «Партизан» ФИО19, а покупателем – он сам (см. подлинники в пакете в т.2, на л.д.1).Так, ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих содержащиеся в этом договоре сведения об оплате за <адрес> 000 рублей. Обозрев в судебном заседании трудовую книжку ФИО19, суд установил, что в момент подписания договора с ФИО2 ФИО19 уже не занимал должность директора совхоза. Кроме того, в соответствии с заключением судебного эксперта, представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом печати на электрографическом устройстве тонером черного цвета в то время, когда повсеместно применялись лишь печатные машинки. Это видно по обозренным судом подлинным документам: книге приказов по совхозу за 1994 г. (в деле) и договору купли-продажи, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что договор недействителен, т.к. не прошел государственную регистрацию, не может быть принят судом во внимание вследствие того, что ч.2 ст. 239 ГК РСФСР предусматривала необходимость регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов лишь договоров купли-продажи жилых домов, тогда как предметом исследуемого договора являлся недостроенный жилой дом.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать действительным заключенный истицей ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1\2 части двухквартирного недостроенного жилого дома и, соответственно, признать право собственности ФИО1 на указанный объект (в том числе и на строительные материалы, из которых он состоял на момент его приобретения), обязав ФИО2 освободить его и не препятствовать истице в его использовании по назначению, и, соответственно, отказать ФИО2 в удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи между совхозом и ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действительным договор купли-продажи 1\2 части двухквартирного недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Совхозом «Партизан» и покупателем ФИО22 (Мурашкиной) ФИО5.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Администрации Новокузнецкого <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 части двухквартирного недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Совхозом «Партизан» и покупателем ФИО22 (Мурашкиной) ФИО5.
Признать право собственности ФИО1 на 1\2 часть двухквартирного недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, обязать ФИО2 освободить его и не препятствовать ФИО1 в его использовании по назначению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд.
Председательствующий: Короткова Е.Л.
Решение изготовлено 1.02 2012 г.