Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горковенко М.Ю.,
при секретаре Михайловой Л.С.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. Просил суд признать право собственности на отдельно стоящие нежилое здание, общей площадью 238,4 кв.м., а также на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 340,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в 1993 году на основании договора купли-продажи, заключенному между АООТ «Вита» и истцом, последним были приобретены нежилые помещения – молочный завод (котельная, здание завода, мойка), общей полезной площадью 110 кв.м., расположенные в <адрес>. После приобретения указанных нежилых помещение истцом была произведена реконструкция строений, входящих в состав молочного завода. В результате реконструкции помещений, входящих в состав молочного завода, образовались новые объекты, а именно: отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 238,4 кв.м., отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 340,4 кв.м. Поскольку указанные объекты являются самовольными постройками, то признание права собственности на них возможно только в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 82), исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого района – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку деятельность по дачи заключений о соответствии требованиям пожарной безопасности подлежит лицензированию, доказательств наличия такой лицензии суду не представлено.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 статьи 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Вита» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (л.д. 4), по которому ФИО1 купил молочный завод (котельная, здание завода, мойка), общей полезной площадью 110 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Стороны достигли соглашения о стоимости имущества, которая составила 623 460 рублей (в ценах на 1993 год), которым были уплачен покупателем продавцу при подписании договора полностью (пункт 1 указанного договора). Право собственности ФИО1 на приобретенное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ БТИ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО1, последний купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24), а также выпиской из ЕГРП (л.д. 104).
В 2011 году истцом была произведена реконструкция указанных нежилых помещений. В результате реконструкции были созданы:
- отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 340,4 кв.м.
- отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 238,4 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате реконструкции возникли новые объекты. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на отдельно стоящие нежилые здания (площадью 340,4 кв.м – л.д. 5-10, площадью 238,4 кв.м. – л.д.11-15), составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 13 БТИ <адрес> ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>».
Указанные выше самовольные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под молочный завод. Местонахождение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир столовая. Участок находится примерно в 130 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 16-23).
Согласно заключения ООО «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ № отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 238,4 кв.м., расположенное по указанному выше адресу соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиях, санитарно-эпидемиологическим правилам. Кроме того, указанное задние не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права им законные интересы третьих лиц (л.д. 25-51).
Согласно заключения ООО «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ №, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 340,4 кв.м., расположенное по указанному выше адресу соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиях, санитарно-эпидемиологическим правилам. Кроме того, указанное задние не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права им законные интересы третьих лиц (л.д. 52-81).
Суд находит заключения специалистов обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает возможным признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на:
- отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 238,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
- отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 340,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, образованные в результате реконструкции, принадлежит истцу на праве собственности. Самовольные постройки, образованные в результате реконструкции соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается заключениями специалиста. Нормы ч. 3 ст. 222 ГК РФ, соблюдены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд находит не основанном на законе довод представителя ответчика относительно признания заключения специалистов недопустимым доказательством, поскольку истцом не приложена лицензия на указанный вид деятельности. Так, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуется лицензии. Однако, деятельность по дачи заключений о соответствии зданий (строений, сооружений) требованиям противопожарной безопасности лицензированию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на:
- отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 238,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
- отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 340,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца.
Судья М.Ю. Горковенко