г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
при секретаре Булавиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на а/д Новокузнецк-Осиновое Плесо имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя А/М УАЗ №, принадлежащий ГУ «Государственный природный заповедник кузнецкий Алатау», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и не верно выбрал боковой интервал, не выбрал безопасную скорость в конкретных условиях, потерял управление, в результате чего произошло столкновение а А/М ГА33110, г/н № под управлением ФИО2, допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП водитель ФИО1 травмировался. Согласно консультативной справки квалифицируется вред здоровью как средний. Принимая во внимание, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ самого потерпевшего, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 отсутствует.
В жалобе ФИО1 просит определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменит в части установления его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, мотивируя свои требования тем, что определение незаконно и необоснованно, ПДД Фуфаев не нарушал, двигался с безопасной скоростью, соответствующей условиям – скорость его была не более 60 км/ч, что подтверждается показаниями свидетелей, расстояние при обгоне он выбрал безопасное, однако при совершении обгона в колесе автомобиля УАЗ, находившегося под его управлением, вышел из строя подшипник, автомобиль стало заносить в правую сторону, в результате чего и произошло столкновение. Его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку водителем данного автомобиля он не является, он управлял данным автомобилем по устному распоряжению директора примерно за час до того как произошло ДТП.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что работает в ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау», ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора он управлял автомобилем УАЗ, №, вез топливо в <адрес>. Данный автомобиль УАЗ закреплен в организации за другим водителем, ФИО1 работает водителем автомобиля УРАЛ-вахта. Не доезжая <адрес> ФИО1 стал совершать обгон автомобиля ГАЗ-3110, при совершении манерка в тот момента когда автомобили поровняли, его автомобиль «повело» вправо, ФИО1 «удержал» автомобиль, однако его развернуло и он съехал на обочину, автомобиль опрокинулся на бок. Причиной ДТП явилась неисправность подшипника правого переднего колеса.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив, что причиной ДТП явилась неисправность подшипника правого переднего колеса автомобиля УАЗ.
Заинтересованное лицо ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» водителем автомобиля УАЗ, летом 2010 года ФИО1 был направлен директором на автомобиле УАЗ в <адрес>, произошло ДТП, причина ДТП – поломка подшипника, что было установлено при ремонте автомобиля УАЗ, подшипник не мог сломаться в результате ДТП.
Выслушав пояснения ФИО1, представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на а/д Новокузнецк-Осиновое Плесо имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 22069404 №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и неверно выбрал боковой интервал, не выбрал безопасную скорость в конкретных условиях, потерял управление, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГА3 3110, г/н В769КН42, при этом в определении должностным лицом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и произошедшем ДТП.
Между тем, в заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в качестве причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия неисправность подшипника правого переднего колеса (л.д.____).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывал, что при обгоне его автомобиль повело на Волгу, после ДТП они поехали в <адрес>, у автомобиля УАЗ был плохой накат, переднее правое колесо было горячее, после того как механик с водителем вытащили полуось, оттуда высыпались шарики с подшипника (л.д.____).
При этом, из протокола опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о ДТП, он поехал навстречу ФИО1, встретил его по дороге, ФИО1 ехал на автомобиле УАЗ, они остановились, ремонтировали УАЗ, потом продолжили движение, проехав 4-5 км. колесо задымилось.
В своих объяснениях ФИО6 и ФИО5 также подтверждают факт поломки подшипника (л.д.____).
Между тем, в определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство, подлежащее выяснению не исследовано, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд находит выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и произошедшем ДТП, преждевременными, поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «г.Новокузнецк – <адрес>» дорожно-транспортного происшествия инспектором в полном объеме установлены не были, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек дело подлежит передаче на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья ФИО7