Ап. №12-66\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 13 сентября 2011 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лямцева Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 12.07.2011 г. Лямцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 05.06.2011 г. в 09 часов 40 минут на автодороге г.Новокузнецка по ул.Запсибовцев,17 Лямцев В.В. управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Лямцеву В.В. назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лямцев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено в отношении него в его отсутствие, при этом материалы дела не исследованы по существу. Доводы суда о том, что он неоднократно извещался надлежащим образа по адресам, указанным как в протоколе об административном правонарушении, так и в телефонограмме, являются несостоятельными, так как, телефон, на который, возможно, поступала информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении принадлежит его супруге, и он не мог быть надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения. Какие либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Он был неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, так как был трезв, спиртное не употреблял долгое время, прошёл тест на состояние алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования ознакомлен, не был, спокойно расписавшись во всех документах, а именно в тех местах, где указывал сотрудник ГИБДД. На прохождении медицинского освидетельствования настаивать не стал, так как был уверен, что пройденный тест не показал алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Он не имел возможности убедиться в целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке ему не предъявлялось, он не знал о том, что после освидетельствования сотрудником ГИБДД, он может обратиться в медицинское учреждение для повторного освидетельствования. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с процедурой освидетельствования не знаком. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не были надлежащим образом выполнены их обязанности, а его права существенно нарушены, в результате чего он понёс наказание за правонарушение, которого не совершал.
В судебном заседании Лямцев В.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что машиной управлял сам, был трезв, в чеке –результате анализа расписался по указанию сотрудника ДПС. За повторным освидетельствованием не обращался, поскольку был уверен, что тест не покажет наличие алкоголя. Повесток к мировому судье судебного участка №2 Новокузнецкого района он не получал, о дне судебного заседания его никто не извещал. Указанный в материалах дела номер сотового телефона принадлежит его супруге Лямцевой, которая не поняла из телефонного разговора, куда его вызывают и сообщила ему, что его, кажется, вызывают в налоговую инспекцию.
Инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УВД по г.Новокузнецку Толмачев И.В. суду пояснил, что Лямцев В.В. вызвал подозрение, поскольку двигался по дороге с односторонним движением, но резко свернул во двор, с ним был ребенок. Когда Лямцев В.В. был остановлен, от него исходил запал алкоголя, наблюдалось покраснение кожных покровов. В присутствии 2-х понятых он был освидетельствован с помощью специального прибора, который определил наличие алкоголя в выдыхаемых им парах воздуха, после чего были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством. Ему разъяснили его права, в том числе порядок проведения освидетельствования. От объяснений Лямцев В.В. отказался. Транспортное средство Лямцева В.В. было эвакуировано на штраф-стоянку в Новоильинском районе. Адрес проживания зафиксирован в протоколах со слов Лямцева В.В. - пр.Авиаторов,67-97.
Судом исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный 05.06.2011 г. в 10 часов 25 минут, в котором отражено время совершения правонарушения – 09 часов 40 минут, от объяснений Лямцев В.В. отказался, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и ст. 51 Конституции РФ, а также о разъяснении свидетелю Шишкову С.А. его прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протокол об отстранении Лямцева В.В. от управления транспортным средством; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования Лямцева В.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в котором отражено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,19 м.л., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 05.06.2011 г., в котором отражено показание прибора 0,19 м.л. и то обстоятельство, что Лямцев В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке №НФ 25953, выданное ФГУ Кемеровский Центр стандартизации, метрологии и сертификации Новокузнецкий филиал в отношении средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 серии 46296929 заводской номер ARZJ-0245, принадлежащий УВД по г. Новокузнецку, в соответствии с которым последняя поверка прибора имела место 11.07.2011 г.
На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности Лямцева В.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких противоречий в рассмотренных мировым судьей доказательствах не установлено. Имеющиеся доказательства со всей полнотой свидетельствуют о нарушении Лямцевым В.В. п.2.7 Правил дорожного движения, с которым водитель согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования ему не были разъяснены его права и обязанности, а также о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора произведено с нарушением действующего законодательства, опровергаются показаниями инспектора Толмачева И.А., а также письменными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором правонарушитель расписался, подтвердив тем самым факт разъяснения соответствующих прав и обязанностей; свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810 серии 46296929 заводской номер ARZJ-0245. Нарушений требований законодательства при составлении протокола об административных правонарушения, которые бы влекли его отмену, а также в порядке применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе судом не выявлено.
Вместе с тем судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено положение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, из имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной Деревянко - секретарем мирового судьи, усматривается, что о дне судебного заседания 12.07.2011 г. по телефону ею был извещен не Лямцев В.В., а Лямцева. Суд находит указанное процессуальное нарушение существенным нарушением прав водителя Лямцева В.В., которое влечет за собой отмену постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, назначении административного наказания. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 2.08.2011 г., которым Лямцев Владимир Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и которым Лямцев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; производство по делу об административном правонарушении в отношении Лямцева В.В. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.