Дело № 12-67\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 29 августа 2011 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Серикова Владимира Евгеньевича на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 15.06.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серикова В.Е., который 15.06.2011 г. в 17 часов 15 минут на автодороге обход г. Новокузнецка 32 км.+200 м., управляя автомобилем TOYOTA TOXIN ACE государственный номер №, в нарушение п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNK государственный номер № под управлением водителя Черноуса М.С.
Водитель Сериков В.Е. обратился в суд с жалобой на определение инспектора, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что вывод инспектора противоречит обстоятельствам дела, т.к. водитель Черноус М.С. умолчал, что начал выполнять маневр разворота с заездом на прилегающую территорию- с правой обочины, чем нарушил п.п.1.3,1.5,8.8 Правил дорожного движения.
Водитель Черноус М.С. представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Сериков В.Е. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что он следовал со стороны с. Сосновка в сторону с. Елань со скоростью 80 км\час, видимость в направлении движения была 100-200 м.м. Непосредственно перед его автомобилем двигался автомобиль Тойота черного цвета под управлением водителя Черноус М.С., который съехал вправо на второстепенную дорогу, ведущую в садоводческое общество, где развернулся и выскочил перед его машиной обратно на трассу. Он, Сериков В.Е., не успел затормозить, ушел от столкновения влево, на полосу встречного движения; удар пришелся в переднюю часть кузова справа передней частью автомобиля Черноуса М.С.
Черноус М.С. и его представитель Борин А.А., действующий на основании письменного ходатайства, возражает против доводов жалобы. Черноус М.С. пояснил, что он двигался на автомобиле в направлении с. Елань. Когда у него возникла необходимости изменить направление движения, развернуться, он выбрал дорожную разметку, где это было позволено; посмотрев в зеркало заднего вида, никаких транспортных средств не увидел, убедился в безопасности маневра, включил сигнал левого поворота и с того положения, в котором двигался вперед, то есть с центральной части своей полосы движения, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части, медленно начал разворот влево. Увидел автомобиль под управлением Серикова В.Е., который двигался по встречной полосе, обходя его слева, он ударился в левое переднее колесо его автомобиля в момент пересечения им прерывистой линии разметки, когда передняя часть автомобиля уже находилась на встречной полосе, т.е. когда автомобиль находился поперек дороги.
Инспектор ДПС Булавкин Г.А.суду пояснил, что в месте совершения административного правонарушения затяжной поворот, видимость в направлении движения более 100 м. позволяет осуществить разворот. Водитель Сериков должен был снизить скорость, дать водителю Черноусу закончить разворот, не должен быть его обгонять. Если бы он двигался со скоростью потока машин, он бы имел возможность для маневра. Тормозного пути от машины Серикова не было, после столкновения имелся след юза.
Судом допрошен свидетель Скиданов В.А., который пояснил, что 15.06.2011 г. около 17 часов 15 минут он ехал на автомашине ВАЗ 21061 из садов в сторону заправки в п. Сосновка, навстречу ему двигалось много автомашин, поток был достаточно плотным; в том числе навстречу ехал серый автомобиль марки Тойота (под управлением Серикова В.Е.). Когда до него оставалось 100-120 м., он услышал резкий хлопок. Серой Тойоте перегородила дорогу Тойота черного цвета (под управлением Черноуса М.С.), которую он до этого не видел; она двигалась впереди серого автомобиля, выехала поперек дороги. Серая Тойота от удара вылетела на середину дороги. Он, Скиданов В.А., испугался, что его собьют, прижался к обочине и остановился. В этом месте участок дороги незначительно закругляются, дорога хорошая, видимость отличная, там все едут со скоростью 80 км\час.
Судом исследованы письменные доказательства: рапорт сотрудника ГИБДД, справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в автомобиле Серикова В.Е. повреждено переднее правое колесо, правая сторона кузова, правая передняя дверь, правая передняя блок-фара и т.д.; в автомобиле Чрноуса М.С. – правое переднее крыло, бампер передний, левое переднее крыло и т.д.; объяснение Серикова В.Е., пояснявшего, что он двигался на автомобиле со скоростью 80 км\час из с. Сосновка в сторону п. Елань. Перед ним на трассе автомобиль Тойота черного цвета стал неожиданно делать разворот. Чтобы избежать столкновения, он принял влево, на встречную полосу, но избежать столкновения не смог. Произошел разрыв колеса и после этого, чтобы удержать автомобиль, он стал тормозить; объяснение Черноуса М.С.. пояснявшего, что обнаружив место для разворота и убедившись, что его машину никто не обгоняет, он включил указатель левого поворота и приступил к маневру разворота. В момент, когда передняя часть автомобиля пересекла прерывистую линии, в боковое зеркало он увидел микроавтобус, двигавшийся с большой скоростью, в этот момент произошло столкновение; фотоматериалы, схема места административного правонарушения, в которой отражено место столкновения транспортных средств в 2,9 м. от встречной обочины дороги при ширине проезжей части 7,5 м.
Доводы жалобы Серикова В.Е. о том, что транспортное средство под управлением водителя Черноуса М.С. осуществляло разворот от правого края проезжей части – с обочины, поэтому он обязан был пропустить его автомобиль, движущийся в попутном направлении, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В то же время содержащийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о нарушении водителем Сериковым В.Е. п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства). Суд критически оценивает показания водителя Серикова В.Е., обращает внимание на противоречия, имеющиеся в его объяснениях, данных инспектору ГИБДД, и в его показаниях, данных в судебном заседании. Свидетель Скиданов В.А. не подтвердил показаний Серикова В.Е., других доказательств не представлено. Напротив, схема места происшествия, в которой отражено место столкновения транспортных средств на встречной полосе движения, показания свидетеля об интенсивности дорожного движения на полосе, по которой двигались автомобили Серикова В.Е. и Черноуса М.С., - все это указывает на то, что водитель Сериков В.Е. действительно вел транспортное средство со скоростью, которая не учитывала интенсивность движения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.
Руководствуясь ч.4 ст. 30., п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без изменения определение ИАЗ ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 15.06.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серикова Владимира Евгеньевича, нарушившего п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ; жалобу Серикова В.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 10дневный срок в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.