Дело № 12-68\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 29 августа 2011 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гилева Владимира Владимировича на решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 5.04.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева В.В., который 30 марта 2011 г. в 16 часов 55 минут на автодороге обход г. Новокузнецка 21 км+600 м., управляя автомобилем TOYOTA OPA государственный номер №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, начиная маневр, не убедился в его безопасности, создал помеху транспортному средству TOYOTA IPSUM государственный номер № под управлением Путилиной О.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Решением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 30.06.2011 г., вынесенным по жалобе Гилева В.В., постановление от 5.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Представитель Гилева В.В. Переверзева Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 30.06.2011 г. об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 5.04.2011 г. Просит решение отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что место столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением Путилиной О.В. находилось на расстоянии около 1,5 м. от встречной обочины, что свидетельствует о завершении им маневра обгона и о виновности водителя Путилиной О.В. в том, что она не уступила дорогу его транспортному средству.
В судебном заседании Гилев В.В. и его представитель Переверзева Е.В. поддержали доводы жалобы. Гилев В.В. пояснил, что его автомобиль TOYOTA OPA стоял на обочине дороги по ходу движения, т.к. он разыскивал упавший номерной знак. Потом, когда он нашел знак, он поехал обратно, для этого он с обочины дороги начал осуществлять разворот влево, на встречную полосу движения, при этом не видел, чтобы автомашина Путилиной О.В. двигалась по его полосе движения в попутном направлении. Когда он выехал на встречную полосу движения и почти заканчивал разворот, увидел, что в его направлении по встречной полосе быстро движется автомобиль TOYOTA IPSUM черного цвета. Он, Гилев В.В., остановил свой автомобиль, автомобиль под управлением Путилиной О.В. врезался в его левое переднее колесо. Представитель Гилева В.В. Переверзева Е.В. суду пояснила, что Гилев В.В. не виноват в дорожно-транспортном происшествии, т.к. он уже заканчивал маневр разворота; Путилиной О.В. ничего не мешало продолжать движение по своей полосе, однако она почему-то выехала на встречную полосу движения.
Путилина О.В. возразила против доводов жалобы, пояснила, что столкновение ее автомобиля с автомобилем Гилева В.В. произошло вблизи поворота дороги: когда она выехала из-за поворота, она увидела впереди, на незначительном расстоянии от поворота, стоявший на правой обочине по ходу движения ее автомобиля автомобиль Гилева В.В., который, не показав сигнала поворота влево, стал разворачиваться на проезжей части, не обращая внимания на ее приближающийся автомобиль. У нее, Путилиной О.В., не было достаточно времени, чтобы остановить автомобиль, она подала сигнал, затормозила; чтобы избежать столкновения, сместилась на встречную полосу, где на середине встречной полосы и произошло столкновение.
Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Воронин Д.В. возражает против доводов жалобы, пояснил, что Гилев В.В. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.к., управляя автомобилем длиной около 4-х м., начал разворот с обочины, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил движущийся в попутном направлении, со стороны г. Междуреченска в сторону г. Прокопьевска автомобиль Переверзевой О.В., в результате чего Путилина О.В. попыталась уйти от столкновения, и на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей. В составленной им схеме места происшествия он неверно подсчитал расстояние от места столкновения автомобилей до ближайшей обочины: при ширине проезжей части 7 м., столкновение произошло на расстоянии не 2,3 м., а 1,5м. от ближайшей обочины дороги.
Суд, обозрев письменные доказательства: рапорт инспектора ДПС Воронина Д.В., справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснение свидетеля Коджаева А.А. о том, что автомобиль Путилиной О.В.. в котором он ехал, двигался со скоростью 60-80 км\час, проехав поворот дороги, он увидел стоявшую на обочине легковую машину, они приблизились к этой машине, водитель которой без включения сигнала поворота стал совершать маневр – разворачиваться; чтобы избежать столкновения, Путилина О.В. стала сигналить и тормозить, но водитель не слышал и продолжал разворачиваться, тогда Путилина О.В. стала объезжать автомобиль с левой стороны, т.к. с правой стороны было мало места для проезда; схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, - не усматривает оснований для отмены решения и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 30.06.2011 г. об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 5.04.2011 г. Содержащийся в решении вывод основан на исследовании материалов дела об административном правонарушении, каких-либо нарушений закона при вынесении указанного решения не установлено. Вывод инспектора Воронина Д.В. соответствует установленным в судебном заседании доказательствам. Так, установлено, что перед началом разворота Гилев В.В. не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, его маневр не был безопасным и создал помехи другим участникам движения. Кроме того, при выезде на дорогу с прилегающей территории (в данном случае с обочины) водитель Гилев В.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Однако, Гилев В.В. не только не уступил дорогу автомобилю Путилиной О.В., но и не видел этого автомобиля, хотя обязан был увидеть его, если бы убедился в безопасности предстоящего маневра разворота. Гилев В.В. не смог объяснить суду причину, по которой он не увидел автомобиль Путилиной О.В., допустил, что он двигался быстро, находился за поворотом дороги, однако этот довод Гилева В.В. не может быть принят судом во внимание, т.к. он противоречит показаниям Путилиной О.В. и свидетеля Коджаева А.А., которые видели автомобиль Гилева В.В. сначала стоявшим на обочине и наблюдали весь его маневр от начала до конца.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без изменения решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району по жалобе Гилева Владимира Владимировича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 г. об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Воронина Д.В. от 5.04.2011 г. в котором указана причинно-следственная связь между нарушением водителем Гилевым В.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Жалобу представителя Гилева В.В. Переверзевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.