Ап.№12-71\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 24 августа 2011 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Ягофарова Тимура Рашидовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Евгения Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 29 июня 2011 г. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Е.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 29.04.2011 г. в 10 часов 15 минут на ул. Фесковская,155 в г. Новокузнецке Кемеровской области Виноградов Е.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Ягофаров Т.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. Свои доводы обосновал тем, что дело рассмотрено поверхностно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Мировой судья не указал, почему им были приняты в качестве доказательств только показания правонарушителя и одного понятого и отвергнуты письменные доказательства, не дал оценки имеющимся доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства; непонятно, почему мировым судьей принят во внимание акт освидетельствования Виноградова Е.В., составленный по истечении трех часов после совершения правонарушения. При возникновении сомнения относительно события правонарушения не был вызван сотрудник милиции, не была истребована техническая документация на прибор, с помощью которого было установлено состояние опьянения у водителя Виноградова, не произведена сверка электронных показателей данного прибора с показаниями на бумажном носителе.
В судебном заседании инспектор Ягофаров Т.Р. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что он лично остановил автомобиль под управлением Виноградова Е.В. и выявил административное нарушение –управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и «интересная» речь. Он убедился в своей правоте на месте с помощью специального средства прибора Алкотестер, который показывает, есть запах алкоголя или нет. Он хорошо помнит, что прибор показал наличие алкоголя в размере 0,14 м.л., прибор с результат измерения был показан водителю, который выразил свое согласия с результатом, расписавшись в выданном прибором чеке. После этого он составил акт освидетельствования, в котором водитель расписался, указав, что согласен с показанным прибором результатом. Также он отстранил водителя от управления автомобилем, который был поставлен на стоянку с помощью спецтехники. Водитель признал, что выпивал алкоголь, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования. Документы на прибор он не просил показать. Прибор прошел очередную поверку, о чем имелось соответствующее свидетельство. В настоящее время, после поверки, имевшей место 11.07.2011 г., все показания прибора за год, предшествующий поверке, были сброшены и восстановить их невозможно, однако по итогам работы за день командиром взвода был составлен рапорт на имя начальника ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, о том, сколько раз применялся прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, каким инспектором и с каким результатом. В этом рапорте имеется запись за №1 с указанием номера протокола освидетельствования, номера протокола об административном правонарушении, его, Ягофарова, фамилии, времени освидетельствования и показаний прибора – 0,14.
Водитель Виноградов Е.В. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его представитель Минюков Д.Н., действующий на основании доверенности, возражает против доводов жалобы, пояснил, что мировой судья выслушал показания понятого, который пояснил, что видел, как сотрудник ГИБДД применил прибор, при этом ничего не объяснял, после чего расписался в чеке. Понятой не смог подтвердить наличие у водителя Виноградова признаков алкогольного опьянения, т.к. близко к нему не подходил, запаха алкоголя не ощущал, просто водитель эмоционально вел себя. Допрошенный мировым судьей специалист пояснил, что водитель прошел освидетельствование на алкогольное опьянение в наркологическом диспансере в 13 часов, на момент освидетельствования был трезв. Инспектор ГИБДД нарушил Правила освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения: перед освидетельствование не информировал его о порядке проведения освидетельствовании, целостности клейма, не показывал запись о поверке прибора. В чеке не видна цифра «1», непонятен результат освидетельствования. Виноградов не признавался в том, что выпивал, в объяснении указал только то, что сам управлял автомобилем.
Обозрев письменные доказательства: протокол об административном правонарушении №043974, в котором отмечено то, что водителю разъяснены его права, а также положение ст.51 Конституции РФ о том, что он может не давать показания против самого себя и в котором он дал объяснение о том, что «управлял автомобилем сам»; чек, выданный прибором для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ALKOTESTER DRAGER 68-10 заводской номер ARZJ-0147 в котором имеются сведения о дате и времени освидетельствования, инспекторе, производившем освидетельствование, лице, в отношении которого производилось освидетельствование, подпись этого лица и понятых, однако, показания прибора стерты; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №307596, в котором содержатся: время проведения исследования с применением технического средства – 10 часов 44 минуты, показание прибора – 0,14 м.л. и в котором Виноградов собственноручно дописал «согласен» в фразе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» и расписался; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; а также обозрев прибор ALKOTESTER DRAGER 68-10 заводской номер ARZJ-0147, свидетельство о поверке прибора, произведенной 11.07.11 г.; надлежащим образом заверенную копию рапорта командира взвода ОБДПС от 29.04.2011 г., в котором отражено, что 29.04.2011 г. в 10 часов 44 минуты инспектором Ягофаровым был применен прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ALKOTESTER DRAGER 68-10 заводской номер ARZJ-0147, показания которого 0,14; составлен протокол освидетельствования 42ПА№307596 и административный протокол 42НА№043974 - суд находит постановление мирового судьи от 29.06.2011 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств вкупе с пояснениями инспектора ДПС Ягофарова Т.Р. ясно указывает на виновность Виноградова Е.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений. Результат применения прибора ALKOTESTER DRAGER 68-10 заводской номер ARZJ-0147, который оказался стертым в чеке (на л.д.5), свидетельствующий о том, что водитель Виноградов Е.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел отражение в других документах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в рапорте командира взвода ОБДПС от 29.04.2011 г., которые не вызывают у суда сомнений в силу того обстоятельства, что во всех документах совпадают: показания прибора, дата и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, номер протокола об административном правонарушении и номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Виноградов Е.Н., которому были разъяснены его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, - дал однозначное объяснение о том, что сам управлял транспортным средством (см. протокол об административном правонарушении) и о том, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,14) (см. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Факт предъявления виновному прибора и его показаний подтвержден его собственноручно написанном в акте освидетельствования согласии. После обозрения в судебном заседании примененного 29.04.2011 г. инспектором Ягофаровым Т.Р. прибора ALKOTESTER DRAGER 68-10 заводской номер ARZJ-0147, суд не сомневается в том, что он был поверен в установленном законом порядке. Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений «Правил освидетельствования лица…», утвержденных ППРФ от 26.06.2008 г. № 475, которые бы могли повлечь за собой признание недействительными результатов применения указанного прибора. Для применения прибора имелось достаточно оснований, о которых пояснил инспектор Ягофаров Т. Р. и которые отражены в акте. То обстоятельство, что свидетель Первухин С.А. не подходил близко к Виноградову Е.Н. и не чувствовал от него запаха спиртного, не может служить доказательством того, что водитель был трезв, как не может служить доказательством этого и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, начатого в 13 часов, то есть спустя несколько часов после освидетельствования инспектором с помощью специального средства в 10 часов 44 минуты.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истек срок давности привлечения Виноградова Е.Н. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 29.06.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Евгения Николаевича.
Производство по делу в отношении Виноградова Евгения Николаевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.