П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на полевой дороге к <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER государственный номер №, в нарушение п.11.7 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде, объезжая препятствие на своей полосе движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пользующемся преимуществом; допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 210999 государственный номер № под управлением водителя ФИО4 За указанное нарушение ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит установить виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, свои требования мотивирует тем, что ее вины в происшествии нет: она выехала на встречную полосу движения, чтобы объехать препятствия в виде стогов сена, при этом не видела из-за стогов, что по встречной полосе движется автомобиль под управлением ФИО4 Выехав на встречную полосу, она увидела приближающийся встречный автомобиль, который находился от нее на расстоянии 100-150 м., после чего стала съезжать вправо, чтобы пропустить его, однако водитель ФИО4 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не снизил скорость, не принял ближе к обочине, не дал ей завершить маневр – проехал рядом с ее автомобилем, оцарапав его.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, уточнила свои требования: просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Пояснила, что двигалась по той части грунтовой дороги, которая расположена слева. Увидев двигавшегося по ней навстречу автомобиль ВАЗ, она начала уходить правее, чтобы пропустить автомобиль, но так как водитель встречного автомобиля ее не пропустил, произошло касательное столкновение автомобилей.
Представитель ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, пояснила, что водитель ФИО1 двигалась по правой полосе дороги, чтобы объехать препятствие, выехала на «нормальную» дорогу. Увидев встречную автомашину, приняла вправо, чтобы ее пропустить, но встречный автомобиль «протаранил» ее машину, не остановился, водитель этого автомобиля был нетрезв, не имел при себе водительских прав.
Водитель встречного автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 суду пояснил, что двигался по своей полосе движения со скоростью около 40 км\час, по его полосе навстречу ему двигался автомобиль под управлением ФИО1 Видимость в направлении движения была хорошая, он наблюдал этот автомобиль на протяжении 600-700 м. Никаких препятствий для движения автомобиля под управления ФИО1 по ее полосе движения, в том числе стогов сена, не было. Когда до встречного автомобиля оставалось около 70м. он, видя, что водитель не собирается возвращаться на свою полосу движения, стал сдавать вправо, на обочину, но уйти от касательного столкновения не удалось, т.к. обочина выше уровня дороги. Он был трезв, водительские права были при нем, они были предъявлены прибывшим на место инспекторам ГИБДД.
Инспектор ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что в месте происшествия имеется три полосы дорожного движения, две из которых хорошо накатаны. На месте происшествия было установлено, что ФИО4 двигался по своей – крайней правой полосе движения навстречу ФИО1, которая двигалась по его полосе движения, хотя должна была двигаться по противоположной полосе движения, на которой располагались небольшие кучи сена. Водитель ФИО4 предъявил водительское удостоверение, никто из водителей не настаивал на медицинском освидетельствовании друг друга на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ГИБДД ФИО7 суду пояснил, что никаких признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО4 не было выявлено, поэтому оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Данная дорога имеет две, даже три полосы. На полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО1 имелись небольшие кучи сена, из-за которых она переместилась на полосу дорожного движения, предназначенную для движения автомобиля ФИО8 Видимость в обоих направлениях движения была хорошая, так что ФИО1 должна была издалека видеть приближающийся автомобиль ФИО8 Доводы представителя заявителя о том, что рапорт нельзя считать доказательством, не состоятельны, т.к. он принят и завизирован начальником ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.
Выслушав показания участников процесса, исследовав письменные доказательства: рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему места происшествия, в которой обозначены три полосы движения, направление движения автомобиля TOYOTA; под цифрой 2 обозначено место расположения этого автомобиля на крайней левой полосе дорожного движения; под цифрой 2 обозначено местоположение автомобиля ВАЗ на его полосе дорожного движения; под цифрой 4 обозначены препятствия в виде куч сена, суд находит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> об административном правонарушении законным и обоснованным. Инспектором ГИБДД сделан правильный вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ее вина бесспорно установлена объяснениями самой ФИО1, водителя ФИО4, схемой места происшествия, в которой расписались оба водителя, не имевшие каких-либо замечаний. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без изменения постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей; жалобу ФИО1без удовлетворения.
Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.