Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на ж\д переезде Новокузнецк-Осинники 1 км, ФИО3, управляя транспортным средством «Камаз 54115» государственный номер № пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и включенную звуковую сигнализацию, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что когда он подъехал к регулируемому переезду, сигнала не было, огни не горели, он убедился в том, что поезда нет, и пересек переезд, после чего был остановлен сотрудниками полиции. После него переезд пересекал Камаз длинномер на дистанции примерно 200м под управлением ФИО7. К материалам дела не приобщен рапорт о происшествии дежурной по переезду, не представлены фотографии с изображением совершения им административного правонарушения, хотя данный переезд регулируемый, оборудован устройствами автоматической переездной сигнализации с автоматическим шлагбаумом и система видеонаблюдения установлена; ему отказано в проведении экспертизы, которая могла бы опровергнуть показания свидетеля ФИО6 о том, что Камаз длинномер с прицепом проехал через переезд на красный сигнал сфетофора при включенной сигнализации, при этом автошлакбаум и автоматические барьеры не помешали и не повредили автомобиль Камаз.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Тальжинском переезде он был остановлен сотрудником полиции, который ему сообщил, что он проехал переезд на красный сигнал светофора. Хотя красный сигнал светофора при переезде не горел. Переезд он переезжал один, впереди него двигался автомобиль на расстоянии примерно 150 м, после того, как он переехал переезд, через 4-5 минут проехал Камаз с их автобазы под управлением ФИО7. Если бы горел красный сигнал, шлагбаум был бы опущен, а барьер был поднят, поскольку переезд работает в автоматическом режиме.
Защитник ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в суд не явилась, заявитель ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району - инспектор ДПС ОВД ГИБДД МВД России по Новокузнецкому району лейтенант полиции ФИО5 возразил против доводов жалобы ФИО3 Суду пояснил, что ФИО3 проехал на красный сигнал светофора на ж\д переезде, который срабатывает автоматически, горит секунд 10-ть, после чего поднимается барьер и опускается шлагбаум. Кроме того, тот факт, что ФИО3 пересек ж\д переезд на красный сигнал, сам ФИО3 не отрицал, и в протоколе имеется его пояснение о том, что он не заметил красный сигнал.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в котором отражены: время совершения правонарушения – 16 часов 45 минут, объяснения ФИО3 о том, что он «не заметил сигнала», сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и ст. 51 Конституции РФ, а также о разъяснении свидетелю ФИО6 его прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложных показаний; выпиской о правонарушениях в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение ч.1 ст.12.10 КОАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с базы он выехал около 17 часов. До переезда ехать примерно 20 минут. Где-то в 17 часов 15 минут он проезжал ж\д переезд. На тот момент красный сигнал не горел, но за переездом он видел Камаз ФИО3, который направлялся к машине ДПС. На какой сигнал ФИО1 проехал переезд пояснить не может, но на тот момент, когда переезд проезжал он, красный сигнал не горел.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ направлялась на Камазе под управлением ФИО7 в качестве экспедитора. Впереди них ехали и другие автомобили, за метров 200-300 они видели как Камаз ФИО3 остановился. Когда ФИО7 проезжал переезд, ФИО1 уже направлялся к автомобилю с инспектором. На какой сигнал он проехал пояснить не может, так как не видела, Камаз ехал в колонне. Проезжая переезд сигнальных огней не было, шлагбаум не был опущен.
На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ. Никаких противоречий в рассмотренных мировым судьей доказательствах не установлено. Имеющиеся доказательства со всей полнотой свидетельствуют о нарушении ФИО3 п.15.3 Правил дорожного движения, против которого водитель не возразил, лишь дал объяснению содеянному в виде фразы «не заметил». Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8). Кроме того, о нарушении ФИО3 п.15.3 Правил дорожного движения свидетельствует предоставленная ОАО РЖД выписка по расписанию движения поездов, проследовавших переезд 22 км станции Тальжино в период ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут московского времени, согласно которой в 11 часов 46 минут проследовал поезд 4706 со станции Абагур-Лесной на станцию Тальжино.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей отклонены его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и предоставлении фотографий из системы видеонаблюдения с изображением совершения им административного правонарушения судом не могут быть приняты во внимание, выводы об отсутствии оснований в удовлетворении указанных ходатайств приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, они являются достаточно мотивированными и убедительными.
Довод ФИО3 относительно того, что к материалам дела не приобщен рапорт дежурной станции о совершении им правонарушения не состоятелен, поскольку сам ФИО3 в своей жалобе говорит о том, что такой рапорт дежурная станции не писала, кроме того, о его приобщении ФИО3 в судебном заседании не заявлял. Не предоставление рапорта не является основанием для опровержения факта нарушения ФИО3 п.15.3 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения ФИО3 п.15.3 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выпиской по расписанию движения поездов на переезде, где ФИО3 совершено правонарушение, а также показаниями свидетеля ФИО7, о привлечении которого ходатайствовал ФИО3, который не дал показаний о том, что ФИО3 проехал переезд не на красный сигнал светофора, а пояснил лишь то обстоятельство, что когда сам он проезжал переезд, красный сигнал светофора не горел.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: Короткова Е.Л.