Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что уже в описательной части постановления суд, без исследования доказательств по делу, признал его виновным. С вменяемым правонарушением он не соглашался, поскольку он управлял транспортным средством, будучи трезвым. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении него был составлен незаконно. Его позицию о несогласии с вменяемым правонарушением была выражена в судебном заседании и со стороны защиты. Его письменное пояснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем сам, употребил бутылку пива нельзя признать достоверным доказательством его вины, поскольку не были указаны время и дата употребления пива. Пиво он употребляло за два дня до того момента, когда его остановили сотрудники ДПС, соответственно каких-либо внешних следов алкогольного опьянения не могло быть. Однако, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС было проведено; процедура освидетельствования была проведена с нарушением действующего законодательства: мундштук на приборе, в который он совершал выдох, не менялся, а использовался уже ранее применимый, что и повлияло на результат освидетельствования. Расчет результата освидетельствования совершен сотрудниками ДПС без учета погрешности, что противоречит действующему законодательству. Однако, указанные доводы суд первой инстанции при вынесении постановления не принял во внимание, не дал надлежащей и объективной оценки. Кроме того, суд первой инстанции положил в основу подтверждения вины ФИО1 показания привлеченных в качестве свидетелей сотрудников ДПС - ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии с действующим законодательством на могут быть свидетелями, так как участие свидетеля предусматривается ст.25.6 КоАП РФ, а сведения, сообщенные сотрудниками ГИБДД, доказательственного значения не имеют. Кроме того, понятые при производстве медицинского освидетельствования не присутствовали, они расписались в пустых бланках протоколов. В удовлетворении его ходатайство о вызове в суд понятых, судом первой инстанции ему было отказано по причине наличия в протоках их подписей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что был трезв за рулем. Когда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился. Тогда ему предложили пройти в автомобиль ДПС, где он подписал документ о согласии на освидетельствование. В это время второй сотрудник ГИБДД вышел из машины. После того, как он, ФИО1, вышел из машины для прохождения освидетельствования с помощью прибора, на улице стояли две понятых, которым сотрудник ГИБДД объяснил происходящее, после чего дал ему трубку, в которую он стал дуть. Понятые наблюдали это, потом сотрудник показал им результат измерения прибором, они расписались.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, пояснив, что отсутствуют доказательства участия понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, следовательно, протокол об отстранении является незаконным. Кроме того, трубка прибора не была вскрыта в присутствии ФИО1, что повлияло на результат измерений. На чеке с результатами измерений имеются надписи от руки, что недопустимо и вызывает сомнения относительно того, что в нем зафиксированы результаты измерений именно ФИО1
Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут, в котором отражены: время совершения правонарушения – 00 часов 10 минут, объяснения ФИО1 о том, что он «управлял автомобилем сам, выпил бутылку пива», сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и ст. 51 Конституции РФ, протокол о задержании ТС №, рапорт сотрудника ГИБДД; протокол ТС № отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с подписями в нем понятых с указанием их данных; чек - бумажный носитель с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в котором отражено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,71 м.л. и погрешности прибора +- 0,5, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено показание прибора 0,71 м.л. и то обстоятельство, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких противоречий в рассмотренных мировым судьей доказательствах не установлено. Имеющиеся доказательства со всей полнотой свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, с которым водитель согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что он был трезв, понятых не было, что при освидетельствовании применена использованная трубка, что чек не отражает результатов освидетельствования именно ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого ФИО1, письменными доказательствами, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО4, пояснившего, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Был остановлен автомобиль, в котором ехали парень и девушка - понятые, в их присутствии водитель продул прибор Алкотестер, который показал положительный результат, в соответствии с которым водитель был в немалой степени опьянения. Понятые и водитель расписались в чеке, который выдал прибор. После этого водитель был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на штрафстоянку. Водителю были разъяснены его права, положения Конституции РФ, он расписался в протоколе в том, что это ему разъяснено, объяснения о том, что пил пиво давал добровольно, согласился с результатом, показанным прибором, при этом плакал, умолял не забирать водительские права.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ОГИБДД, которые подтверждаются показаниями водителя ФИО1, письменными доказательствами. Избранное водителю наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дано с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, личности виновного.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.