Дело №12-129\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Новокузнецк-Красулино на территории Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Blueberd государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилем Scania RMGX BLKW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 было отказано.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, признав виновной водителя ФИО5 Жалоба мотивирована тем, что вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии необоснован.
Выслушав доводы ФИО1 и его представителя, а также водителей ФИО4, ФИО5, инспектора ФИО3, изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В стальной части определение инспектора ОГИБДД оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставит без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.