Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на автодороге М52 Зональный район 207км ФИО1 управлял автомобилем NISSAN государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку виновным в совершении административного правонарушения признан некий ФИО3 Кроме того, судом не точно установлены факты, имеющие значение по делу, так в протоколе об административном правонарушении отсутствуют номер, марка прибора, определяющий состояние алкогольного опьянения, отсутствует показатель выявленного состояния; отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а именно п.5 ст.28.2 КоАП РФ; отсутствуют подписи понятых и их данные. Кроме всего прочего, должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, ему не были выданы копии акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей не было принято к производству его письменное ходатайство о признании протокола № АР 320718 недействительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, в котором отражены: время совершения правонарушения – 15 часов 26 минут, объяснения ФИО1 о том, что он «вчера выпивал водку, а 7-го.08.2011г. управлял автомобилем», сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и ст. 51 Конституции РФ, копия водительского удостоверения №, протокол об отстранении от управления №, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, рапорт сотрудника ГИБДД; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с подписями в нем понятых с указанием их данных; чек - бумажный носитель с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в котором отражено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,301 м.л., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено показание прибора 0,301 м.л. и то обстоятельство, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке №, выданное Метрологической службой АКГУП «Алтаймедтехника» в отношении средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор Pro-100 Combi заводской номер №, принадлежащий ГИБДД ОВД по <адрес> края, 222602 1052, в соответствии с которым последняя поверка прибора имела место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-7).
На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких противоречий в рассмотренных мировым судьей доказательствах не установлено. Имеющиеся доказательства со всей полнотой свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, с которым водитель согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены номер, марка прибора, определяющий состояние алкогольного опьянения, отсутствует показатель выявленного состояния, не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено названное техническое средство измерения, в материалах дела на него представлено свидетельство о проверке №, указанные заявителем доводы также опровергаются письменными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором правонарушитель расписался, подтвердив тем самым факт разъяснения соответствующих прав и обязанностей; свидетельством о поверке прибора Aлкотектор Pro-100 Combi заводской номер 632526. Нарушений требований законодательства в порядке применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе судом не выявлено.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, которая располагается несколько выше графы «подпись должностного лица, составившего протокол». Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в материалах дела доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что виновным в совершении административного правонарушения признан не он, а некий ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку допущенная мировым судьей описка обнаружена и впоследствии устранена в соответствии с действующим законодательством – путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в резолютивной части постановления о назначении административного наказания.
Факты, подтверждающие доводы заявителя о том, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и то обстоятельства, что им заявлялось письменное ходатайство о признании протокола № недействительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не было разрешено, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: ФИО7