ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
25 января 2011 г.г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Новожиловой Е.А., с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Дубровина М.В., подсудимой Минеевой Светланой Борисовной, защитника подсудимого адвоката Тележинского В.С., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, потерпевшей ФИО1, при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеевой С.Б., адвоката Поярковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 23.09.2010 года по уголовному делу по обвинению:
Минеевой Светланы Борисовны <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные обезличены>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей <адрес обезличен>, имеющего <данные обезличены> образование, <данные обезличены>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минеева С.Б. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же угрожала убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 14 час. 15 мин. Минеева С.Б. находясь на территории земельного участка <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе ссоры с ФИО1 схватила последнюю за отворот одежды и повалила на землю, в результате чего ФИО1 упала лицом вниз. После этого Минеева С.Б. села сверху ФИО1 на спину и нанесла ей более 10 ударов кулаками по спине и по голове. Продолжая свои противоправные действия, Минеева С.Б. взяла ФИО1 двумя руками за шею и более трех раз ударила ее лицом о землю.
В результате своих преступных действий Минеева С.Б. умышленно причинила ФИО1 следующие телесные повреждения : на левой щеке и в проекции левого угла нижней челюсти фиолетовый неравномерно выраженный кровоподтек; на кончике носа слева бледно-синий кровоподтек, на красной кайме нижней губы ссадина, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.
При нанесении побоев ФИО1, Минеева С.Б. высказывала в адрес ФИО1 угрозы убийством. Принимая во внимание происходящее, крайне агрессивное состояние Минеевой С.Б., а так же то, что ФИО1, находясь в лежачем положении, не имела возможностисопротивляться, угрозы убийством ФИО1 воспринимала реально и опасалась осуществления этих угроз в случае продолжения нанесения ей ударов. Свои противоправные действия Минеева С.Б. прекратила только после вмешательства ФИО2 При таких обстоятельствах, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 23.09.2010 года Минеева С.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.
В апелляционной жалобе подсудимая Минеева С.Б. и защитник подсудимой адвокат Пояркова В.А. указали, что считают приговор незаконным и необоснованным, посколькусобытий установленных судом не было. Потерпевшая ФИО1 оговорила Минееву С.Б. из-за сложившихся между ними длительных неприязненных, конфликтных отношений, из-за гражданско -правового спора по земельному участку в <адрес обезличен>. В обосновании своих доводов сторона защиты ссылалась на следующие обстоятельства.
В опросах, которые имеются в материалах уголовного дела ФИО1 давала противоречивые показания, вначале ссылалась только на произошедшую между ними <дата обезличена> ссору, указала, что за медицинской помощью она не обращалась, очевидцев преступления указать не может. ( опрос от <дата обезличена>)
В опросе от <дата обезличена> ФИО1 пояснила, что во время ссоры <дата обезличена>, Минеева ее толкнула, она упала. Минеева позвала сына, и конфликт прекратился.
Только <дата обезличена> ФИО1 написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Минееву С.Б. за избиение и угрозу убийством. Ранее свидетели об угрозе убийством не говорили.
По мнению заявителей, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, хотя ФИО4 не приходится родственником подсудимой.
Если бы свидетели обвинения слышали угрозы убийством в адрес ФИО1, то они бы не продолжили заниматься своими делами. Свидетель ФИО6 не мог слышать, что происходило на участке Минеевых, поскольку его участок расположен на расстоянии 100 метров. ФИО2 не могла видеть место события, т.к. ей обзор загораживает дом ФИО1. Между этими свидетелями и Минеевой С.Б. существует конфликтная ситуация.
Минеева С.Б. не могла совершить насильственных действий в отношении ФИО1, поскольку со <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на стационарном лечении. Перенесла операцию и до <дата обезличена> лечилась амбулаторно.
Минеева С.Б. и защитник просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 23.09.2009 года в отношении Минеевой С.Б. по ст.ст. 116ч.1, 119 ч.1 УК РФ отменить и ее оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минеева С.Б. и ее защитник Тележинский В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили приговор мирового судьи - отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Дубровин М.В. с доводами жалобы не согласились, считая, что мировым судьей дана объективная оценка показаниям всех свидетелей и просили оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина Минеевой С.Б.установлена показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей обстоятельства применения в отношении нее насилия со стороны подсудимой и высказывание в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала как реальные. А так же показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, которые, как ФИО2, сама видела как Минеева С.Б. наносила удары ФИО1 или, как ФИО7 и ФИО8, которые видели ФИО1 сразу после происшествия, имеющиеся у нее телесные повреждения, слышали от ФИО1 рассказ о случившемся, как ФИО6, слышавший угрозы убийством в адрес ФИО1, а затем видевшей у нее ссадины и кровоподтеки.
Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1, ФИО6, ФИО2 и Минеевой С.Б. сложились неприязненные отношения, и поэтому их показания нужно поставить под сомнение, суд не может принять, поскольку все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали аналогичные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтверждают друг друга, не имеют существенных противоречий. Подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 подтвердил показания данные в у мирового судьи, в том числе и то, что слышал угрозы в адрес ФИО1 со стороны Минеевой С.Б.
ФИО6 пояснил суду, что между ним и Минеевой С.Б. нет неприязненных отношений.
По доводам апелляционных жалоб о том, что в опросах потерпевшей ФИО1 от <дата обезличена> имеются противоречия по причиненным ей побоям, угрозе убийством, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала пояснения, указав, что при первоначальном обращении в ГОВД онаеще не приняла для себя решение как поступить с Минеевой С.Б. Сначала надеялась решить все вопросы мирным путем, не хотела доводить до суда, но когда <дата обезличена> у нее Минеевы сломали дом, ликвидировали ее посадки, она приняла решение по событиям <дата обезличена> обратиться с заявлением о привлечении Минеевой к уголовной ответственности. В силу ее возраста, заболевания, постоянной смены сотрудников ОВД, которые ее опрашивали возможна и разница в объяснениях. Забыть что-то могла, а потом припомнить, никогда не обманывала. Судом доводы ФИО1 принимаются с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей.
Доводы жалобы о невозможности Минеевой С.Б. по состоянию здоровья применить насилие к ФИО1, суд принять не может, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления. На стационарном лечении Минеева С.Б. находилась со <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть за месяц до происшедшего.
При указанных в обвинении обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил обстоятельства, на которых основаны вывода суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Дал оценку имеющихся доказательств. У суда апелляционной инстанции нет оснований давать другую оценку изложенным в приговоре мирового судьи доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно. Наказание в приговоре назначено в пределах санкции ст. ст. 116ч.1, 119 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.ст. 61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, характеристик.
Преступные действия Минеевой С.Б. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Основания отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 369 УПК РФ по настоящему делу отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу подсудимой и защитника не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 23.09.2010 года о признании Минеевой Светланы Борисовны виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой и защитника - без удовлетворения.
Меру пресечения Минеевой С.Б. оставить- подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья:Е.А.Новожилова