П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2012 г.
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской обл. Святкина Н.В.
с участием: частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2,
при секретаре Семеновой М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от <дата> о прекращении производства по делу частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Хазиева Р. Р. <дата> года рождения,
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ Хазиева Р.Р., который <дата> примерно в 10 часов в здании заводоуправления ОАО «Н.» ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на ладонь правой руки, получив телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от <дата> производство по делу частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Хазиева Р.Р. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку потерпевший в судебном заседании не отказывался от обвинения Хазиева Р.Р. и просил суд привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Подсудимый Хазиев Р.Р. и его защитник Строкин И.Л. самовольно покинули судебное заседание, что в соответствие с ч.3 ст. 364 УПК РФ не является препятствием в рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1.
Проверив материалы дела, выслушав доводы и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления, как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Из протокола судебного заседания мирового судьи от <дата> следует, что частный обвинитель ФИО1 настаивал на привлечении Хазиева Р.Р. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, заявления с отказом от обвинения судье не предоставлял. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №67 Самарской области о прекращении производство по делу в отношении Хазиева Р.Р. в связи с отказом ФИО1 от обвинения нельзя признать законным и обоснованным.
В силу того, что мировой судья по существу не рассмотрел заявление ФИО1, частным обвинителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.08 г. №28 «О примени норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях» считает необходимым возвратить данное дело тому же мировому судье на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 360, 367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области от <дата> о прекращении производства по делу частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Хазиева Р. Р. – отменить. Направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения.
Федеральный судья подпись Н.В.Святкина.