ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г.г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиНовожиловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Дубровина В.М., подсудимого Лаврентьева Николая Витальевича, защитника Едаковой О.В. предъявившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителей потерпевшего ФИО1 и адвоката Плотникова О.Л., предъявившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>, при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела <номер обезличен> в отношении:
Лаврентьева Николая Витальевича <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные обезличены>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина <данные обезличены>, имеющего <данные обезличены> образование, холостого, работающего <данные обезличены>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Николай Витальевич управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена>, примерно в 17.40 час. водитель Лаврентьев Н.В., управляя технически исправным автобусом <данные обезличены> государственный знак <номер обезличен>, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, на грунтовой дороге, естественного освещения, двигался задним ходом вдоль железнодорожного полотна у <адрес обезличен>. При движении задним ходом водитель Лаврентьев Н.В. в нарушение п. 8.12 «Правил дорожного движения РФ» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: ««Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаёт помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не проявив должного внимания и предусмотрительности, не убедившись в безопасности своего манёвра, располагая реальной возможностью, но не прибегнув к помощи других лиц, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно нахождение рядом с автобусом пешехода ФИО2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО2, который находился справа, по ходу движения автобуса. В результате наезда пешеход ФИО2 госпитализирован в ММУ-1 НЦГБ, где <дата обезличена> от полуденных повреждений скончался.
Согласно судебно-медицинской экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданину ФИО2 в результате наезда причинены следующие телесные повреждения: <данные обезличены>
Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, не задолго до поступления в стационар.
Повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате сдавливания между двумя твёрдыми тупыми предметами, один из которых находился в состоянии вращения. Повреждение у гражданина ФИО2 – <данные обезличены>, сопроводилось развитием угрожающего жизни состояния, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связью со смертью.
Подсудимый Лаврентьев Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал и показал, <дата обезличена> перед работой был трезв, хорошо себя чувствовал, фельдшер проверял его состояние, допустил до работы. Примерно в 17.00 час. он приехал на <адрес обезличен>, где забрал рабочих. В машину загрузилась вся бригада. Так же вместе с бригадой в автомашину сел составитель поездов ФИО2 Слышал, что один из его пассажиров был в состоянии алкогольного опьянения, все время бубнил, говорил :»Куда едим, отвезите меня в вагон». Подъехали к воротам, к территории, расположенной <адрес обезличен>. Из автобуса вышли он и ФИО3 ФИО3 остался закрыть ворота, а он подъехал к поезду, встал напротив инструментального вагона. Под небольшим углом к составу на расстоянии примерно полутора метров от вагона. Вперединаходилась опора контактной линии, поэтому дальше он проехать не мог. Люди стали выходить и выгружать инструмент. В это время он вышел из автобуса, обошел его, сходил в туалет расположенный за автобусом и вернулся обратно. Когда шел к автобусу, то ему была видна правая сторона, и задняя часть автобуса. Если бы потерпевший лежал в это время под машиной или за машиной, то он бы его увидел, поскольку на ФИО2 был одет ярко- оранжевый жилет. Водительское место находится на левой стороне, он прошел на свое место, завёл автомашину. Это заняло примерно минуту. Он посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись, что рядом с автобусом никого нет, подал звуковой сигнал и стал двигаться задним ходом. Не мог предположить, что рядом находится потерпевший. Скорость была небольшая, не более 2 км. в час. Никакого удара по кузову он не слышал. Ему не видно ни в зеркала, ни через задние стекло салона, что находится за задней частью автобуса. Для того чтобы развернуться, он выкрутил руль вправо. После этого продвинулся примерно на 6 метров, затем немного влево выкрутил руль, затем проехал прямо назад то же метров 5-6. В этот момент почувствовал, что допустил наезд на препятствие правым передним колесом. Сразу остановился. Посмотрев, увидел на земле перед капотом лежащего ФИО2. ФИО2 лежал головой к железнодорожным путям параллельно переднему бамперу автобуса, напротив правого колеса. Он сразу понял, что совершил наезд на ФИО2. После этого вышел из машины и побежал к ФИО2. В это время к ним подбежал ФИО3. А он, Лаврентьев Н.В., подбежал к фельдшеру- ФИО4 и рассказал ему о случившимся. Они вызывали « скорую помощь». Как мог оказаться ФИО2 под колесами его автомашины, ему не известно. Никто не видел, как ФИО2 оказался под колесами автобуса. Находился в шоковом состоянии, а после прибытия главного инженера отбирались у всех объяснения, закончили опрашивать поздно, поэтому не сообразил, что надо вызывать ГАИ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автобус с <дата обезличена> на <дата обезличена> оставался на том же месте, как он его подвинул метра на два назад, чтобы смогла подъехать « скорая помощь».
Исковые требования не признает.
Виновность подсудимого Лаврентьева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что <дата обезличена>, вечером, она как обычно позвонила супругу на сотовый телефон, однако тот не ответил. Примерно через 40 минут, с телефона её мужа ей перезвонил кто-то из сотрудников ПМС 38, который пояснил, что её муж попал под колёса автобуса и в настоящее время находится в поликлинике города Новокуйбышевска. На следующий день она приехала в г. Новокуйбышевск к мужу, однако поговорить с ним так и не смогла, так как он находился в реанимации без сознания. <дата обезличена> не приходя в сознание, её супруг скончался. Со слов врачей ей стало известно, что у её мужа имелись множественные переломы бёдер, раздроблена нога. <дата обезличена> она встречалась с начальником ФИО2 - ФИО5, который в личной беседе пояснил, что автобус, который привёз на <адрес обезличен> рабочих, среди которых был её муж, после выгрузки, стал двигаться назад и совершил наезд на её мужа. Считает, что ее муж не мог быть на работе в нетрезвом состоянии. Показаниям свидетелей в этой части не доверяет. Не согласна с заключением медицинской экспертизы, где указано, что рост ее мужа- 175 см. Его рост составлял 183 см. Он был крупного телосложения.
Исковые требования заявляет к ПМС-38 на сумму 51902 руб.- возмещение материального ущерба связанного с затратами на похороны, поминальный обед и на сумму 200000 руб. в части компенсации морального вреда, связанного с потерей мужа. ПМС-38 оказывало ей материальную помощь в сумме 23 тыс. руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что <дата обезличена> она в составе бригады « скорой помощи» приехала по вызову на место ДТП, которое было расположено <адрес обезличен>. Встречающий пояснил, что мужчину переехал автобус. На земле увидела мужчину, поверх одежды на нем был одет яркий железнодорожный жилет. Рядом стояли люди. Там же видела автобус. Мужчина был в сознании, и от него пахло алкоголем. Мужчину сразу положили на носилки, и погрузили в машину скорой помощи, там она провела осмотр. Мужчина пытался встать и уйти, отворачивался, вырывался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что <дата обезличена> примерно в 07.00 час. он вместе со своей бригадой выполнял ремонтные работы на <адрес обезличен>. Примерно в 17.00 час. к ним подъехал Лаврентьев Николай, на своём автобусе. Лаврентьев Н.В. был трезв. Позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подходил к ним ехать на <адрес обезличен>, где стоял их состав с вагонами для проживания, питания, хранения инструментов. Вся их бригада и ФИО2 сели в автобус. ФИО2 сел рядом с ним. Обратил внимание, что ФИО2 был сильно пьян. От него пахло спиртным, его координация была нарушена, речь невнятная, ФИО2 не понимал куда его везут. Приехав на <адрес обезличен>, перед воротами въезда, он и Лаврентьев вышли из автобуса. Лаврентьев открыл ворота. Затем он велел Лаврентьеву ехать, а сам же остался, для того чтобы закрыть ворота. Автобус, проехав за ворота, повернул налево, проехав вдоль состава, остановился в районе инструментального вагона. Как выходили люди из автобуса, он не видел, так как в это время пытался закрыть ворота. К нему подошел ФИО4 и сказал, что сам закроет ворота. Короткое время они переговорили, после чего он пошел в сторону автобуса. В это время автобус двигался задним ходом, он увидел, как правые передние колёса съезжают с бёдер человека. Голова человека находилась под автобусом. Съехав с бёдер, автобус остановился на расстоянии 1 метра от тела. Он сразу закричал и побежал к пострадавшему. В это время из автобуса вышел Коля и так же побежал к пострадавшему. Подбежав, на земле они увидели, что пострадавшим человеком был ФИО2. На нем был одет железнодорожный жилет. В это время к ним подбежали остальные работники станции. ФИО4 сразу же вызвал скорую помощь. Он разговаривал с Лаврентьевым и тот пояснил, что не видел никого рядом с автобусом, и был уверен в безопасности своего манёвра.
С момента заезда на территорию, до момента наезда прошло, по его мнению, 7-10 мин.
Все приехавшие члены его бригады жили в вагоне, расположенном дальше, чем остановился автобус. Выгрузив инструмент в инструментальный вагон, все пошли вперед по ходу движения автобуса, чтобы переодеться и умыться. А ФИО2- был составителем поездов, его вагон для проживания располагался сразу за инструментальным вагоном, и ему одному надо было пройти назад по ходу движения автобуса. ФИО2 мог зайти и выйти в любую из дверей своего вагона, так как имел свои ключи. От выхода из вагона до стоявшего автобуса было незначительное расстояние.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что <дата обезличена> примерно в 07.00 час. он провел предрейсовый осмотр водителей, в том числе и Лаврентьева Н.В. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Водитель был трезвый. Погрузив рабочих, Лаврентьев Николай увёз их на место работы на <адрес обезличен>. В течении дня, Николай ещё несколько раз подъезжал на <адрес обезличен>, за едой и для того чтобы привезти посуду. Николай был трезв и адекватен. Примерно в 17.40 ч. на <адрес обезличен> вернулся Лаврентьев Николай, который на своём автобусе привёз рабочих. Видел в окно ресторана, что мастер ФИО3 стал закрывать ворота. Он увидел, что у ФИО3 никак не получается закрыть замок на воротах, поэтому вышел к нему и сказал, чтобы тот шел отдыхать, а он сам закроет ворота. ФИО3 направился в сторону жилых вагонов. Он стал закрывать ворота. В это время к нему прибежал Лаврентьев Николай и пояснил, что задавил ФИО2, и сказал, что ему срочно нужна помощь. Он сразу же побежал к автобусу. Перед автобусом он увидел ФИО2. Когда он подбежал к ФИО2, тот лежал наискосок к автобусу, головой в сторону железнодорожного полотна. Олег был в сознании, и они с ним разговаривали. Он не выяснял, каким образом его переехал автобус. Вызвал « скорую помощь», которая приехала примерно через 15 минут и госпитализировала ФИО2. Он сопровождал ФИО2 в больницу. Чувствовал от него запах алкоголя. ФИО2 говорил : « Колю не наказывайте, Коля не виноват». После инцидента, он несколько раз беседовал с Лаврентьевым Николаем, и выяснял у него как он допустил наезд на ФИО2. Тот сказал, что не знает, как это получилось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он после случившегося прибыл на место ДТП как главный инженер ПМС-38 и проводил служебную проверку. Из опроса очевидцев следовало, что автобус остановился у вагона инструментального. Водитель сдавал назад, подавал звуковые сигналы, как произошел наезд на ФИО2, никто не видел. Как он понял ситуацию, ФИО2 стоял за автобусом. ФИО2 был по опросам в нетрезвом состоянии
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она занимает должность инженера по технике безопасности. <дата обезличена> вечером приехала на место ДТП. Члены бригады рассказали, что <дата обезличена> увидели ФИО2, когда он после работы сел к ним в автобус. ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Около рабочего поезда, Лаврентьев остановил автобус. Все вышли, в том числе и ФИО2. Все прошли вперед к жилому вагону, момент наезда никто не видел. Лавреньев рассказал, что пока люди выходили из автобуса и выгружали инструмент, он ходил в туалет, расположенный за автобусом. Когда возвращался никого, в том числе и ФИО2 около автобуса не видел.Участок земли, на котором произошло ДТП расположен в 7 тупике, земля относится к полосе отвода ПЧ-11. ПМС-38 выделялась материальная помощь семье ФИО2 в сумме 23 тыс. руб. Кроме того, работники станции собирали деньги и трижды относили жене и матери пострадавшего.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что <дата обезличена> в вечернее время они закончили работать примерно в 17.00 ч., в это время за ними на своём автобусе приехал Лаврентьев Николай. Николай был трезв и адекватен. После этого их бригада стала погружаться в автобус. В это время к ним так же присоединился ФИО2, он был пьян. Они поехали на станцию Липяги, где стоял их рабочий поезд. ФИО3 остался закрывать ворота.Лаврентьев остановил автобус в районе инструментального вагона. Все вместе вышли из автобуса. ФИО2 вышел с ними. Что-то заносили в инструментальный вагон, после чего пошли вперед в сторону своего жилого вагона. В это время увидели, что перед автобусом лежит ФИО2. Со слов Лаврентьева Николая им стало известно, что Лаврентьев Н. переехал ФИО2, в то время, когда двигался задним ходом.
Допрошенные в судебно заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что <дата обезличена>, утром, Лаврентьев Николай на автобусе отвез их на работу на <адрес обезличен>. Вечером забрал с работы. Лаврентьев Николай был трезвым. ФИО2 тоже сел в автобус. Он был пьян. После этого они поехали на <адрес обезличен>. Лаврентьев остановил автобус, все вместе вышли. После чего они направились в жилые вагоны.
Эксперт ФИО15 пояснил, что исходя из характера имеющихся у ФИО2 повреждений, их локализации, можно прийти к выводу, что травма ему причинена при переезде тела одним колесом, не противоречит объяснению водителя, что наезд совершен им при движении транспортного средства назад.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
Рапортом сотрудника ГОВД о том, что <дата обезличена> в 9 час.30 мин. из ССМП поступило сообщение об оказании медпомощи ФИО2 ( л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия и план-схемой, составленной ИДПС ФИО16 <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес обезличен>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия- грунт, покрытие сухое. Справа- металлический забор, слева- железнодорожное полотно Место происшествия указано со слов водителя 9,7м. до опоры ЛЭП и 4,9м. до железнодорожного полотна. Переднее левое колесо автобуса <данные обезличены> г.н. <номер обезличен> находится на расстоянии 2,6 м до железнодорожного полотна, заднее левое колесо на расстоянии 4 м. от железнодорожного полотна, правое переднее колесо на расстоянии 11,5 м. до опоры ЛЭП, исправное рулевое управление, исправны осветительные сигнальные приборы, лобовые и боковые стекла, зеркала заднего вида. (л.д. 6-10)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес обезличен> и автобус <данные обезличены> г.н. <номер обезличен>, повреждений на автобусе не обнаружено (л.д. 11-18)
Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства автобуса <данные обезличены> г.н. <номер обезличен>.( л.д. 30)
Протоколом следственного эксперимента от <дата обезличена>, в ходе которого подозреваемый Лаврентьев Н.В., управляя автомашиной <данные обезличены> регистрационный знак <номер обезличен>, в присутствии понятых продемонстрировал место, к которому он привёз рабочих, после чего совершил манёвр, аналогичный тому, в результате которого произошел наезд на ФИО2, к протоколу следователем составлена схема ДТП и приобщена фото-таблица. (л.д. 57-63).
Заключением эксперта <номер обезличен>, согласно которому установлены повреждения : <данные обезличены>.
ФИО2 в результате наезда причинены следующие телесные повреждения: <данные обезличены>. Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, не задолго до поступления в стационар. Повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате сдавливания между двумя твёрдыми тупыми предметами, один из которых находился в состоянии вращения. Повреждение - кровоподтёк на левом плече, образовалось в результате воздействия твёрдого тупого предмета. На основании изложенного можно высказаться о том, что имело место дорожно транспортное происшествие, в результате которого имело место соприкосновение вращающегося колеса с лежащим на дорожном покрытии телом, перемещение тела колесом, накатывание одного колеса на тело, при отсутствии удара о выступающие части транспортного средства. Тело находилось лицом вверх, располагалось под углом к колесу.
В результате данной травмы наступила смерть ФИО2
Повреждение у гражданина ФИО2 - сочетанная травма туловища, конечности: закрытая травма таза и органов таза: закрытый перелом правых седалищной кости, верхней и нижней ветвей правой лонной кости, разрыв лонного сочленения; разрыв мочевого пузыря; - закрытая травма правого бедра: отслоение кожи и подлежащей клетчатки от мышц правого бедра с образованием обширной гематомы с последующим нагноением, кровоподтёк и ссадины на правом бедре, сопроводилось развитием угрожающего жизни состояния, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связью со смертью.
Повреждение- кровоподтек на левом плече, само по себе не причинило вреда здоровью. ( л.д. 98-107)
Согласно карты вызова ММУ « НССМП» ФИО2 установлен диагноз<данные обезличены> ( л.д. 176-178)
В схеме места происшествия, составленной инженером по охране труда ФИО8, наглядно показаны место расположения рабочего поезда, наименование вагонов, место остановки автобуса для высадки пассажиров, маршрут движения автобуса с работы, место стоянки служебного транспорта в нерабочее время, место расположения ворот, место расположение туалетов, место нахождение вышки для освещения.
( л.д. 180)
Из осмотра автобуса <данные обезличены> в ходе судебного заседания и представленной стороной защиты чертежа- схемы установлены размеры автобуса, согласно которым длина автобуса составляет- 5915,5 м., ширина в задней части- 2240 м., высота от земли до нижней части задних стекол- 176-180 см. Окно заднее размером 81см х 50 см. Между боковыми и задними стеклами полоска металла шириной 24 см. На задней дверце автобуса на расстоянии 134 см. от земли расположен выступающий осветитель номера.
Высота от задней балки до земли 26,5 см., расстояние от колеса до редуктора – 53-54 см. На задней балке автобуса установлены по два колеса, а на передней балке автобуса -по одному колесу. Ширина 2-х задних колес - 46 см.
Между землей и передней балкой расстояние 36 см. С места водителя не виден человек ростом 180 см., если он находится на расстоянии до 1 м. от задней части автобуса.
Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам:
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Лаврентьева Н.В. установлена совокупностью собранных доказательств по делу.
При управлении автобусом Лаврентьев Н.В. действовал в нарушение п.8.12 ПДД, согласно которому : «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»
Из показаний подсудимого Лаврентьева Н.В., свидетеля ФИО3 следует, что наезд был совершен при движении автомобиля задним ходом.
Наезд совершен в светлое время суток, при хорошей видимости.
Лаврентьев Н.В. осознавая, что управляет источником повышенной опасности, заведомо зная, что за задней часть автобуса имеется пространство, которое не просматривается с места водителя, что движение им осуществляется, в том числе и в зоне жилых вагонов, следовательно, там могут находиться люди, имея значительный опыт вождения, не проявил должного внимания и предусмотрительности, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул при движении транспортного средства задним ходом к помощи других лиц, в результате чего по неосторожности допустил наезд на ФИО2 Хотя при должной предусмотрительности, обращению за помощью к другим лицам,( а такая возможность имелась, поскольку он привез бригаду из 9 человек), с учетом того, что потерпевший ФИО2 был одет в яркую железнодорожную жилетку, Лаврентьев Н.В. объективно был в состоянии обнаружить опасность для его движения- потерпевшего ФИО2, который находился справа по ходу движения автобуса. В отличие от других рабочих, жилой вагон которых ( вагон- плацкартный ПК-1)( л.д. 180) находился дальше по ходу движения остановившегося автобуса, ФИО2 жил в вагоне « СВ» ( л.д. 180), который находился сразу за инструментальным вагонам, и ФИО2 надо было идти назад, от остановившегося автобуса.
Наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего смерть потерпевшего, состоят в прямой причинной связи с допущенным Лаврентьевым Н.В. нарушением ПДД.
Лаврентьевым Н.В. совершено преступление при наличии неосторожной формы вины в виде преступной небрежности.
Суд не может принять доводы Лаврентьева Н.В. о том, что он не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий и имеет место невиновное причинение вреда, поскольку перед тем как сесть за руль и начать движение он подходил к автобусу и никого, в том числе и ФИО2, в пределах видимости не было, поскольку, как установлено при осмотре автобуса участниками судебного заседания, пройти расстояниев 10-13 метров( что соответствовало расстоянию от автобуса до входа в вагон«СВ» ) возможно со средней скоростью секунд за 9, а для того чтобы обойти автобус, сесть за руль, завести двигатель, посмотреть в зеркала, повернуть руль вправо Лаврентьеву Н.В. потребовалось от 36 сек до 1 минуты. Следовательно, к моменту начала движения автобуса, за ним могли оказаться люди, правила дорожного движения возлагают обязанность убедиться в безопасности маневра на водителя транспортного средства. Лаврентьев Н.В. знал, что за автобусом имеется «мертвая зона», которая не просматривается с места водителя. То есть Лаврентьев Н.В. нарушая ПДД, не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Преступные действия подсудимого Лаврентеьва Н.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Исковые требования предъявлены к ПМС-38, поэтому их следует оставить без рассмотрения с сохранением права обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: Лаврентьев Н.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а так же личность подсудимого: по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим по делу обстоятельством суд признает оказание материальной помощи семье ФИО2 Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Судом так же учитывается нахождение потерпевшего в нетрезвом состоянии, что повлияло в определенной степени на факт имевшего места ДТП.
С учетом содеянного и личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лаврентьева Николая Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6месяцев.
Разъяснить осужденному Лаврентьеву Н.В. его обязанность прибыть в ГУФСИН РФ по Самарской области (<адрес обезличен>) по вступлению приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказанияЛаврентьеву Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения Лаврентьеву Н.В. оставить – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: автобус <данные обезличены> г.н. <номер обезличен> оставить в ПСМ-38, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий:Е.А.Новожилова