П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011 года
Нокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующегоСвяткиной Н.В.,
с участием:
гос. обвинителяДубровина М.В.,
подсудимого Горелова А.А.,
при секретареАбрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОРЕЛОВА Алексея Анатольевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные обезличены>, гражданина <данные обезличены>, образование <данные обезличены>, <данные обезличены>, проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горелов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена>, в период времени с 15 часов до 16 часов(более точное время следствием не установлено), Горелов А.А., находясь в <адрес обезличен>, в ходе совместного распития спиртных напитков, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом позвонить взял у ФИО1 сотовый телефон марки « LG GX 200» стоимостью 4 500 рублей с флешкартой стоимостью 500 рублей. Позвонив, Горелов А.А. отказался возвращать ФИО1 сотовый телефон, а когда тот потребовал вернуть телефон, Горелов А.А., продолжая с целью хищения незаконно удерживать чужое имущество, применил к ФИО1 насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее двух ударов левой рукой по лицу, причинив перелом костей носа без смещения и кровоподтек а области правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью. После этого Горелов А.А. вместе с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Горелов А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 162 УК РФ не признал и суду показал, что действительно в указанный день и время, он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Он решил позвонить матери и попросил у ФИО1 сотовый телефон. Не дозвонившись, он вернул телефон ФИО1, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО1 стал искать в кармане свой телефон. Не найдя он стал обвинять его в краже и оскорблять непристойными выражениями. Не выдержав, он нанес ФИО1 один удар левой рукой, т.к. правая - болела, по лицу. У того пошла кровь. Когда ФИО1 вместе с ФИО3 вышли из комнаты, он увидел на кресле, где до этого сидел ФИО1 сотовый телефон. Поскольку он был обижен на ФИО1, взял телефон и положил себе в носок. Потом он, ФИО3 и ФИО1 вышли на улицу. Он пошел в сторону магазина, где продал похищенный у ФИО1 телефон незнакомому парню. Вину в разбое не признает, т.к. применение насилия, никакого отношения к телефону не имеет. Факт кражи не отрицает.
Тем не менее, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал, что действительно в указанный день и время он, Горелов А.А., ФИО2 и ФИО3 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Горелов А.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, Горелов А.А. вышел из комнаты, а когда вернулся, сказал, что больше он своего телефона не увидит, если хочет пусть ищет его на улице. Он стал требовать у Горелова А.А. вернуть сотовый телефон. В ответ на это Горелов А.А. дважды ударил его по лицу. Из носа пошла кровь. Он пошел в ванную комнату, вытер кровь. После этого он, Горелов А.А. и ФИО3 вышли на улицу. Горелов и ФИО3 пошли в сторону магазина, а он домой, где позвонил в милицию и заявил о случившемся. Стоимость похищенного телефона с флеш-картой 5000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель ФИО2 подтвердила совместное распитие спиртных напитков, однако о конфликте между Гореловым А.А. и ФИО1 ей ничего не известно, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в это время спала. Когда проснулась увидела на его лице кровь, что произошло он не пояснил, только сказал, что у него пропал телефон.
Свидетель ФИО4 показала, что о случившемся узнала из телефонного разговора с ФИО1. Сын несколько раз звонил ей на сотовый телефон, однако когда и зачем не помнит. Своего телефона у него не было.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> у него в гостях были Горелов, ФИО2 и ФИО1. Они распивали спиртные напитки, а когда все выпили, Горелов взял у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить матери и попросить у нее деньги. Позвонив, Горелов сотовый телефон ФИО1 не вернул, сказав, что тот его больше не увидит. ФИО1 стал кричать и просить, чтобы Горелов отдал ему телефон, но тот не соглашался и ударил ФИО1 левой рукой в правый глаз. После удара у ФИО1 пошла кровь из носа. Затем они втроем пошли на улицу, а ФИО2 осталась дома(л.д.82-85).
Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Алексея, который <дата обезличена> применил в отношении его насилие и открыто похитил сотовый телефон\л.д.3\,
протоколом осмотра места происшествия, где было совершено преступление /л.д.6-12/,
протоколом явки с повинной Горелова А.А. от <дата обезличена>, в которой он признался в хищении телефона и нанесении потерпевшему удара по лицу/л.д.34/,
протоколом очной ставки между ФИО1 и Гореловым А.А./л.д.65-66/,
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которого у ФИО1 установлены следующие повреждения: перелом костей носа без смещения, кровоподтек в области правого глаза, первое из которых носит признак кратковременного расстройства здоровья с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, т.е. повлекло легкий вред здоровью, второе не повлекло вреда здоровью ФИО1 /л.д.135-137\.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Горелова А.А. доказанной.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.
К показаниям Горелова А.А. суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Его доводы об отсутствии связи примененного в отношении ФИО1 насилия и хищением телефона несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Горелов А.А. ударил его в ответ на требование о возврате похищенного телефона.
Суд считает, что действия Горелова А.А. правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Насилие, примененное к потерпевшему как средство удержания похищенного имущества, являлось опасным для его жизни и здоровья, поскольку удары были нанесены в жизненно важный орган человека и повлекли вред здоровью. В связи с этим суд не видит оснований для переквалификации действий подсудимого Горелова А.А. на кражу или грабеж.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, ущерб возместил, характеризуется по месту жительства <данные обезличены>.
Имеет место обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Однако в силу того, что в действиях Горелова А.А. содержится рецидив преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет ввиду отсутствия у Горелова А.А. постоянного источника дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОРЕЛОВА Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в отбытое наказание содержание под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.
Председательствующий:Н.В.Святкина