ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 г. г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новожиловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сроганкова И.Ю., подсудимых: Дувалова Михаила Ивановича и Мельникова Сергея Сергеевича, защитников подсудимых: адвоката Горностаевой Ю.Г., представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, адвоката Жданова В.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, потерпевших:
ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер обезличен> в отношении:
Дувалова Михаила Ивановича <данные обезличены>, судимого:
- <дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.3 ст.158, п. «а,б,д» ч.2, ст.161, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Жигулевского горсуда от <дата обезличена> освобожден условно- досрочно <дата обезличена> на 2г. 3 мес.10 дней.
- <дата обезличена> Железнодорожным райсудом г. Самары по ст. 166ч.2 п.» а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Жигулевского райсуда от <дата обезличена> освобожден условно- досрочно на 10 мес. 29 дней.
- <дата обезличена> года Новокуйбышевским городским судом, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ст.69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы.
- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Самары, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69ч.2, 79ч.7, 70 УК РФ ( по приговору от <дата обезличена>), к 2 годам 2 мес. лишения свободы.
Постановлением Октябрьского райсуда г. Самары от <дата обезличена> в соответствии со ст. 69ч.5УК РФ по приговору от <дата обезличена> и от <дата обезличена> назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
, освободился <дата обезличена> по отбытию срока, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2, 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 1, 162 ч.1, 161 ч.1, 161 ч. 1, 162 ч.3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
Мельникова Сергея Сергеевича <данные обезличены>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дувалов М.И. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имуществоа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период с 17.00 часов до 18.30 часов Дувалов М.И., находясь <адрес обезличен>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, принадлежащей ФИО2, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3990 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.
Дувалов М.И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 23 часа Дувалов М.И., находясь возле дома <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО9 и спросил у него 20 рублей. Услышав на отказ, Дувалов М.И. нанес кулаком не менее трех ударов в область головы ФИО9, от чего тот упал и потерял сознание. После этого Дувалов М.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3500 рублей, золотое обручальное кольцо весом 5 грамм, стоимостью 4000 рублей и денежные средства в сумме 360 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7860 рублей. В результате преступных действий, Дувалов М.И. умышленно причинил ФИО9, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следующие повреждения: - гематомы на лице (1), в области правого голеностопного сустава (1), - рану в области брови (1). Повреждения – гематомы, рана не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр. ФИО9
Дувалов М.И. и Мельников С.С. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период с 12.00 часов до 13.00 часов Дувалов М.И., действуя по предварительному сговору и в группе с Мельниковым С.С., имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к дому <адрес обезличен>, где проживает ФИО8 Дувалов М.И. заранее приготовленной отверткой разбил стекло в окне дома, через разбитое окно незаконно проник в дом и открыв входную дверь, впустил в дом Мельникова С.С. Находясь на кухне дома, Дувалов М.И. действуя совместно и согласованно с Мельниковым М.И., реализуя свой преступный умысел, взял кухонный нож, лежащий на столе, использую его, как предмет в качестве оружия, направил нож на ФИО8, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего Дувалов М.И. и Мельников С.С. действуя совместно и согласованно, открыто похитили из дома ФИО8 телевизор «Сони» стоимостью 4500 рублей; телевизор «Эленберг», стоимостью 4500 рублей; видеомагнитофон, стоимостью 1000 рублей, пылесос стоимостью 2000 рублей, санки, стоимостью 200 рублей, 25 бутылок водки, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей. Воспринимая угрозу расправы, как реальную, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО8 передала Дувалову М.И. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Завладев похищенным, Дувалов М.И. и Мельников С.С. и с похищенным с места происшествия скрылись, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 17950 рублей.
Кроме того, Дувалов М.И. и Мельников С.С. совершили грабеж, т.е. открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена>, примерно в 3 часа Дувалов М.И. и Мельников С.С., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, у <адрес обезличен>, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО7 множественные удары кулаками по различным частям тела, в том числе и по голове. Сломив, тем самым, волю потерпевшего ФИО7 к сопротивлению, Дувалов М.И. и Мельников С.С. открыто похитили, сняв с ФИО7 мужскую куртку, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился кошелек, стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.
Кроме того, органами предварительного расследования Дувалов М.И. обвинялся в совершении следующих преступлений :
В совершении кражи, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в дневное время Дувалов М.И., находясь на мини рынке, расположенном по <адрес обезличен>, тайно похитил из сумки находившейся при ФИО14 полиэтиленовый пакет, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО14, две сберегательные книжки и денежные средства в сумме 2000 рублей,.
В совершении грабежа при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 19.00 часов Дувалов М.И., находясь возле <адрес обезличен> открыто похитил вырвав из рук ФИО1 сумку, в которой находились: сотовый телефон «LG», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 1400 рублей, причинив ФИО1 ущерб на сумму 3400 рублей.
В умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов Дувалов М.И. подошел возле <адрес обезличен> к автомобилю «<данные обезличены>» государственный номер <номер обезличен>, принадлежащему ФИО13, имея умысел на повреждение автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений оторвал заднюю щетку стеклоочистителя. В результате противоправных действий Дувалова М.И. потерпевшему ФИО13, причинен значительный ущерб на сумму 11163 рубля.
В совершении кражи при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период с 10.00 часов до 11.30 часов Дувалов М.И., находясь <адрес обезличен>, тайно похитил монитор «Аквариус», стоимостью 8230 рублей, принадлежащий отделению связи <номер обезличен>.
В совершении грабежа при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 05.20 часов Дувалов М.И., находясь <адрес обезличен>, открыто похитил, вырвав из рук ФИО5 сумку, стоимостью 1300 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 700 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
В совершении кражи, с незаконном проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период с 12.15 часов до 13.30 часов, Дувалов М.И., находясь в подъезде <адрес обезличен>, путем повреждения замка и выбивания двери тамбура кв. <номер обезличен> и кв.<номер обезличен>, незаконно проник во внутрь тамбура- являющегося иным хранилищем, где тайно похитил велосипед, принадлежащей ФИО4, причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 01.30 часов Дувалов М.И. и неустановленное следствием лицо, находясь возле <адрес обезличен>, вступив в преступный сговор, действуя в группе и по предварительному сговору догнали ФИО12 После чего, Дувалов М.И. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО12 руками за его руки, стал его удерживать, сломив тем самым волю потерпевшего ФИО12 к сопротивлению. Дувалов М.И., действую совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, открыто похитили, сорвав с плеча ФИО12, принадлежащую ему мужскую сумку, не представляющая материальной ценности, в которой находились два портмоне, пропуск, банковская карта «П...», а из кармана куртки сотовый телефон «Samsung i900», стоимостью 12000 рублей.
В совершении грабежа при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 13.15 часов Дувалов М.И., находясь на городском рынке, расположенном по <адрес обезличен>,, открыто похитил, вырвав из рук ФИО6 сотовый телефон «QTEK 8500», стоимостью 1743 рубля, в котором находилась флеш – карта, 1 Гб, стоимостью 400 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2143 рубля.
В совершении грабежа при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 05.45 часов Дувалов М.И., находясь возле <адрес обезличен>, открыто похитил, вырвав из правой руки ФИО10 сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 1345 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, пенсионное удостоверение, страховой полис, проездной билет, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2845 рублей.
В совершении грабежа при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 23.00 часа Дувалов М.И., находясь возле <адрес обезличен>, открыто похитил, вырвав из рук ФИО11 сумку, в которой находились: сотовый телефон «Сони Эриксон W 395», стоимостью 4000 рублей, кошелек, стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дувалов М.И. виновным себя признал частично по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7. По остальным преступлениям виновным себя не признал и показал, что явки с повинной по грабежам, кражам и умышленному повреждению чужого имущества он написал под давлением сотрудников уголовного розыска. На самом деле он ни одно из этих преступлений не совершал. При проверке показаний на месте сотрудники розыска возили его сами по нужным адресам. Признательные показания на следствии давал также под давлением сотрудников уголовного розыска без адвоката.
По преступлению в отношении ФИО9 не помнит, кто начал конфликт, не помнит, спрашивал ли он у ФИО9 20 руб. Кто первый нанес удар, тоже не помнит. Сознание ФИО9 не терял. Забрал у него сотовый телефон и 150-200 руб. Кольцо не похищал. Исковые требования не признает.
По преступлению в отношении ФИО8 может пояснить, что пришли к ее дому вместе с Мельниковым, т.к. знали, что ФИО8 торгует водкой. Позвонили, им открыли дверь. В доме были ФИО8 и еще одна женщина. Зашли на кухню. Помнит, что он с внутренней стороны разбил окно. Зачем это сделал, не помнит. Забрали 2 телевизора, видеомагнитофон, пылесос, санки, деньги в сумме 5 тыс. руб. Все вещи принесли к нему домой. Потом их забрали сотрудники милиции. Ножом ФИО8 не угрожал, масок на них с Мельниковым не было. Признает ее исковые требования на сумму 5 тыс. руб.
По потерпевшему ФИО7 помнит, что они с Мельниковым находились <адрес обезличен>. ФИО7 его задел плечом и не извинившись, прошел в магазин. Когда ФИО7 выходил из магазина произошел конфликт. Удары наносили с ФИО7 друг другу. Мельников пытался встать между ними, как бы разнять. Он ударов ФИО7 не наносил. Куртка во время драки у ФИО7 снялась, забрал куртку, и они с Мельниковым убежали. Бросил куртку в 5 шагах от места драки. Деньги из куртки не похищал. Потерпевший говорит неправду.
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников С.С. виновным себя по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 признал частично, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 не признал и показал, что не помнит, кто предложил пойти к ФИО8. Он не отказывался. Зашли в дом через дверь, там были две женщины. Из дома вынесли ящик водки, телевизоры, пылесос, другие вещи. Насилия никакого не было. Ножом никто не угрожал. Раскаивается в содеянном, переживает. Исковые требования не признает.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, он только присутствовал в том месте, но ФИО7 не бил. Ничего не похищал. Не помнит, что делал Дувалов.
Виновность подсудимых Дувалова М.И. и Мельникова С.С. подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Потерпевший ФИО2 показал, что <дата обезличена> примерно в 17.00 часов он пришел в баню, расположенную по <адрес обезличен>. В тот день в бане гардероб не работал, и поэтому в раздевалку он прошел в верхней одежде. В раздевалке шкафчики на ключ не закрываются. Побыв в парной какое-то время, вышел в раздевалку. В это время у него зазвонил телефон, который лежал во внутреннем кармане его куртки. Поговорив по телефону, он положил его обратно во внутренний карман куртки. В это время он заметил рядом с собой ранее не знакомых парней. Обратил внимание, что у одного из парней на коленях были наколки в виде звезд. Он пошел в парную. Выйдя через 20 минут, он снова проверил свой телефон, но его уже не было на месте. Стоимость сотового телефона - 3990 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. он не работает.
по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Потерпевший ФИО9 показал, что <дата обезличена> примерно в 23.00 часа у <адрес обезличен> к нему подошел незнакомый молодой человек Теперь он знает, что его фамилия- Дувалов. Раньше он видел его в районе <адрес обезличен>. Молодой человек спросил 20 рублей. Ответил, что у него нет денег. Дувалов ударил его кулаком 2-3 раза в лицо. Он упал. После этого Дувалов несколько раз ударил его ногами по голове и телу. Потерял сознание.. Он почувствовал, что его карманы ощупывают. Закричала соседка из окна. Когда он пришел в себя, то увидел, что от него уходит нападавший. Молодого человека он разглядел, так как у дома <номер обезличен> имеется освещение. Обнаружил, что из внутреннего кармана куртки пропал сотовый телефон «Нокиа 2700» за 3500 рублей, с безымянного пальца пропало золотое обручальное кольцо, вес примерно 5 грамм, 585 пробы за 4 000 рублей. Данное обручальное кольцо не могло слететь само, так как оно тяжело снималось с пальца. Из заднего кармана джинсов пропали деньги- 360 рублей Он чувствовал сильные боли в голове, на лице и голове были ссадины и раны, но в тот день в больницу не обратился. На следующий день, его самочувствие ухудшилось, у него очень сильно болела голова, он решил обратиться в травмпункт. Ему поставили диагноз «Сотрясение головного мозга», находился на лечении 21 день. Общий ущерб составил 7860 рублей. Заявил исковые требования на указанную сумму.
по ст. 162 ч.3 УК РФ
Потерпевшая ФИО8 показала, что <дата обезличена> в период с 12 до 13 час. она с ФИО15 сидела у себя дома на кухне. Со стороны зала услышала сильный грохот. В этот же момент из зала на кухню вышел парень и сказал: «Бабка, тебя пора грабить». Думает, что парень был в маске. Затем в руке у парня оказался нож, откуда он его взял, она не помнит, ей показалось, что это ее нож. Парень, удерживая нож на расстоянии 1 м. от нее, направил его острие на нее. Она сильно испугалась,, у нее отнялись ноги. Она заметила второго парня тот пришел со стороны зала. Оба парня стали выносить в коридор ее вещи: телевизор «Еленберг» за 4500 рублей, телевизор «Сони» за 4500 рублей. Она заметила, что парни, находясь во второй комнате, начали выбрасывать на пол все содержимое шифоньеров. Тогда она сказала: «Деньги ищете?», парни ответили: «Да». Она передала первому парню денежные средства в сумме 6000 рублей, которые у нее находились в бюстгальтере. Парни вынесли похищенное. Соседка убежала. В зале увидела разбитое окно. Обнаружила, что у нее пропал пылесос за 2000 рублей. Из коридора пропали санки, оценивает их в 200 рублей. Также она заметила, что поврежден телефонный кабель, видимо, его отрезали данные парни. Нож, которым, ей угрожал первый парень, он нашла в зале на кресле. Из прихожей пропала картонная коробке, в которой находилось 25 булок водки, каждая стоимостью 30 рублей. Ей был причинен ущерб на общую сумму 17750 рублей. Она настолько испугалась, что на две недели у нее отнялись ноги. Ее сын обратился в милицию. Ей вернули два телевизора: марки «Эленберг» и марки «Сони». Данные парни угроз в отношении нее не высказывали, насилия к ней не применяли. 22 или <дата обезличена> днем ей позвонили на номер сотового телефона и пригрозили, что если она даст на суде показания, ее сожгут.
Поддерживает исковые требования на сумму 8750 руб.
Свидетель ФИО21 показал, что <дата обезличена>, примерно около 11.00 часов он приехал в гости бабушке ФИО8, которая проживает по <адрес обезличен>. Где обнаружил, что в одной из комнат разбито стекло в окне, пропали телевизоры «Сони», «Эленберг» и видеомагнитофон. Бабушка находилась дома, и она ему пояснила, что двое ранее ей не известных парней через окно проникли к ней в дом и похитили вышеуказанное имущество, и деньги в сумме примерно 4000-6000 рулей. Также бабушка сказала, что ей один из парней угрожал ножом.
Свидетель ФИО16 показала, что ее сын -Дувалов М.И. пришел домой вместе с Мельниковым Сергеем. С собой они принесли два телевизора, видеомагнитофон, компьютер, и коробку, в которой находилась водка. Она спросила у ребят, откуда они это принесли. Сын -Дувалов М.И. ответил, что все это принадлежит Сергею, а водку он заработал. На следующий день к ним домой приехали сотрудники милиции, произвели осмотр квартиры, и изъяли данные вещи.
по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ
Потерпевший ФИО7 показал, что <дата обезличена> около 03.00 часов он подъехал на такси к <адрес обезличен>. Когда выходил из машины, случайно задел дверцей кого-то из ранее незнакомых парней. Как теперь знает, это были Дувалов и Мельников. В магазине купил бутылку шампанского и две бутылки пива объемом 0,5 литра. Когда подходил к кассе, то у него произошел с ними из-за этого конфликт. Инициатором конфликта был Дувалов, он сказал, выходи на улицу поговорим. Он им сказал, что распалится за покупки и выйдет к ним на улицу. Когда он вышел на улицу, то парни ждали его возле входа в магазин. Когда он к ним приблизился, то Дувалов начал первый бить его руками. Затем Мельников начал также наносить ему удары руками по лицу. Спиртное, которое он купил, перед этим поставил на землю. Парни взяли эти бутылки с пивом, разбили их и начали оба махать перед его лицом и туловищем. Он начал отмахиваться от них руками. В ходе его избиения, Дувалов потянулся рукой к бумажнику, который у него находился во внутреннем кармане его куртки. Куртка на тот момент была расстегнута. Он отбил руку Дувалова, а тот зацепил его куртку и натянул ему голову. Оба парня продолжали бить его руками по голове, туловищу и рукам. Он закрывал голову руками, и сопротивления им не оказывал. Дувалов снял с него куртку через голову, и они убежали за <адрес обезличен>.Он побежал за ними. Возле дома по <адрес обезличен> мимо проезжали сотрудники ОВО, он их остановил и рассказал о случившемся. Затем он сел к ним в служебный автомобиль, и они поехали искать данных парней. В одном из дворов по <адрес обезличен> он увидел парня Мельникова. Сотрудники милиции задержали его. Куртку с учетом износа оцениваю в 3000 рублей. В куртке находился бумажник, оценивает его в 100 рублей. В бумажнике находились денежные средства в сумме 1500 рублей.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых Дувалова М.И. и Мельникова С.С. подтверждается собранными по делу
доказательствами, а именно:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Заявлением потерпевшего ФИО2 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 85)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «Нокиа 2700» и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 29-31, 32)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого у ФИО17 изъят сотовый телефон «Нокиа 2700», принадлежащий ФИО2 (том 3, л.д. 248)
по ст. 162ч.1 УК РФ
Заявлением потерпевшего ФИО9 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (том 2, л.д.2).
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена копия товарного чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Нокиа 2700» и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 238-238, 240).
Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого у потерпевшего ФИО9 установлены повреждение: - гематомы на лице (1), в области правого голеностопного сустава (1), - рана в области брови (1). Повреждения – гематомы, рана не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО9 (том 3, л.д. 43-45)
по ст. 162 ч.3 УК РФ
Заявлением потерпевшего ФИО18 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем угроз похитили имущество, принадлежащее его матери (том 2, л.д. 91).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого произведен осмотр квартиры Дувалова М.И., и изъяты два телевизора, картонная коробка с денатуратом (том 2, л.д. 97).
Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены изъятые телевизоры и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 114-116, 117).
Протоколом явки с повинной Мельникова С.С. от <дата обезличена>, из которого следует, что в конце декабря 2010 г. он совершил совместно с Дуваловым разбой в поселке 39 квартала, и похитил два телевизора, видеомагнитофон, и водку (том 2, л.д. 46).
по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ
Заявлением потерпевшего ФИО7 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (том 2, л.д. 37)
Протоколом явки с повинной Мельникова С.С. от <дата обезличена>, из которого следует, что в конце декабря 2010 г. он совершил совместно с Дуваловым грабеж возле магазина «Остап», и отняли у мужчины куртку (том 2, л.д. 46).
Согласно заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы Мельников С.С. обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы. В момент совершения преступлений Мельников С.С. также выявлял признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные психические изменения выражены Нерезко и не лишали Мельникова С.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Мельников С.С. не нуждается.( т. 4 л.д. 227-228)
В подтверждения вины Дувалова М.И. по грабежам, кражам чужого имущества, умышленному уничтожению чужого имущества по преступлениям от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена> органы предварительного следствия ссылаются на показания потерпевших, их заявления, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной Дувалова М.И., протокол проверки показаний на месте Дувалова М.И, а именно :
Потерпевшая ФИО14 показала, что <дата обезличена> она получила пенсию. Денежные средства убрала в паспорт, паспорт положила в сберегательную книжку, все это завернула в целлофановый пакет. Пакет положила в сумку. Сумку на замок молнию не закрывала. Пошла в магазин <адрес обезличен>, затем зашла в киоск, расположенный на рынке <адрес обезличен>, там хотела приобрести хлеб, осмотрев сумку, обнаружила, что в ней отсутствует полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, две сберегательные книжки на ее имя и паспорт на ее имя. Полиэтиленовый пакет сам выпасть не мог, кто мог его похитить ей не известно.
Потерпевшая ФИО1 показала, что <дата обезличена> примерно в 18.50 часов она шла по <адрес обезличен>. Сумку несла в руке. В сумке находились сотовый телефон «LG» за 2000 рублей, деньги в сумме 1400 рублей. Когда проходила мимо <адрес обезличен>, у нее вырвали сумку. Увидела убегавшего мужчину. Его не разглядела. Она обратилась с заявлением в милиции. Опознать мужчину не сможет.
по ст. 167 ч.2 УК РФ.
Потерпевший ФИО13 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Субару-Форестер». <дата обезличена> примерно в 15.00 часов он, выйдя из дома, обнаружил, что отсутствует задний дворник, и отломано его крепление. Причиненный ущерб оценивает на сумму 11163 рублей, что является для него значительным ущербом.
Представитель потерпевшего ФИО22 показала, что она работает начальником почтового отделения <номер обезличен>, в котором находится комната коллективного доступа в Интернет. <дата обезличена> примерно в 11.10 ч. она зашла в комнату коллективного доступа в Интернет и обнаружила, что отсутствует монитор. Данный монитор “Aquarius TF1910W”, серийный номер <номер обезличен>, был приобретен в январе 2010 г. за 8226 рублей.
Свидетель ФИО19 показала, что она работает оператором в почтовом отделении <номер обезличен>. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте. Примерно в 11.10 ч. к ней подошла ФИО3 и пояснила, что в комнате доступа в Интернет отсутствует монитор. Она пояснила, что никого не видела, так как к данной комнате сидит спиной. Вход в вышеуказанную комнату осуществляется свободно. Кто мог совершить данное преступление, она не знает.
Свидетель ФИО20 показал, что находился примерно в середине декабря 2010 года в киоске «Р...», расположенном напротив почтового отделения. Из окна киоска в котором он находится хорошо просматривается вход на почту. В первой половине дня увидел, как из помещения почты вышел человек, в руках у него находился плоский предмет, светлого цвета, ему показалось, что это чемоданчик. Лица не разглядел.
Потерпевшая ФИО5 показала, что <дата обезличена> примерно в 05.15 ч. она шла вдоль <адрес обезличен>. При себе у нее была сумка черного цвета с двумя ручками, стоимостью 1300 рублей, в сумке находились кошелек, стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 700 рублей. Увидев, что к остановке подъехал автобус, и она побежала к автобусу. Когда она поднялась в автобус почувствовала резкий рывок за сумку, ее сумка оказалась у незнакомого парня, опознать его не сможет.
Потерпевшая ФИО4 показала, что <дата обезличена> примерно в 13.30 -13.40 часов обнаружила, что дверь тамбура открыта. Металлическая накладка замка на дверной коробке отсутствовала. Были видны следы взлома. Отсутствует новый велосипед стоимостью 3000 руб.
Потерпевший ФИО12 показал, что <дата обезличена>, примерно в 01.00 часов шел домой. У него был в тот день телефон «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей. Проходя мимо <адрес обезличен>, он увидел, что ему навстречу быстрым шагом идут двое молодых людей. Когда парни поравнялись с ним, то один из них обхватил его сзади его руки, лишив возможности сопротивляться, а второй вырвал сумку, оторвав ремешок, после чего парни убежали в сторону городского рынка. Дома обнаружил, что пропал сотовый телефон. Опознать парней не сможет.
Потерпевший ФИО6 показал, что <дата обезличена> примерно в 13.00 ч. он находился на рынке по <адрес обезличен>.о. Новокуйбышевск и по дороге разговаривал по телефону. В этот момент почувствовал резкий рывок за телефон. Затем увидел, что два парня начали от него убегать. Он попытался их догнать, но ему это не удалось. Материальный ущерб оценивает на сумму 2100 рублей. Опознать никого не сможет.
Потерпевшая ФИО10 показала, что <дата обезличена>, примерно в 05.30 часов она вышла из дома и пошла по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> себе у нее была сумка стоимостью 1500 рублей. В сумке находились следующие документы: паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение, страховой полис, проездной билет на январь 2011г., кошелек с денежными средствами в сумме 1345 рублей. Проходя мимо второго подъезда дома <адрес обезличен>, неожиданно для нее, со стороны спины, к ней подбежал неизвестный парень и выхватил у нее сумку и побежал в сторону <адрес обезличен>. Она побежала за ним, и кричала о помощи, кричала, чтобы он вернул сумку. Но парень на ее просьбы не реагировал. Причиненный ущерб оценивает на сумму 2845 рублей.
Потерпевшая ФИО11 показала, что <дата обезличена>, примерно в 23.00 часов, она возвращалась с работы домой. При себе у нее была сумка, в которой находились: кошелек стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей, банковские карты, две «Сбербанк», одна «Моментум», сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 4000 рублей. Всего на общую сумму 5200 руб. В это время она услышала, что кто-то бежит, и почувствовала резкий рывок за сумку, после этого увидела, что от нее убегает парень с ее сумкой в руках. Парень побежал в сторону <адрес обезличен> парня она не сможет.
1) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ
Заявлением ФИО14 от <дата обезличена>, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей имущество (том 1, л.д. 2).
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что примерно в середине ноября 2010 г. он, находясь на рынке «Колосья», совершил кражу полиэтиленового пакета, в котором находились паспорт, сберегательные книжки, деньги (том 2, л.д. 43).
2) по ст. 161 ч.1 УК РФ
Заявлением потерпевшей ФИО1 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (том 2, л.д. 35)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены женская сумка и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 55, 56)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «LG» и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 73-74, 75)
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что в конце ноября 2010 г. в вечернее время он, находясь на <адрес обезличен>, совершил открытое хищение сумки у ранее незнакомой женщины (том 1, л.д. 61)
Протоколом проверки показаний на месте Дувалова М.И. от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый Дувалов М.И. указал место, где он совершил открытое хищение сумки у ранее незнакомой женщины (том 3, л.д. 87-100).
3) по ст. 167 ч.2 УК РФ
Заявлением потерпевшего ФИО13 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, повредивших принадлежащее ему имущество (том 3, л.д. 104)
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что в начале декабря 2010 г. он, находясь в поселке, расположенном в 39 квартале, сломал дворник заднего стекла от автомобиля «Субару» (том 3, л.д. 133).
4) по ст. 158 ч.1 УК РФ
Заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество, принадлежащее отделению почтовой связи <номер обезличен> (том 1, л.д. 117)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы на похищенный монитор «Аквариус» и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 36-41, 42).
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что в конце декабря 2010 г он,. находясь на почте по <адрес обезличен>, похитил монитор (том 1, л.д. 135).
5) по ст. 161 ч.1 УК РФ
Заявлением потерпевшей ФИО5 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 191)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена женская сумка, принадлежащая ФИО5 (том 1, л.д. 198)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому женская сумка, пенсионное удостоверение, пропуск, ключи, магнитная карта приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 216).
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что в середине декабря 2010 г. он, находясь возле остановки «Молокозавод», похитил сумку у ранее не знакомой женщины (том 1, л.д. 204)
Протоколом проверки показаний на месте Дувалова М.И. от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый Дувалов М.И. указал место, где он совершил открытое хищение сумки у ранее неизвестной женщины (том 3, л.д. 87-100)
6) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ
Заявлением потерпевшей ФИО4 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 156).
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что в конце декабря 2010 г. он, находясь в подъезде дома по <адрес обезличен>, выбил дверь тамбура и похитил велосипед (том 1, л.д. 176).
7) по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ
Заявлением потерпевшего ФИО12 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 117).
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена копия коробки на похищенный сотовый телефон «Самсунг» и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 237-238, 239).
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что в конце декабря 2010 г. он, находясь на <адрес обезличен>, совместно с парнем по имени Андрей, открыто похитили сумку и сотовый телефон, у ранее не известного мужчины (том 1, л.д. 135)
8) по ст. 161 ч.1 УК РФ
Заявлением потерпевшего ФИО6 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (том 2, л.д.2).
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена копия кассового чека на похищенный сотовый телефон «QTEK» и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 25-26, 27).
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что в конце декабря 2010 г. он, находясь на городском рынке, открыто похитил сотовый телефон у ранее неизвестно парня (том 2, л.д. 16).
9) по ст. 161 ч.1 УК РФ
Заявлением потерпевшей ФИО10 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (том 3, л.д. 153).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого произведен осмотр участка местности, изъята женская сумка, паспорт на имя ФИО10, пенсионное удостоверение, аптечка с медикаментами (том 3, л.д. 158-159)
Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: женская сумка, пенсионное удостоверение, пропуск, ключи, магнитная карта и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 172-173, 174)
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что 29 или <дата обезличена> он, находясь на <адрес обезличен>, похитил сумку у ранее незнакомой женщины (том 3, л.д. 179).
Протоколом проверки показаний на месте Дувалова М.И. от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый Дувалов М.И. указал место, где он совершил открытое хищение сумки у ранее неизвестной женщины (том 3, л.д. 87-100).
10) по ст. 161 ч.1 УК РФ
Заявлением потерпевшей ФИО11 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (том 3, л.д. 195).
Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены копии документов на похищенный сотовый телефон и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 172-173, 174).
Протоколом явки с повинной Дувалова М.И. от <дата обезличена>, из которого следует, что 29 или <дата обезличена> он, находясь возле <адрес обезличен>, похитил сумку у ранее незнакомой женщины.( т.3 л.д. 216)
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие по этим преступлениям подтвердили, что не видели преступника и опознать его не могут. Дувалов М.И. показал, что эти преступления не совершал, явки с повинной написал под давлением сотрудников милиции. При проверке показаний на месте сотрудники розыска сами указывали, куда надо ехать. Ни в этом следственном действии, ни в его допросах, ни разу не участвовал защитник, а он был вынужден давать признательные показания.
По вышеназванным преступлениям ничего из похищенного у Дувалова М.И. изъято не было.
Таким образом, стороной обвинения не представлено объективных, достаточных, достоверных доказательств совершения Дуваловым М.И., преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 167 ч.2, 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «б»,161 ч.2 п. а,г», 161 ч. 1, 161 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ.
Суд не может признать явки с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку они даны в отсутствие защитника. Не подтверждены подсудимым. Не подтверждаются доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Дувалова М.И. по вышеназванным преступлениям не нашла подтверждения в ходе судебного следствия и по этим преступлениям Дувалова М.И. следует оправдать.
Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам:
Суд не может согласиться с утверждением Дувалова М.И. о том, что он не совершал кражу сотового телефона у ФИО2, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что к шкафчику, где он оставил свой телефон, подходил парень, похожий на Дувалова. У того парня он видел на коленях наколку в виде звезды. Дувалов М.И. подтвердил, что у него действительно имеется наколка в виде звезды, но она расположена на голени. По месту расположения наколки потерпевший мог добросовестно заблуждаться, поскольку видел Дувалова незначительное время. Отрицание подсудимым своей вины по данному преступлению, суд объясняет избранной им формой защиты.
Применение в отношении ФИО9 насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он после нанесенных ему Дуваловым ударов, терял сознание.
Поскольку потерпевшая ФИО8 пояснила, что в то время как один из нападавших угрожал ей ножом на кухне так же находился второй нападавший, и ни как не пресекал действия первого преступника, следует признать, что применение угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего охватывалось умыслом обоих подсудимых. Преступление ими совершено по предварительному сговору группой лиц, что следует из показаний потерпевшей ФИО8, пояснившей, что они действовали совместно и согласовано.
Угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей подтверждается обстоятельствами разбойного нападения. Дувалов М.И. проник в жилище, разбив окно. Нож удерживал от ФИО8 на опасном расстоянии примерно 1 м. Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Дувалов только демонстрировал нож, а не угрожал им, и его действия следует квалифицировать как грабеж.
Квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» как по разбойному нападению в отношении ФИО8, так и по грабежу в отношении ФИО7 подтверждается совместными согласованными действиями обоих подсудимых.
Суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, поскольку они были аналогичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. До преступлений, они Дувалова и Мельникова не знали, суду не представлены основания, по которым показания потерпевших можно было бы поставить под сомнение. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Потерпевший ФИО7 опроверг показания Мельникова и Дувалова, утверждающих, что Мельников не наносил ударов ФИО7.
Поскольку у ФИО9 одновременно пропали все указанные в обвинение вещи, сразу после ухода Дувалова, ФИО9 терял сознание на короткий промежуток времени и успел увидеть спину, уходящего от него Дувалова, суд приходит к выводу, что никто другой, кроме Дувалова похитить золотое обручальное кольцо у него не мог.
Квалифицирующий признак кражи « причинение значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается стоимостью похищенного телефона- 3990 руб., материальным положением потерпевшего, на момент хищения ФИО2 не работал.
Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» в отношении потерпевшей ФИО8 нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку проникновение подсудимых в дом было противоправным.
Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» в отношении потерпевшей ФИО8 нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что нож с длиной лезвия примерно 15 см. преступник направил на нее и держал на расстоянии около 1 метра, она восприняла угрозу применения в отношении нее ножа, как реальную угрозу, сильно испугалась и у неё отнялись ноги.
Квалифицирующий признак « применение насилия» в отношении ФИО7 с.А. нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, судебно- медицинским заключением.
Исковые требования ФИО9 в сумме 7860 руб., исковые требования Логиновой в сумме 8750 руб. нашли подтверждение в ходе судебного следствия и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО22 на сумму 8230 руб., ФИО4 на сумму 3 тыс. руб., ФИО11 на сумму 5200 руб. следует отказать отказать.
Преступные действия Дувалова М.М. по преступлению от <дата обезличена> в отношении потерпевшего ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступные действия Дувалова М.И. по преступлению от <дата обезличена> в отношении потерпевшего ФИО9 правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступные действия Дувалова М.И. и Мельникова С.С. по преступлению от <дата обезличена> в отношении потерпевшей ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступные действия Дувалова М.И. и Мельникова С.С. по преступлению от <дата обезличена> в отношении потерпевшего ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер или размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым Дуваловым М.И. совершены преступления- особо тяжкое, тяжкие, преступление средней тяжести, направленные против собственности. Мельниковым С.С. совершены преступления- особо тяжкое, тяжкое,, направленные против собственности.
Судом так же учитываются личности каждого подсудимого:
- Мельников С.С. ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные обезличены>. Обстоятельств отягчающих ответственность Мельникова по делу не установлено. По преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО7, суд признает явки с повинной Мельникова, состояние здоровья Мельникова исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности Мельникова.
- Дувалов М.И. по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные обезличены>. Явку с повинной по преступлению в отношении ФИО8 ( т.2 л.д. 134_), его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО8, суд признает смягчающими по делу обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступления.
С учетом содеянного и личности подсудимого суд полагает возможным исправление Дувалова М.И. и Мельникова С.С. только с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Дувалова Михаила Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 167 ч.2, 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «б»,161 ч.2 п. а,г», 161 ч. 1, 161 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ по п.2ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Признать Дувалова Михаила Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.2 п. «в», 162 ч.1, 162 ч.3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158ч.2.п» в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по ст. 162ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;
па ост. 161ч.2 п.п.» а,г» УК РФ в виде 2лет 6 месяцев лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признать Мельникова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в отношении преступления от <дата обезличена> :
по ст. 162ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4-х лет лишения свободы,
по ст. 161 ч.2 п.» а,г» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования ФИО9 в сумме 7860 руб., ФИО8 в сумме 8750 руб. удовлетворить.
Взыскать с Дувалова Михаила Ивановича и Мельникова Сергея Сергеевича солидарно в пользу ФИО8 - 8750 руб.
Взыскать с Дувалова Михаила Ивановича в пользу ФИО9 7860 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО22 на сумму 8230 руб., ФИО4 на сумму 3 тыс. руб., ФИО11 на сумму 5200 руб. отказать.
Меру пресечения Дувалову М.И и Мельникову С.С. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания обоим исчислять с <дата обезличена>, зачесть Мельникову Сергею Сергеевичу в срок отбывания наказания – задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей в порядке меры пресечения в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащихся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий судья: