П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокуйбышевск 1 июня 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новокуйбышевск Смирновой Ю.Г.,
подсудимого Гвоздева ФИО109,
защитника Асекретовой В.П., предоставившего ордер <номер обезличен> и удостоверение <номер обезличен>,
при секретаре Федяевой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гвоздева ФИО109, <данные обезличены>
<данные обезличены>
<данные обезличены>
<данные обезличены>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гвоздев Д.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельства:
<дата обезличена>, примерно в 22 часа 30 минут, Гвоздев Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном частном доме, расположенном в дачном массиве <адрес обезличен>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая, что применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему резиновой палкой по голове не менее трех ударов и по туловищу не менее двух ударов, причинив ФИО2, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, телесные повреждения: очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой и правой затылочных долях, очаговое кровоизлияние в ствол мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.
Смерть ФИО2 наступила в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, на месте происшествия, в результате очаговых кровоизлияний: под мягкие мозговые оболочки в левой и правой затылочных долях, в ствол мозга, осложнившихся развитием отёка головного мозга, сдавления, вклинения стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Гвоздев Д.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что <дата обезличена>, после 15.00 часов, распив спиртосодержащий напиток - «душистую воду» по месту его жительства с двоюродным братом ФИО4 и знакомым ФИО5, они втроем пришли в сторожку, расположенную в гаражном массиве в районе <адрес обезличен> по месту работы ФИО4 и ФИО5, где продолжили распивать «душистую воду». В ходе распития спиртных напитков в сторожке ФИО4 рассказал, что накануне, то есть с <дата обезличена> на <дата обезличена> он ночевал на даче у узбеков, где узбек по имени ФИО3 «домогался» его, но он с ним по этому поводу уже разобрался. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому история, рассказанная ФИО4, его очень разозлила. Он предложил ФИО4 и ФИО5 сходить ещё раз к узбекам, поговорить. Он взял с собой резиновую дубинку в целях самообороны. ФИО5 сказал, что никуда не пойдет, и лег спать. Они с ФИО4 пришли на какую-то заброшенную дачу, где два узбека: ФИО3 и ФИО2, и русская женщина по имени ФИО6 распивали водку и предложили им присоединиться. Они согласились. В процессе распития спиртного он завел разговор с ФИО3 по поводу его домогательств в отношении ФИО4. ФИО3 ответил, что они с ФИО4 уже разобрались. Между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО3 3-4 раза кулаком по лицу, от чего у него потекла кровь из носа. Затем, ФИО4 также пару раз ударил рукой ФИО3 по лицу. ФИО3 сказал, что он из-за нетрезвого состояния просто перепутал его с женщиной. Конфликт прекратился. ФИО4 позвонил ФИО5 и пригласил его к ним, выпить. Через некоторое время пришел ФИО5, и поинтересовался, почему у ФИО3 кровь на лице. Он ответил, что ФИО3 получил за свои заслуги перед ФИО4. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО5 и ФИО2 ушли, чтобы купить еще выпивки, но вернулись ни с чем. Тогда за спиртным пошли ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6. Они купили бутылку водки, и примерно в 22 часа 30 минут вернулись на дачу, где продолжили распивать спиртное. К тому моменту он уже был сильно пьян и, вспомнив про приставания ФИО3 к ФИО4, опять стал высказывать ФИО3 претензии, возникла ссора, в ходе которой он ударил ФИО3 кулаком по лицу и резиновой дубинкой по спине, и ФИО4 ударил ФИО3 кулаком по лицу. ФИО2 стал заступаться за ФИО3, говорил, чтобы они перестали избивать его, и ушли, иначе он достанет пистолет. ФИО4 стал требовать, чтобы тот отдал пистолет ему. ФИО2 ответил, что пистолет где-то в доме, но где именно, не помнит. Тогда ФИО4 ударил ФИО2 дубинкой в область левого предплечья, толкнул ФИО2 3-4 раза торцом дубинки в область грудной клетки, потребовав пистолет. Ему надоело вранье ФИО2, поэтому он забрал у ФИО4 резиновую дубинку, хотел ударить ею ФИО2, но у него не получилась. ФИО4 забрал у него дубинку и ударил ею ФИО2, но в какую часть тела он не видел. После этого он дальнейших событий не помнит из-за нетрезвого состояния. Утром <дата обезличена> он очнулся дома с разбитой головой. Позже ему позвонил ФИО4 и сказал, что один узбек умер, чтобы они с ФИО5 пошли и закопали его, после чего, телефон отключил. Вскоре его задержали сотрудники милиции. На предварительном следствии, в присутствии адвоката он давал признательные показания о том, что наносил ФИО2 несколько ударов резиновой палкой по голове. Однако в суде эти показания не подтверждает, поскольку давал их под угрозами следователя, который говорил, что если он не сознается, то вменит совершение преступления в группе лиц.
Не смотря на то, что подсудимый Гвоздев Д.И. свою вину в совершении выше указанного преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями подсудимого Гвоздева Д.И., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, из которых следует, что он признавал вину в причинении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений и показывал, что именно он нанёс потерпевшему три удара резиновой дубинкой по голове в затылочную область, и 2-3 удара по туловищу, от чего ФИО2 кричал, после чего лег на диван и захрапел (т.1 л.д.208-210; т.2 л.д.47-50);
показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он и ФИО4 работали охранниками в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес обезличен>. <дата обезличена> он сменил ФИО4 и тот ушел к Гвоздеву Д.И. домой, чтобы искупаться. Через некоторое время ФИО4 позвонил ему и попросил принести ему стиральный порошок. Он отнес порошок к Гвоздеву Д.И. домой, где втроем они распили спиртное и пришли к ним в сторожку, расположенную в гаражном массиве, где также выпили спиртное. В разговоре ФИО4 рассказал, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он ночевал на заброшенной даче, где узбек по имени ФИО3 домогался его, но он с ним уже разобрался. ФИО7 разозлился, сказал, что за брата порвет любого, и предложил сходить к узбекам поговорить. Примерно в 16.00 часов ФИО7 и ФИО4 ушли, он с ними не пошел. Часа через два ФИО4 позвонил ему и попросил прийти, зачем, не сказал. Он взял фонарь и пошел к узбекам на заброшенную дачу. Время было примерно 19.00 – 20.00 часов. В доме находились ФИО7, ФИО4, узбеки ФИО3 и ФИО2, а также женщина по имени ФИО6. Все они сидели и выпивали. У ФИО2 и ФИО3 были разбиты лица, текла кровь. Он не интересовался, почему у них телесные повреждения. Он выпил вместе со всеми, когда спиртное кончилось, он, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 сходили ещё за спиртным и вернулись в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. В разговоре ФИО2 сказал, что у него есть пистолет. ФИО4 ударил ФИО2 два раза рукой по лицу, потом еще два раза дубинкой в область плеча. Затем, ФИО7 забрал дубинку у ФИО4 и ударил ею 2-3 раза ФИО2 по голове, потом еще рукой нанес удар. Он отобрал у ФИО7 дубинку и бросил в ФИО2 фонарь, который тут же погас. Успокоившись, все снова стали выпивать. ФИО2 пить с ними отказался, сказав, что болеет, после чего, лег на диван и захрапел. Примерно в 2-3 часа ночи они отвели ФИО7 домой. По дороге ФИО7 несколько раз падал, ударялся головой о трубу, так как был сильно пьян, от чего у него на голове были телесные повреждения. На следующий день <дата обезличена>, в 10.00 часов, к ним в сторожку приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО2 умер. Показания, данные им на предварительном следствии и оглашённые в суде полностью подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.34- 37) следует, что когда ФИО7 и ФИО4 днем ушли к узбекам, ФИО7 взял с собой резиновую дубинку. Когда он после звонка ФИО7 пришёл на дачу, видел, что у ФИО3 разбито лицо. На его вопрос, что случилось, ФИО7 сказал, что ФИО3 получил за свои заслуги перед братом. Во время распития спиртного на даче ФИО7 вдруг стал бить ФИО3, нанес ему 3-4 удара по лицу кулаком. ФИО4 тоже ударил ФИО3 кулаком по лицу, а также 2 раза резиновой дубинкой по спине. ФИО2 стал их успокаивать, сказал, что у него есть пистолет. ФИО4 стал требовать у него пистолет, ударив его резиновой дубинкой в область левого предплечья и толкнув торцом дубинки в грудь. Затем ФИО7 забрал у ФИО4 дубинку и ею ударил ФИО2 раза три по голове в затылочную область. Когда они уходили ФИО2 был ещё жив, он лежал на диване, храпел.
показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в декабре 2010 года он неофициально работал сторожем в гаражном массиве <номер обезличен>, расположенном <адрес обезличен> вместе с ФИО5. <дата обезличена> было его дежурство, вечером к нему приехал ФИО5, они решили выпить и с этой целью пошли в дачный массив, где проживали толи узбеки, толи бомжи. Придя на дачу, они познакомились с двумя узбеками ФИО2 и ФИО3, с которыми на даче проживала женщина по имени ФИО6. Вместе с узбеками они выпили, он сильно захмелел и прилег на даче. Проснулся от того, что почувствовал чью то руку у себя в штанах. Это был ФИО3. Он накричал на него, ФИО3 сказал, что перепутал его по пьяни с ФИО6 и извинился. После этого они с ФИО5 ушли. <дата обезличена> утром он ушел домой к своему двоюродному брату Гвоздеву Д.И., а ФИО5 остался на работе. Через некоторое время он позвонил ФИО5 и попросил принести порошок. ФИО5 пришёл к ФИО7, вместе они выпили спиртное и ушли все в сторожку, где выпили ещё. Он рассказал ФИО7, что к нему приставал узбек, пытался вступить с ним в половую связь. ФИО7 это очень разозлило, он сказал, что за брата любому голову оторвёт и предложил сходить разобраться с узбеками, взяв с собой резиновую дубинку. ФИО5 отказался идти, а они с ФИО7 пошли. Придя на дачу, они вместе с узбеками - ФИО3 и ФИО2, и ФИО6 стали распивать спиртное. Затем ФИО7 завел разговор с ФИО3 по поводу его домогательств, ударил ФИО3 3-4 раза рукой по лицу, он тоже ударил ФИО3 пару раз по лицу рукой. ФИО3 извинился и они перестали его бить. Он позвонил ФИО5 и пригласил его прийти. Когда ФИО5 пришёл, и они ещё выпили, ФИО7 стал снова скандалить с ФИО3, снова ударил его по лицу рукой, он тоже ударил ФИО3 по лицу и раза 2 по спине резиновой дубинкой. ФИО2 заступился за ФИО3, просил не бить, сказал, что у него есть пистолет. Он стал требовать у него пистолет, ударил его резиновой дубинкой в область правого предплечья. ФИО2 отвечал, что не помнит где пистолет. Он толкнул ФИО2 дубинкой в область грудной клетки. ФИО7 забрал у него дубинку и один раз ударил ею по голове ФИО2. Удар пришёлся сверху. От удара ФИО2 склонил голову. В это время ФИО7 ещё раза 2 ударил ФИО2 дубинкой по голове в затылочную область и раза 2-3 по туловищу. ФИО2 кричал. ФИО3 также просил не бить ФИО2. ФИО5 ударил ФИО3 ногой, бросил фонарик в ФИО2, то чего фонарь выключился. Когда фонарь снова включили, всех разняли и они с ФИО7 и ФИО5 ушли. Когда они уходили, ФИО2 был ещё жив, лежал на диване и захрапел. Они проводили ФИО7 домой, а сами пришли в сторожку. Утром он уехал в <адрес обезличен>. Позже от сотрудников милиции узнал, что ФИО2 скончался. Считает, что ФИО2 скончался от телесных повреждений, которые ему причинил ФИО7. Он смертельных ударов ФИО2 не наносил, ФИО5 его вообще не бил (т.1 л.д.56-60);
показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он с 2008 года проживал на даче в дачном массиве <адрес обезличен>. Вместе с ним проживали ФИО6 и ФИО2 – гражданин <данные обезличены>, родственники которого проживают в <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 20 часов к ним на дачу пришли сторож ФИО4 с парнем по имени Денис. Они вместе стали распивать спиртное, затем к ним пришёл сторож ФИО5. Денис стал «наезжать» на него, высказывая претензии по поводу его приставаний к его брату ФИО4. Он сказал, что извинился перед ФИО4, но Денис стал бить его кулаком по лицу и резиновой дубинкой по голове. ФИО5 успокоил Дениса. От ударов у него пошла кровь. Затем они ещё выпили, Денис хорошо опьянел и опять ни с того ни с сего стал бить его, нанося удары кулаком в лицо. ФИО4 ударил его дубинкой по спине. ФИО2 заступился за него, просил не бить, сказал, что у него есть пистолет. Илья стал требовать у него пистолет, ударил его дубинкой в область плеча, толкал дубинкой в грудь, но ФИО2 повторял, что пистолет где-то в доме. Он понял, что никакого пистолета нет, что он хотел их припугнуть. Денис забрал у ФИО4 дубинку и один раз ударил ею по голове ФИО2, сверху, прокричав «найди». От удара ФИО2 склонил голову, а Денис нанёс ещё удара 2 дубинкой по голове ФИО2, в затылочную часть, а также 2-3 раза по туловищу. ФИО2 в это время кричал от боли. Он тоже кричал, чтобы перестали бить. ФИО5 ударил его ногой и кинул в ФИО2 фонарик, который выключился. После того, как фонарик снова зажгли, ФИО5, Денис и ФИО4 ушли. ФИО2, ФИО6 и он легли спать на диване, ФИО2 сразу же захрапел, он понял, что тот уснул. На следующий день утром он увидел, что ФИО2 лежит на том же месте и не подает признаков жизни. Они вызвали милицию (т.1 л.д.24-28);
показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.29-33);ло уже ФИО4 ему позвонил и попросил прийти, зачем, не. порвет лю
протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе осмотра заброшенного частного летнего дома, расположенного в дачном массиве <адрес обезличен>, на диване обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. На стене, на высоте 0,5-0,7 метра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.4-17);
протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, в ходе осмотра сторожевой будки, расположенной в гаражном кооперативе <номер обезличен> по <адрес обезличен> была обнаружена и изъята резиновая палка черного цвета с веревкой серого цвета на рукоятке (т.1 л.д.118);
протоколом предъявления предмета на опознание от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 в предмете под № 2 опознал по длине, форме и веревке на рукоятке резиновую палку, которой в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ему и ФИО2 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.148-151);
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, констатирующему о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой и правой затылочных долях; очаговое кровоизлияние в ствол мозга; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности; два кровоподтека на лице, два кровоподтека на туловище, один кровоподтек на правой кисти.
Выше описанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти. Повреждения - кровоподтеки, образовались не более 3-х суток до смерти. Повреждения - очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой и правой затылочных долях, в ствол мозга, в мягкие ткани шеи по задней поверхности, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждения - кровоподтеки образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в левой и правой затылочных долях, очагового кровоизлияния в ствол мозга, осложнившегося развитием отека головного мозга, сдавления, вклинения стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие. Повреждения у ФИО2 - закрытая черепно-мозговая травма: очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой и правой затылочных долях; очаговое кровоизлияние в ствол мозга явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения - кровоподтеки, сами по себе, не причинили вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила свыше 12-ти часов, но не более 72 часов до начала исследования трупа (т.1 л.д.41-53);
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что на шнурке, прикрепленном к резиновой палке, изъятой <дата обезличена>, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой, установлено её происхождение от ФИО2 (т. 1 л.д. 186-192).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что Гвоздев Д.И. хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым ранее. В период совершения инкриминируемого ему деяния Гвоздев Д.И. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им алкоголя непосредственно перед правонарушением, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного состояния сознания. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить своими поступками. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.202-203);
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - Негорожина А.Г., выступающая по доверенности, выданной главой г.о.Новокуйбышевск Волковым О.В. <дата обезличена>, показаля, что она работает юристом администрации г.о.Новокуйбышевск. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно, но поскольку данное преступление совершено на территории г.Новокуйбышевска, где никто из родственников погибшего ФИО2 не проживает, представление интересов потерпевшего было возложено на администрацию г.о.Новокуйбышевск.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что подсудимый её сын. <дата обезличена>, днем, к ним домой пришел её племянник ФИО4 и попросил разрешения побриться и искупаться. Она не возражала. Они с внучкой поели и ушли в комнату. Около 20.00 часов сын и ФИО4 куда-то ушли. Примерно через час она позвонила сыну на сотовый телефон, но обнаружила, что тот оставил телефон дома. Тогда она позвонила ФИО4, но его телефон был отключен. Примерно в 23 часа 30 минут, сына в состоянии сильного алкогольного опьянения привели домой ФИО4 и ФИО5. Последний сказал, что ФИО4 избил какого-то узбека. <дата обезличена> утром сын рассказал, что накануне пил в сторожке. Никаких повреждений у сына она не видела. Кроме того, охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что он рос спокойным, неагрессивным ребенком, в школе сыну поставили диагноз: «задержка психического развития» и направили на учебу в интернат. После окончания школы сын получил специальность <данные обезличены> и работал сначала в <данные обезличены>, потом в магазине <данные обезличены>. Летом 2010 года сын стал часто употреблять пиво и спиртные напитки вместе с ФИО4. Осенью 2010 года она отругала ФИО4 за то, что тот пьёт, воспитанием и содержанием своих детей не занимается. ФИО4 на неё обиделся и до <дата обезличена> у них не появлялся.
На основании выше изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Гвоздева Д.И. в совершении преступления доказана полностью и его действия предварительным расследованием правильно квалифицированы ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле Гвоздева Д.И. на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют его действия: нанесение потерпевшему ударов резиновой дубинкой по голове в затылочную часть, то есть в жизненно важный орган человека.
Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он был сильно пьян и не помнит, наносил он удары потерпевшему по голове или нет, но считает, что он не мог нанести потерпевшему удары резиновой дубинкой по голове, и что их нанёс кто-то другой, а свидетели его оговаривают, суд считает не убедительными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и положенными в основу приговора, так и выше изложенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 последовательны, аналогичны друг другу и согласуются с другими выше изложенными доказательствами по делу.
При назначении наказания подсудимому Гвоздеву Д.И., суд учитывает: характер и значительную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность – <данные обезличены>, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также смягчающие его ответственность обстоятельства – состояние здоровья, явка с повинной, и на основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гвоздеву Д.И. наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гвоздева ФИО109 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начиная исчисление срока с <дата обезличена>.
Засчитать Гвоздеву Д.И. в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей до рассмотрения дела судом с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Меру пресечения Гвоздеву Д.И. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: банку с окурками, 1 дактопленку со следом руки, палку резиновую – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием приглашенного подсудимым или назначенного судом защитника.
Председательствующий