П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокуйбышевск 23 июня 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Новокуйбышевск Строганковой Е.И.,
подсудимого Петухова С.П.,
защитника Столярова Н.В., предоставившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,
при секретаре Федяевой Е.В.,
а также представителей ОАО «Ю...» ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петухова С.П., <данные обезличены>
<данные обезличены>
<данные обезличены>
<данные обезличены>
<данные обезличены>
<данные обезличены>
<данные обезличены>
<данные обезличены>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов С.П. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, при следующих обстоятельствах:
В период времени до <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, Петухов С.П., вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на изготовление несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод принадлежащий ОАО «Ю...» ЛПДС «В...» с целью последующего хищения нефтепродукта. С указанной целью Петухов С.П., действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленными следствием лицами, приехали на неустановленном следствием транспортном средстве, предположительно автомобиле «<данные обезличены>», в район второй задвижки 6-го километра магистрального нефтепродуктопровода «К...» расположенного в г. о. Новокуйбышевск, где, используя заранее приготовленные инструменты, Петухов С.П., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, приварил при помощи сварочного аппарата к телу нефтепродуктопровода задвижку, после чего, сделал отверстие в теле нефтепродуктопровода, тем самым, изготовил несанкционированную врезку в тело нефтепродуктопровода, с целью тайного хищения дизельного топлива, принадлежавшего ОАО «Ю...». Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение нефтепродукта, Петухов С.П. и неустановленные следствием лица не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как врезка была обнаружена сотрудниками ОАО «Ю...» ЛПДС «В...» <дата обезличена>.
Подсудимый Петухов С.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2010 года он сначала проживал в своей квартире по <адрес обезличен>, затем квартиру продал, но в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО4 денег за квартиру не получил. Потеряв квартиру, стал жить где придётся. В период с мая 2010 г. по <дата обезличена> он проживал в <адрес обезличен> сначала у ФИО45, затем с середины октября по <дата обезличена> в доме ФИО16,17, которым помогал по хозяйству и по строительству дома. <дата обезличена> он приехал в г.Новокуйбышевск, чтобы найти ФИО3, забрать у него свой паспорт и деньги. <дата обезличена> или <дата обезличена> его сбила машина и он доставлялся скорой помощью в больницу, но от госпитализации отказался. <дата обезличена> его задерживал участковый инспектор, но установив личность отпустил. <дата обезличена> его забрали сотрудники милиции из магазина «О...», так как он поругался с продавцом, и поместили в ИВС. За мелкое хулиганство ему дали 15 суток. В этот период его приглашали оперативные сотрудники и предлагали «загрузиться» кражами сотовых телефонов, продуктов из погребов, но он отказался. Затем с ним стал работать сотрудник ОБЭП ФИО6, угрожал применением насилия, оказывал моральное воздействие, в связи с чем он написал явки с повинной как по краже сотового телефона, так и в изготовлении несанкционированной врезки, хотя ни одного из указанных преступлений он не совершал. Его допрашивал следователь ФИО7 в качестве подозреваемого <дата обезличена>, но без адвоката. Следователь на него давления не оказывал. Следователю он рассказал об обстоятельствах изготовления врезки со слов оперативных сотрудников, которые хотя и не присутствовали при допросе, но заранее сказали ему, что надо говорить следователю. Затем оперуполномоченный ФИО6 свозил его на место обнаружения врезки, а на следующий день следователь в присутствии понятых проводил проверку его показаний на месте и он показывал место изготовления врезки, что и было отражено в протоколе, в котором он расписался. Он имеет специальность газоэлектросварщика 5 разряда, до осуждения в 2006 году работал по специальности, но врезки в нефтепродуктопровод никогда не изготавливал. Считает, что сделать врезку в нефтепродуктопровод таким способом, который изложен в обвинительном заключении технически не возможно.
Не смотря на то, что подсудимый Петухов С.П. виновным себя в совершении преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями Петухова С.П., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата обезличена> (т.1 л.д.112-114), которые суд кладёт в основу приговора, поскольку они последовательны, даны в присутствии адвоката, что подтверждается как ордером адвоката Жданова В.И. и его подписью в протоколе допроса, так и показаниями адвоката Жданова В.И. и следователя ФИО7, подтвердившими в судебном заседании, что Петухов в качестве подозреваемого допрашивался в присутствии адвоката.
Из указанных показаний Петухова С.П. на предварительном следствии следует, что в начале августа 2010 года он познакомился с двумя мужчинами, представившимися А... и В.... В конце сентября - начале октября 2010 года, он вновь встретил их в районе 72-го квартала г.Новокуйбышевск. В разговоре он пожаловался на то, что у него нет работы и денег. Александр предложил ему подзаработать, приварив к трубе некую конструкцию. Кому принадлежит труба, не сказал. За работу пообещали заплатить 5000 рублей, он согласился. А... и В... сказали, что инструмент для сварки и конструкцию предоставят сами. В тот же день, примерно в 19 часов 45 минут, он подошел к перекрестку <адрес обезличен>, куда подъехал автомобиль «<данные обезличены>» зеленого цвета, за рулем которого находился А..., а В... сидел на заднем сидении. Он сел в машину и они проехали сначала по <адрес обезличен>, затем через железнодорожный переезд вдоль железнодорожного полотна в сторону завода «П...». Слева от железной дороги располагался дачный массив. Остановились не доезжая до конца дач, прошли на территорию крайней дачи, где взяли приготовленное оборудование. Затем, А... и В... отвели его в поле, расположенное недалеко от дачи, рядом с железной дорогой. А... показал место, где они начали копать яму. На глубине около 1,5 метров они выкопали трубу диаметром примерно 500 миллиметров, зачистили от изоляции место врезки. Затем, А... дал ему задвижку проходимостью 42x40 миллиметров, которую он, с помощью сварочного аппарата, приварил к низу трубы, после чего аккумуляторной электродрелью сделал «засверловку». Когда пошел нефтепродукт, он закрыл вентиль задвижки. В... подал ему бронированный шланг диаметром около 40 миллиметров, и он сделал соединение между шлангом и вентилем задвижки. Они присыпали место врезки землей вперемешку со щебнем, чтобы место врезки не бросалось в глаза. Отвод шланга, представляющий собой задвижку с вентилем, выходил примерно в семи метрах от врезки в сторону железной дороги. Вентиль на врезке остался открыт, а на отводе регулировался. Задвижку отвода они накрыли мешком. Работать они закончили ближе к утру. В ходе работы А... и В... обсуждали, что хотят вывозить нефтепродукт бочками на автомобиле «<данные обезличены>». Где они хотели продавать нефтепродукт, ему неизвестно. Они также пообещали взять его в долю, так как им необходим был специалист по сварным работам. Свою спецовку он оставил в дачном домике, где они переодевались, а В... и А... забрали свои вещи с собой. Оборудование погрузили в автомобиль, его отвезли и высадили на перекрёсток <адрес обезличен> и уехали. (т.1 л.д.112-114);
протоколом проверки показаний подозреваемого Петухова С.П. на месте от <дата обезличена>, согласно которому, Петухов С.П., в присутствии понятых, указал место нахождения изготовленной им несанкционированной врезки в тело нефтепродуктопровода, расположенной в районе задвижки № 2 6-го километра МНПП «К...», а так же дачный домик, в котором он оставил одежду: бушлат и ботинки, в которые был одет при изготовлении несанкционированной врезки (том 1 л.д.116-118);
показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что <дата обезличена>, по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Вместе с ним участвовал второй понятой - женщина. Подсудимый Петухов участвовал в проведении данного мероприятия в сопровождении конвоира. Все участники следственного действия на двух автомобилях, доехали до железнодорожного переезда, ведущего на завод «П...», где, по указанию подозреваемого, вышли из автомобилей. Подозреваемый указал в сторону дачного массива, расположенного левее железнодорожного переезда, пояснив, что в той стороне находится врезка. Затем, все присутствующие на автомобилях поехали по грунтовой дороге вдоль дачного массива, где подозреваемый попросил остановить автомобиль, где указал на дорогу, пояснив, что в данном месте он со своими знакомыми оставляли автомобиль, когда изготавливали врезку. Затем, он указал в сторону одного из дачных участков, пояснив, что в дачном доме на этом участке находится одежда, в которой он изготавливал врезку. Все участники следственного действия прошли на территорию данного участка, где в деревянном домике на полу обнаружили куртку-бушлат и ботинки. Подозреваемый сказал, что в этой одежде он изготавливал врезку. После чего, одежда была сфотографирована, изъята, упакована в полиэтиленовые пакеты и опечатана. Затем, подозреваемый указал рукой в сторону поля, пояснив, что в той стороне находится место, где была изготовлена врезка. Участники следственного действия прошли в сторону заснеженного поля, где находился участок с перекопанным грунтом. Подозреваемый пояснил, что в данном месте находилась врезка;
показаниями свидетеля ФИО9, давшей в суде аналогичные показания со свидетелем ФИО8, уточнив, что от здания ОВД она ехала в одной машине со следователем и подсудимым, в сопровождении конвоира. Подсудимый добровольно показывал направление движения автомобиля, в районе дач, расположенных рядом с заводом «П...» дачный домик, где была обнаружена куртка и ботинки, а затем место врезки.
Кроме того, виновность подсудимого Петухова С.П. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя ОАО «Ю...» ЛПДС «В...» ФИО2, из которых следует, что он работает главным специалистом отдела безопасности ОАО «Ю...» ЛПДС «В...» и в его обязанности входит обеспечение безопасности эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «К...», в зоне ответственности ЛПДС «В...». Всё лето 2010 года по магистральному нефтепродуктопроводу шли небалансы, что свидетельствовало о хищении нефтепродукта, поэтому осенью 2010 г. руководством ОАО «Ю...» ЛПДС «В...» было принято решение о проведении земляных работ по вскрытию нефтепродуктопровода с целью обнаружения несанкционированных врезок. Нефтепродуктопровод вскрывался механическим способом, посредством экскаваторной техники. <дата обезличена> при проведении земляных работ в районе второй задвижки шестого километра магистрального нефтепродуктопровода «К...» была обнаружена врезка. Он лично присутствовал на месте обнаружения врезки и видел, что к телу нефтепродуктопровода приварена конструкция в виде: задвижки, фланцевого соединения и отвода. Конец отвода уходил в землю. Об обнаружении данной врезки было сообщено в ОВД г.о.Новокуйбышевск. <дата обезличена> был обнаружен конец отвода, который находился в десяти метрах от обнаруженной врезки. К задвижке был прикреплен обратный фланец с заглушкой. В результате ликвидации врезки ОАО «Ю...» ЛПДС «В...» произвело затраты на сумму 13 217 рублей 74 копейки. Комиссия филиала ОАО «Ю...» «С...» по специальной формуле, с учетом длины отвода, диаметра отверстия и неустановленного времени, произвела расчет, из которого следовало, что из нефтепродуктопровода при первой врезке было похищено 29,992 тонны дизельного топлива марки Л-0,2-62 на общую сумму 608 837 рублей. Он просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного дизельного топлива и затраты на ликвидацию врезки всего в сумме 622 054 рубля;
показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с сентября 2010 г. по февраль 2011 года он неофициально работал сторожем в пункте приема цветного металла по адресу: <адрес обезличен>. Осенью примерно в октябре 2010 года подсудимый неоднократно сдавал ему цветной металл и несколько раз приобретал вентиля и шланги с металлической оплеткой, лежавшие в куче металлолома. Также по просьбе подсудимого примерно в октябре 2010 г. он давал ему сварочный аппарат на ночь, который использовался ими на пункте. Марку сварочного аппарата не помнит, знает только, что его можно использовать и как генератор. На предварительном следствии он опознал Петухова как человека, который приобретал на пункте вентиля и шланги и которому он давал сварочный аппарат;
показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.о.Новокуйбышевск. В декабре 2010 года оперуполномоченный ОУР ФИО11 сообщил ему, что Петухов С.П., отбывающий наказание в виде административного ареста в изоляторе временного содержания, может быть причастен к изготовлению несанкционированной врезки в районе <адрес обезличен>. В книге сообщений о преступлениях за ноябрь 2010 года значились две несанкционированные врезки, обнаруженные в районе второй задвижки шестого километра нефтепродуктопровода «К...» <дата обезличена> и <дата обезличена>. <дата обезличена> Петухов С.П. добровольно написал явку с повинной о том, что в начале ноября 2010 года он изготовил врезку с отводом в районе <адрес обезличен>. Протокол явки с повинной составлял он со слов Петухова С.П. Никакого давления на Петухова он не оказывал. Петухова на место врезки лично он не вывозил;
показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что он вел предварительное расследование по уголовному делу в отношении Петухова С.П., в связи с чем, допрашивал Петухова С.П. в качестве подозреваемого <дата обезличена> в присутствии адвоката Жданова В.И., не смотря на то, что Петухов С.П. от услуг защитника отказался. Он оставил защитника Жданова В.И. при допросе Петухова в связи с тем, что у него были сомнения в добровольном написании явки с повинной Петуховым. При допроса Петухова С.П., оперативные сотрудники не присутствовали. Петухов добровольно давал показания и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах изготовления им врезки, обнаруженной <дата обезличена> Показания Петухова С.П. были им записаны в протоколе, который Петухов подписал. <дата обезличена> им проводилась проверка показаний Петухова на месте. Петухов С.П. добровольно в присутствии понятых указал место врезки, обнаруженной <дата обезличена>, что было зафиксировано в протоколе от <дата обезличена> В последствии Петуховым С.П. была написана вторая явка с повинной по врезке, обнаруженной <дата обезличена>, но проверку показаний Петухова на месте по второй врезке он не проводил. В последствии от Петухова поступали жалобы об оказании на него физического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, он проводил проверку, но жалобы Петухова не подтвердились.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работающий мастером аварийно-ремонтной службы ЛПДС «В...», имеющий высшее техническое образование, подтвердил суду, что изготовление врезки в нефтепродуктопровод таким способом как изложено в показаниях Петухова, данных в качестве подозреваемого и в обвинительном заключении, технически возможно. Из указанных показаний также можно сделать вывод, что подсудимый обладает техническими знаниями по изготовлению врезки. Кроме того, свидетель показал, что <дата обезличена> в его присутствии при земляных работах была обнаружена криминальная врезка в нефтепродуктопровод в районе второй задвижки шестого километра магистрального нефтепродуктопровода «К...», к телу нефтепродуктопровода была приварена конструкция в виде: задвижки, фланцевого соединения и отвода. Конец отвода уходил в землю. По состоянию задвижки (отсутствие ржавчины) было видно, что врезка изготовлена не ранее 1-2 месяцев.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании в присутствии матери – ФИО14, показала суду, что её родители ФИО14 и Петухов С.П. с <дата обезличена> совместно не проживают, так как отец злоупотреблял спиртными напитками. В начале марта 2010 года в подъезде она встретила отца, который освободился из мест лишения свободы условно-досрочно и пришел её навестить. Он был в нетрезвом состоянии, поэтому она не захотела с ним разговаривать. Позже отец звонил ей по мобильному телефону, говорил, что живет у своих знакомых под г.Самара, предлагал встретиться. Она отказывалась, потом сменила номер телефона. В октябре или ноябре 2010 года отец вновь пришел к ней, он был заросший и грязный, одет в камуфлированную фуфайку и штаны темного цвета. Он попросил пустить его в квартиру переночевать, рассказывал, что ему надоело на воле, что он намеренно совершит преступление и сядет в тюрьму. Она отказалась пустить отца в квартиру, и он ушел. Через несколько дней отец вновь пришел, пытался ломиться в квартиру. Она его не пустила и вызвала сотрудников милиции.
Вина Петухова С.П. в совершении преступления и достоверность показаний выше указанных свидетелей подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
заявлением начальника филиала ОАО «Ю...» «С...» ЛПДС «В...» ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности лиц, изготовивших криминальную врезку в тело нефтепродуктопровода, обнаруженную <дата обезличена> (том 1 л.д.76);
протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе осмотра участка нефтепродуктопровода, расположенного в районе задвижки № 2 6-го километра МНПП «К...», обнаружена несанкционированная врезка на трубе нефтепродуктопровода диаметром 530 мм в виде приваренной задвижки, диаметром 40 мм, к которой, приварен фланец со шлангом высокого давления в металлической оплетке диаметром 40 мм. (том 1 л.д.77-79);
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, трубопроводные изделия, состоят из деталей массового производства, изготовленных промышленным способом с использованием парка высокоточного машинного оборудования, детали части конструкции имеют различные источники происхождения (том 1 л.д.154-159);
протоколом осмотра от <дата обезличена> двух конструкций врезок с трубопроводными вентилями (том 2 л.д.56-58);
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что на поверхности куртки, изъятой в дачном доме в ходе проверки показаний на месте, обнаружены следовые количества измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов, определить конкретную марку которых не представляется возможным (том 1 л.д.176-179);
протоколом осмотра от <дата обезличена> куртки из материала темно-зеленого цвета, изъятой в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д.54-55);
заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, на ботинках, изъятых в дачном доме в ходе проверки показаний на месте, обнаружено вещество, имеющее почвенное происхождение, общей родовой принадлежности с образцами почвы, изъятыми при проведении осмотра места происшествия <дата обезличена> и <дата обезличена> (том 1 л.д.258-261);
протоколом осмотра от <дата обезличена> мужских ботинок и образца почвы, изъятых в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.63-64);
постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух пластиковых бутылок, объемом 1,5 литра каждая, наполненных жидкостью с характерным запахом нефтепродукта, конструкции несанкционированной врезки, трех окурков сигарет «Muratti», «Максим», «Kent», пачки из под сигарет «Максим», куртки темно-зеленого цвета, ботинок, образцов почвы (том 2 л.д.67-68);
протоколом опознания от <дата обезличена>, свидетельствующим о том, что свидетель ФИО10 опознал Петухова С.П. как мужчину, который приобретал у него задвижки, шланг в металлической оплетке и несколько фланцев (том 2 л.д.30);
протоколом судебного заседания от <дата обезличена>, согласно которому, Петухов С.П. в присутствии адвоката свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласился с избираемой в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.87-88);
справкой <номер обезличен>, свидетельствующей о том, что Петухов С.П. работал в монтажном управлении ОАО «Н...» в должности электросварщика ручной сварки 5-го разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 2, л.д.8);
справкой, из которой следует, что Петухов С.П. работал в ООО «Л...» в должности электросварщика с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 2 л.д.9).
Представитель ОАО «Ю...» ФИО1 просила взыскать с виновного лица ущерб, причиненный врезкой, изготовленной до <дата обезличена>, в сумме 608837 рублей – стоимость похищенного дизельного топлива, и 13217 рублей – затраты на ликвидацию врезки.
Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они проживают в <адрес обезличен> в своем доме. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в их доме проживал Петухов С.П., который помогал им в строительстве дома на <адрес обезличен>. <дата обезличена> Петухов уехал в г.Новокуйбышевск, навестить свою дочь и посетить инспектора УИИ, обещал вернуться, но так и не вернулся. Из показаний ФИО16 также следует, что он познакомился с Петуховым С.П. в середине октября 2010 года, в то время Петухов жил в <адрес обезличен> и работал на стройке с неизвестными лицами. <дата обезличена> Петухов поругался с этими лицами, после чего стал проживать в его доме. (т.2 л.д.43-45, 47-50)
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Петухова С.П. в совершении преступления доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода. Суд считает, что Петухов С.П., изготовив незаконную врезку в тело нефтепродуктопровода с неустановленными следствием лицами, тем самым создал условия для совершения хищения нефтепродукта из нефтепродуктопровода, однако преступный умысел не был доведён неустановленными лицами до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку незаконная врезка была обнаружена сотрудниками ОАО «Ю...» ЛПДС «В...» <дата обезличена>.
Доводы подсудимого Петухова С.П. о том, что он не изготавливал врезку в нефтепродуктопровод, что с мая 2010 года он проживал в <адрес обезличен>, явку с повинной и показания в качестве подозреваемого дал под давлением оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО18, и с их слов, а также о том, что изготовить врезку таким способом как изложено в обвинительном заключении невозможно, суд считает не убедительными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются всеми выше изложенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд считает, что все выше изложенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Петухову С.П., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его личность – <данные обезличены>, отягчающее его ответственность обстоятельство – опасный рецидив преступлений, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств – явку с повинной, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, и в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Петухову С.П. наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского горсуда от <дата обезличена>.
Гражданский иск ОАО «Ю...» ЛПДС «В...» о взыскании с Петухова С.П. в возмещение ущерба 622141 рубль 22 копейки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлена вина Петухова С.П. лишь в совершении покушения на кражу нефтепродукта из нефтепродуктопровода, путем изготовления незаконной врезки в нефтепродуктопровод. Затраты ОАО «Ю...» на ликвидацию незаконной врезки и восстановление целостности магистрального нефтепродуктопровода составили, согласно представленного расчёта 13217 рублей 74 копейки, которые и подлежат взысканию с Петухова С.П.
Органами предварительного расследования не вменялось Петухову С.П. обвинение в краже из нефтепродуктопровода дизельного топлива марки Л-0,2-62 в количестве 29,992 тонны на сумму 608837 рублей 60 копеек. В судебном заседании факт хищения дизельного топлива в количестве 29,992 тонн на сумму 608837 рублей из врезки, изготовленной Петуховым в группе с неустановленными лицами, также не нашел своего подтверждения, поэтому в удовлетворении остальной части иска, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петухова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Петухову С.П. по последнему приговору, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору Новокуйбышевского горсуда Самарской области от <дата обезличена> и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Петухову С.П. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начиная исчисление срока с <дата обезличена>.
Засчитать Петухову С.П. в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей до рассмотрения дела судом с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Меру пресечения Петухову С.П., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.
Гражданский иск ОАО «Ю...» к Петухову С.П. в возмещение ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова Сергея Петровича в пользу ОАО «Ю...» в возмещение расходов на ликвидацию незаконной врезки и восстановление целостности магистрального нефтепродуктопровода 13217 (тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 74 копейки.
Вещественные доказательства по делу: две пластиковые бутылки, объемом 1,5 литра каждая, наполненные жидкостью с характерным запахом нефтепродукта, конструкции несанкционированной врезки, три окурка сигарет «Muratti», «Максим», «Kent», пачку из под сигарет «Максим», куртку темно-зеленого цвета, ботинки, образцы почвы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД г.о.Новокуйбышевск – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский горсуд в течение десяти суток, со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.
Председательствующий