ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 г. г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе судьи Новожиловой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубровина М.В., защитника Столярова Н.В., предъявившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, подсудимого Доргобузова М.М., при секретаре Семеновой М.В., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Доргобузова М.М. <данные обезличены>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доргобузов М.М. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> примерно в 4 час. 20 мин. Доргобузов М.М., находясь у <адрес обезличен>, начал выяснять у ФИО1, когда тот вернет его паспорт гражданина РФ старого образца и деньги в сумме 1250 руб., переданные ему для получения паспорта РФ нового образца, поскольку все сроки за которые ФИО1 обещал сделать паспорт давно прошли. Не получив ясного ответа, Доргобузов М. М. самовольно, вопреки установленному законом порядку, получив от ФИО1 посмотреть, сотовый телефон марки « Нокиа 8800» стоимостью 30 000 руб., с имеющимися на счете деньгами в сумме 200 руб., принадлежащий его сестре- ФИО3, вопреки воле ФИО1, не смотря на требования последнего, отказался вернуть ему сотовый телефон до получения от ФИО1 своего паспорта и денег. С целью удержания телефона Доргобузов М.М., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО1 рукой по лицу, причинив побои. И с места преступления скрылся, тем самым, совершив самоуправные действия, причинившие существенный вред собственнику телефона- ФИО3 в сумме 30200 руб., что является для нее значительным ущербом.
Кроме того, органами предварительного расследования Доргобузов М.М. обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> примерно в 0 час. 30 мин. Доргобузов М.М. с целью хищения чужого имущества у <адрес обезличен> подошел к автомобилю <данные обезличены> р.н. <номер обезличен> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, разбив кулаком стекло в двери со стороны водительского сиденья, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья принадлежащую ФИО2 сумку стоимостью 500 руб., в которой находились деньги в сумме 2500 руб., чем причинил ей значительный ущерб.
Подсудимый Доргобузов М.М. виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 161ч.2 п.»г» УК РФ не признал и показал, что в первых числах сентября 2010г. он обратился к ФИО1 с просьбой помочь обменять паспорт, т.к. знал, что мать ФИО1 работает паспортисткой. Через несколько дней передал ФИО3 свой паспорт, фотографии и деньги в сумме 1250 руб. ФИО1 пообещал сделать паспорт через 4-5 дней. Но время шло, ФИО3 сначала по телефону просил подождать, а затем отключил телефон и перестал отвечать на звонки.
<дата обезличена> около 3 час. находился в зале игровых автоматов, расположенном <адрес обезличен>. Увидел, что зашел ФИО3, подошел к девушке- администратору и стал ей предлагать купить сотовый телефон или вызвать для этого хозяина зала. Но девушка отказалась. ФИО3 ушел. Вышел вслед за ним. Спросил на счет паспорта. ФИО1 пообещал позвонить через несколько дней. Увидел, что ФИО3 держит в руках сотовый телефон « Нокиа». Попросил у ФИО3 телефон посмотреть. Тот дал, но заднюю крышку и аккумуляторную батарею оставил у себя. Получив от ФИО1 телефон, сказал ему, что вернет телефон только после того, как тот вернет паспорт и деньги. ФИО3 хотел телефон отобрать, но он спрятал его в карман. ФИО3 попросил вернуть сим- карту, но он отказался. ФИО1 потребовал вернуть телефон и замахнулся рукой, пытаясь нанести удар. Но он увернулся и ударил ФИО1 один раз ладонью по щеке. ФИО1 забежал в цветочный киоск. Вместе с девушкой продавцом подошел к нему. По просьбе девушки, он также отказался вернуть телефон. Пошел за ФИО3, а тот споткнулся и упал, слышал, как ФИО3 просил продавца вызвать охранников.. Не стал его преследовать и ушел. Все происходящее видели ФИО4 и ФИО5. Они же позвонили ему утром и попросили вернуть ФИО3 телефон. Он так и сделал. Умысла на хищение телефона у него не было.
Будучи допрошенным в судебном заседании в присутствии защитника, Доргобузов М.М. сначала вину по ст. 158ч.2 УК РФ признал полностью и пояснил, что <дата обезличена> в ночное время находился <адрес обезличен>. Выйдя на улицу, увидел автомашину, на переднем сиденье лежала сумка. Решил ее похитить. Рукой разбил стекло в передней водительской двери и вытащил сумку. Нашел в сумке деньги в сумме 2500 руб. и их забрал, сумку выбросил.
Однако, впоследствии вину не признал, пояснив, что оговорил себя под давлением сотрудников ОВД г.Новокуйбыщевска ФИО6 и ФИО7. Они его уговорили оговорить себя, и обещали, что преступление будет квалифицировано по ч.1, а не по ч.2 ст. 158 УК РФ.
Виновность подсудимого Доргобузова М.М. подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
Потерпевший ФИО1 показал, что в начале сентября 2010г. Доргобузов М.М. попросил его помочь обменять паспорт. Он согласился, забрал паспорт. Не может точно сказать, брал ли деньги, возможно брал. Не помнит, была ли договоренность, когда он паспорт сделает через свою мать, работавшую паспортисткой. Взяв паспорт у Доргобузова, он принес его домой и там оставил. Про паспорт он забыл, так как было много работы.
<дата обезличена> он взял у своей сестры ФИО3 сотовый телефон « Нокия». Не знает, как его сестра к этому отнеслась. У него с собой было еще 2 телефона. Телефон « Алкатель» и телефон « Нокиа» стоимостью примерно 15 тыс. руб. без документов. Примерно в 23час.30 мин. он подошел к торговому центру. Может быть кому либо и предлагал купить телефон « Нокиа», который принадлежал ему, а не сестре. Телефон сестры он продать не пытался. Раньше давал такие же показанию следователю, но она писала, что хотела, а он иногда просто, не читая подписывал свои показания, поэтому в его показаниях нет упоминания о втором телефоне « Нокиа». Встретил Доргобузова. О паспорте разговора не было. Собрался вызвать себе такси, раскрыл сотовый телефон. Неожиданно Доргобузов выхватил у него из руки сотовый телефон и побежал в сторону парней, стоявших возле игровых автоматов. У него в руке осталась задняя крышка от телефона и аккумуляторная батарея. Побежал за Доргобузовым. Доргобузов оттолкнул его в плечо, ударил кулаком по лицу и побежал за торговый центр. Не может утверждать, Дорогобузов или кто-то другой причинил ему кровоподтек на лице. Он кричал Доргобузову, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. Подбежал к знакомой продавщице Т. и попросил вызвать сотрудников милиции. Вместе с Т. подошли к Доргобузову, но тот сказал, что телефона у него нет, и он ничего не брал. К нему подошли двое парней, с которыми разговаривал Доргобузов- ФИО4 и ФИО5. Между ними началась перебранка, они его били. У него при освидетельствовании обнаружили один кровоподтек. По своему сотовому телефону стал вызывать сотрудников милиции. Когда те прибыли, указал на этих парней, сказав, что они его избили и похитили кольца. Но потом следователь его уговорила их не привлекать к уголовной ответственности. Он согласился. В тот же день обратился в травмпункт.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 следует, что свой сотовый телефон « Нокиа АРТ» стоимостью 30 тыс. руб., на счете которого были деньги в сумме 200 руб., <дата обезличена> она передала брату ФИО1. <дата обезличена> узнала, что телефон у брата похитили. На лице брата были ссадины. Незнакомый парень вернул ей телефон.
Свидетель ФИО8 показал, что получил сообщение от дежурного ГОВД о том, что около торгового центра был избит гражданин, у которого отобрали сотовый телефон. Когда он вместе с ФИО9 прибыл к торговому центру по <адрес обезличен>, к ним обратился ФИО1, пояснив, что его избили трое парней, один- Доргобузов отобрал сотовый телефон. Двух парней задержали на месте, они утверждали, что ФИО3 их оговаривает.
Свидетель ФИО10 показала, что <дата обезличена> примерно в 4 час. 10 мин. к ней в цветочный киоск зашел ФИО1 и попросил нажать кнопку тревожной сигнализации, чтобы вызвать охрану, пояснив, что у него отобрали сотовый телефон. В руке у ФИО3 была задняя крышка от телефона. ФИО3 указал ей на парня, пояснив, что тот отобрал телефон. Они вместе с ФИО3 подошли к нему, она попросила вернуть телефон. Парень ответил, что у него ничего нет. Она вернулась в киоск. Услышала шум на улице, ФИО3 ввалился в киоск, держась за щеку. ФИО3 вызвал милицию.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что вместе <дата обезличена> приехали в зал игровых автоматов. Вышли покурить. Увидели, что Доргобузов М. разговаривает с незнакомым парнем. Доргобузов спрашивал, когда парень вернет ему паспорт. Парень предлагал приобрести у него сотовый телефон. Парень передал телефон Доргобузову. Тот сказал :» Паспорт отдашь, тогда верну сотовый телефон». Парень стал хватать Доргобузова за куртку, между ними произошла потасовка. Парень ударил, дав пощечину Доргобузову, а тот в ответ его тоже ударил. Парень крикнул продавцу :» Нажимай кнопку!» и забежал в цветочный киоск. Доргобузов ушел.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 ее сын. <дата обезличена> от дочери – ФИО3 узнала, что ФИО1 ушел из кафе с ее сотовым телефоном. Позже узнала, что сына избили и отобрали телефон. Дочь проживает в <адрес обезличен> и не может приехать. В тот же день телефон дочери вернули. По поводу обмена паспорта на имя Доброгузова, ФИО1 к ней не обращался. Знает, что ущерб для ее дочери в сумме 30 000 руб. является значительным, т.к. этот телефон подарил ей муж- <данные обезличены>. Знает, что он очень бережливый и щепетильный человек в этих вопросах. Дочь без телефона не могла бы вернуться. Поэтому считает, что ей действиями Доргобузова причинен существенный вред.
Свидетель ФИО12 показала, что работает <данные обезличены> в <адрес обезличен>. В ночь с 14 на <дата обезличена> она находилась на рабочем месте. Около 4 час. в зал зашел ФИО1. ФИО1 хотел продать телефон « Нокиа 8800», пояснив, что он дорогой. Он просил за него 15 тыс. руб. Он просил позвонить хозяину, но она отказалась. ФИО1 ушел. Позже со слов клиентов клуба узнала, что ФИО1 избили и отобрали у него этот телефон.
Заявлением потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Доргобузова М.М., который открыто похитил у него телефон ( т.1т. л.д. 6)
Рапортом сотрудника ДПС о задержании ФИО4 и ФИО5, на которых указал ФИО3, как на лиц его избивших. ( л.д.4)
Рапортом сотрудника ОВД о поступлении сообщения из ММУ об обращении за мед помощью Байрамова
( т.1 л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сотовый телефон « Нокиа 8800 с-1», предоставленный ФИО3.
( т.1л.д. 27)
Заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у ее брата, принадлежащий ей сотовый телефон « Нокиа».
( т.1 л.д. 28)
Постановлением о приобщении сотового телефона « Нокиа» к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства
( т. 1 л.д. 34)
Согласно заключению суд.мед.экспертизы, у ФИО1 установлено повреждение :» кровоподтек» на лице, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья, следовательно, не причинило вреда здоровью.
( т.1 л.д. 144-147 )
В подтверждение вины Доргобузова М.М. в совершении кражи органы предварительного расследования представили следующие доказательства.
Показания потерпевшей ФИО2 пояснившей, что <дата обезличена> вечером вместе со ФИО13 на его автомобиле приехали в игровые автоматы, расположенные <адрес обезличен>. Автомобиль припарковали рядом со входом. Сами зашли в зал. Свою сумку стоимостью 500 руб., в которой находились деньги в сумме 2500 руб., косметика, ключи, оставила в машине на переднем сиденье. Незнакомый парень сказал, что в машине ФИО13 разбили стекло. Обнаружила пропажу своей сумки. Ущерб для нее значительный, поскольку зарплата составляет 8 тыс. руб. Вызвали милицию.
Свидетель ФИО13 показал, что <дата обезличена> он обнаружил, что в его автомобиле <данные обезличены> р.н. <номер обезличен>, оставленном около <адрес обезличен> разбито стекло на двери со стороны водителя. По видеозаписи сотрудники опознали постоянного клиента по имени Михаил.
Свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОМВД по г. Новокуйбышевску. К нему поступил материал по факту кражи сумки из автомашины около <адрес обезличен>. При просмотре видеозаписи установил, что мужчина вышел из КРЦ, разбил стекло, и убежал похитив сумку. Лицо мужчины не видно. От потерпевшего узнали, что Доргобузова опознали по записи охранники. Когда Доргобузова задержали, он написал явку с повинной.
Заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> от дома <адрес обезличен> похитил из автомобиля ее сумку.
( т.2 л.д. 11)
Протоколом осмотра автомобиля <данные обезличены> р.н. <номер обезличен> и фототаблицей к нему, из которого следует, что разбито стекло на двери со стороны водителя.
( т.2 л.д. 15-17)
Протоколом явки с повинной Доргобузова М.М., в котором он сообщает о краже сумки из салона автомобиля.
( т.2 л.д. 31)
Государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав преступное деяние Дорогобузова М.М., совершенное <дата обезличена>, на ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления следует, что умысел Дорогобузова М.М. был направлен не на хищение телефона, а на самоуправство.
Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты суд приходит к следующим выводам :
Суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО1 о том, что в отношении него Доргобузов М.М. совершил грабеж с насилием, по следующим основаниям :
Только в судебном заседании впервые ФИО1 стал утверждать, что у него при себе было два сотовых телефона « Нокиа», и, возможно, свой сотовый телефон « Нокиа» он кому-то и предлагал купить. А телефон сестры он не продавал. Объяснение ФИО1 о том, что он об этом говорил, а следователь не хотела его слушать, и не записала, суд считает несостоятельными, поскольку и при допросах и на очных ставка, ФИО3 собственноручно делал записи о том, что с его слов все записано верно и им прочитано.
Из аналогичных и последовательных показаний Доргобузова М.М. по этому преступлению следует, что Доргобузов пытался продать телефон сестры администратору клуба. ФИО12 это обстоятельство подтвердила. Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что ФИО3 оговорил их перед сотрудниками милиции, обвинив в совместном с Доргобузовым избиении и хищении у него колец. Но в дальнейшем отказался от своих объяснений.
Радает и ФИО4 подтвердили, что ФИО3 предлагал Доргобузов приобрести у него сотовый телефон, передал телефон Доргобузову. А тот сказал :» Паспорт отдашь, тогда верну сотовый телефон».
ФИО3 подтвердил показания Доргобузова о том, что действительно брал у последнего старый паспорт, пообещав обменять на паспорт нового образца.
При таких обстоятельствах суд усматривает направленность умысла Доргобузова не на хищение чужого имущества, а на самоуправство.
Поскольку Доргобузов не отрицает, что ударил ладонью ФИО3 по щеке, а ФИО3 не утверждает, что именно действиями Доргобузова ему причинено повреждение в виде кровоподтека на лице, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Доргобузова М.М. в применении насилия в отношении ФИО3 только в части причинения ФИО3 побоев. Все возможности собирания в этой части доказательств исчерпаны, неустранимые сомнения в виновности, следует толковать в пользу подсудимого.
Существенный вред, причиненный самоуправными преступными действиями Доргобузова М.М., подтверждается размером причиненного ущерба ФИО3 – 30200 руб., который является дня нее значительным. Кроме того, существенный вред подтверждается показаниями свидетеля ФИО11- матери потерпевшей, согласно которым телефон подарил ФИО3 муж- <данные обезличены>. Знает, что он очень бережливый и щепетильный человек в этих вопросах. Дочь без телефона не могла бы вернуться.
Суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО11. ФИО8, поскольку они были аналогичные и последовательные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имели противоречий. Суду не представлены основания, по которым показания этих свидетелей можно было бы поставить под сомнение. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Квалифицирующий признак, с применением насилия, нашел подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего так и показаниями подсудимого.
Преступные действия Доргобузова М.М. по преступлению от <дата обезличена> следует квалифицировать по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Стороной обвинения не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих вину Доргобузова М.М. по ст. 158ч.2 п.»в» УК. Доргобузов показал, что не совершал данное преступление, не подтвердил явку с повинной, на видеозаписи видны только действия мужчины, похищенное у Доргобузова не изымалось. Никто из свидетелей прямо не указывает на подсудимого, как на лицо совершившее преступление. Охранники, опознавшие Доргобузова по видеозаписи, не установлены. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого следует трактовать в его пользу. При таких обстоятельствах, по ст. 158ч.2 п.»в» УК РФ Доргобузова М.М. следует оправдать.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Доргобузов М.М. совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. А так же суд учитывает личность подсудимого: <данные обезличены>. Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от <дата обезличена> суд признает возмещение ущерба. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступления.
Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении Доргобузова М.М. ст. 64,73 УК РФ суд не находит оснований, в виду тяжести содеянного, личности подсудимого.
С учетом содеянного и личности подсудимого суд полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания судом учитываются изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от <дата обезличена>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доргобузова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2( двух) лет лишения свободы. Отменить условно-досрочное освобождение по приговору от <дата обезличена>
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокуйбышевского горсуда от <дата обезличена> и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена> Зачесть Доргобузову М.М. в срок отбытия наказания содержание под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Меру пресечения подсудимому оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
По п. «в» ч.2 ст. 302 УПК РФ..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья: Е.А.Новожилова