П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокуйбышевск 9 декабря 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новокуйбышевск Колмычкова В.М.,
подсудимой Прасловой Д. А.,
защитника Голубевой М.Ф., предоставившей ордер <№> и удостоверение <№>,
при секретаре Федяевой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прасловой Д. А., <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Праслова Д.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена>, примерно в 14.00 часов, Праслова Д.А., находясь возле дома <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, попросила у несовершеннолетней ФИО2 сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 2000 рублей. Завладев телефоном, Праслова Д.А. осознавая, что её действия являются очевидными для несовершеннолетней ФИО2, не реагируя на требования потерпевшей о возврате телефона, с места происшествия скрылась.
Праслова Д.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена>, примерно в 12 часов 05 минут, Праслова Д.А., находясь возле дома <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, злоупотребив доверием несовершеннолетней ФИО3, ввела её в заблуждение, представившись сотрудником полиции и, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, под предлогом проверки сотового телефона, потребовала передать ей сотовый телефон. ФИО3, не подозревая о преступном умысле Прасловой Д.А. на хищение имущества, передала ей свой сотовый телефон «Самсунг 3011» стоимостью 1990 рублей. Праслова Д.А., завладев сотовым телефоном, с места происшествия скрылась, причинив матери потерпевшей ФИО3 – ФИО4 материальный ущерб.
Подсудимая Праслова Д.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя полностью виновной в совершении указанных преступлений и поддержала, заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и что ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Потерпевшая ФИО1 и прокурор не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает ходатайство подсудимой Прасловой Д.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за каждое из совершенных ею преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, она согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, другие участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Праслова Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и её действия предварительным расследованием правильно квалифицированы: ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания подсудимой Прасловой Д.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, её личность - <данные обезличены>, отягчающее её ответственность обстоятельство – рецидив преступлений, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – явки с повинной, чистосердечное раскаяние, а также её состояние здоровья - <данные обезличены>, и в связи с изложенным, суд считает возможным исправление Прасловой Д.А. без реального отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Прасловой Д.А. 2000 рублей за похищенный телефон, подлежит удовлетворению, поскольку вина Прасловой Д.А. в совершении хищения сотового телефона у дочери потерпевшей установлена приговором суда.
Признать за потерпевшей ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Праслову Д. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Прасловой Д.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Прасловой Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Праслову Д.А. в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни, не покидать место жительства ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения Прасловой Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взвскать с Прасловой Д. А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2000 (две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием приглашённого или назначенного судом защитника.
Председательствующий