П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокуйбышевск 30 ноября 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Новокуйбышевск Строганковой Е.И.,
подсудимых: Арсеньева Д. А. и Жоголева В. В.,
защитников: Жданова В.И., предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>, и Столярова Н.В. – ордер <№> и удостоверение <№>,
при секретаре Федяевой Е.В.,
а также потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Арсеньева Д. А., <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Жоголева В. В., <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут, Арсеньев Д.А. и Жоголев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и проходя мимо дома <адрес обезличен>, стали беспричинно приставать к ранее незнакомым им рабочим МБУ «Б.» ФИО2 и ФИО1, косившим траву на газоне. В ходе возникшей словесной ссоры и возникших неприязненных отношений, Арсеньев Д.А., осознавая противоправный характер своих действий, 2-3 раза ударил кулаком в лицо ФИО1, причинив ему побои, а затем нанёс несколько ударов кулаком по лицу ФИО2, также причинив побои.
После этого, у Арсеньева Д.А. и Жоголева В.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, они пытались открыто похитить лежавшие на газоне две мотокосы «Husgvarna 235R» стоимостью 17627 рублей каждая, принадлежавшие МБУ «Б.», и скрыться с места происшествия. Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Арсеньев Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что <дата обезличена> примерно в 18 часов он вместе со своим знакомым Жоголевым В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома <адрес обезличен>, где трое рабочих, как позже стало известно ФИО1, ФИО2 и ФИО4, косили траву на газоне. В этот момент ему послышалось, как кто-то из рабочих сказал в их адрес что-то грубое. Он подошёл к ним, чтобы выяснить отношения. Жоголев В.В. также остановился в нескольких метрах от него. Он стал выяснять у ФИО1, кто, что кричал, тот ответил, что кричали не им, разговаривал с ним на повышенных тонах, ему это не понравилось и он ударил ФИО1 раза два рукой по лицу, после чего, ФИО1 ушел через дорогу. Он пошел за ним, требовал вернуться, но тот убежал. Он вернулся, увидел, что Жоголев В.В. разговаривал с ФИО2. Он к ФИО2 не подходил и ударов ему не наносил. Увидев возле бордюра газонокосилку, он раза два кинул её об асфальт, так как был зол на ФИО1, который не пожелал с ним разговаривать. Затем взял косилку и пошёл между домами 4 и 2 по <адрес обезличен>, намереваясь выкинуть её. Вторая газонокосилка осталась на месте. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, и задержали его и Жоголева около детского сада, расположенного во дворе домов №2 и №4 по <адрес обезличен>, доставив в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Нёс ли Жоголев газонокосилку, он не видел. Умысла на хищение газонокосилки у него не было, и он не договаривался с Жоголевым о хищении газонокосилки. Протокол явки с повинной о хищении газонокосилки от <дата обезличена>, написанный собственноручно, не подтверждает, так как в момент его написания находился в состоянии алкогольного опьянения и писал под диктовку сотрудников полиции.
В судебном заседании подсудимый Жоголев В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что <дата обезличена> днём они с Арсеньевым Д.А. распивали пиво. Примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они проходили мимо дома <адрес обезличен>, где трое рабочих – ФИО1, ФИО2 и ФИО4, косившие траву на газоне, присели покурить. Арсеньев подошёл к одному из рабочих, что-то у него спросил, но тот не разговаривая, ушел через проезжую часть дороги на противоположную сторону улицы. Арсеньев стал разговаривать с другим рабочим, а он присел рядом с ФИО2 и мирно с ним разговаривал о работе, о заработной плате. Через несколько секунд он увидел, что Арсеньев и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, затем Арсеньев 1-2 раза ударил ФИО1 рукой. В это время к ним подошла незнакомая женщина, как позже было установлено - ФИО5, попросила его забрать Арсеньева и уйти. Он стал успокаивать Арсеньева Д.А., но тот взял стоявшую газонокосилку, бросил её на асфальт, затем взял её в руки и пошёл. Он также взял другую газонокосилку, но не с целью хищения, а потому что был пьян и пошел за Арсеньевым. Около детского сада во дворе домов №4 и №2 их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Лично он никому из потерпевших ударов не наносил, с Арсеньевым о хищении косилок не договаривался.
Не смотря на то, что подсудимые Арсеньев Д.А. и Жоголев В.В. виновными себя в совершении преступления не признали, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата обезличена> после 17 часов они вместе с ФИО2 и ФИО4 косили траву мотокосами напротив дома <адрес обезличен>. Примерно в 18 часов присели покурить, в этот момент к ним подошли ранее незнакомые им Жоголев В.В. и Арсеньев Д.А., находившиеся в неадекватном состоянии, последний стал беспричинно придираться к ним, что-то спросил у ФИО4, но тот, взяв мотокосу, перешел через дорогу на противоположную часть улицы. Арсеньев пошел за ним, но, пройдя несколько метров, вернулся и стал словесно приставать к нему. В ходе возникшей словесной перепалки, Арсеньев нанес ему 2-3 удара рукой по лицу. В это время к ним подъехала мастер МУБ «Б.» ФИО5, которая попросила Арсеньева и Жоголева успокоиться и уйти, но они не реагировали. ФИО5 отошла к машине, он за ней. Когда он обернулся, то увидел, что Жоголев В.В. толкнул ФИО2, который упал, а Арсеньев нанёс ФИО2 удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, Жоголев и Арсеньев взяли каждый по газонокосилке, нескольку раз ударили их о землю, а затем, вместе с газонокосилками ушли за дом <адрес обезличен>. ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Они с ФИО5 пошли за подсудимыми, чтобы проследить, куда они направились. Приехавшие сотрудники полиции задержали подсудимых возле детского сада <№>, расположенного по <адрес обезличен>, при них были и мотокосы. При задержании Жоголев и Арсеньев вели себя агрессивно. Они не были инициаторами конфликта, никаких оскорблений в адрес подсудимых не высказывали. Он считает, что подсудимые избили их с целью хищения мотокос, хотя никаких требований о передаче им имущества во время конфликта не высказывали. Привлекать Арсеньева к уголовной ответственности за нанесение ему побоев не желает;
показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что <дата обезличена>, в течение дня, он вместе с ФИО1 и ФИО4 косили траву напротив дома <адрес обезличен>. Примерно в 18 часов, когда они сели перекурить, к ним подошли ранее незнакомые им Жоголев В.В. и Арсеньев Д.А., которые были пьяны. Арсеньев стал что-то спрашивать у ФИО4, но ФИО4 не стал с ним разговаривать и ушёл. Жоголев присел рядом с ним, спрашивал что-то о работе. Арсеньев стал приставать к ФИО1. В ходе возникшей словесной перепалки, Арсеньев нанес ФИО1 несколько ударов рукой по лицу. В это время подъехала мастер МУБ «Б.» ФИО5, которая попросила Арсеньева и Жоголева уйти. Но они никак не отреагировали на её просьбу. После этого, ФИО5 направилась к машине, а вместе с ней и ФИО1. В этот момент Арсеньев нанёс ему сначала один удар рукой в лицо, от чего он упал, а когда он закрыл лицо руками, несколько раз ударил его руками или ногами по голове и телу. Жоголев В.В. ему ударов не наносил. Затем, Арсеньев Д.А. и Жоголев В.В. взяли каждый по газонокосилке и вместе ушли за дом <адрес обезличен>. ФИО5 и ФИО1 пошли за подсудимыми. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым он показал, в какую сторону ушли Арсеньев и Жоголев. Возле детского сада <№>, расположенного по <адрес обезличен> подсудимых задержали и доставили в ОВД. В тот же день он обратился в больницу, где у него были зафиксированы кровоподтеки на лице и руке. Подсудимых никто из них не оскорблял, с какой целью они подошли к ним он не знает, требований о передаче имущества они не высказывали. Он желает привлечь Арсеньева и Жоголева к уголовной ответственности за нанесённые ему побои;
показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что она работает юристом в МУБ «Б.» и о событиях <дата обезличена> ей известно со слов сотрудников предприятия ФИО1 и ФИО2. В этот же день две похищенные подсудимыми мотокосы «Husgvarna 235 R 36913», стоимостью 17627 рублей 12 копеек каждая, принадлежащие МУБ «Б.», были возвращены. Косы находились в исправном состоянии, претензий к подсудимым МУБ «Б.» не имеет;
показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <дата обезличена>, примерно в 18.00 часов, он вместе с ФИО2 и ФИО1 косили траву на участке возле дома <адрес обезличен> мотокосами. Когда они присели покурить, косы оставались на газоне, к ним подошли ранее незнакомые подсудимые Арсеньев Д.А. и Жоголев В.В., находившиеся в состоянии опьянения. Арсеньев стал придираться к нему, что-то спрашивал. Чтобы избежать конфликта, он взял свою мотокосу и перешел на другую сторону дороги, где позвонил начальнику участка ФИО5 и сообщил, что к ним пристали двое парней. Через несколько минут ФИО5 приехала на место конфликта и вызвала сотрудников полиции. Он видел, что Арсеньев несколько раз сначала ударил рукой по лицу ФИО1, а затем ФИО2. Не видел, чтобы Жоголев ударял кого-либо. Пока он грузил мотокосу в машину, услышал крик ФИО5 о том, что подсудимые забрали две мотокосы и уходят. ФИО5 и ФИО1 пошли за подсудимыми. В это время приехали сотрудники полиции, которые задержали Арсеньева и Жоголева вместе с похищенными газонокосилками и доставили в ОВД. Подсудимые во время конфликта никакого имущества у них не требовали;
показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что <дата обезличена> после 17 часов 20 минут ей позвонил рабочий ФИО4 и сообщил, что на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где они косили траву с ФИО2 и ФИО1, к ним подошли двое парней, стали придираться, возник конфликт. Она сразу же приехала на указанный объект и увидела, что на проезжей части один из парней, как позже стало известно Арсеньев Д.А., нанёс ФИО1 удары руками по лицу. В это время второй парень - Жоголев В.В., стоял рядом с ФИО2. Она подошла к Жоголеву, просила увести Арсеньева, но тот не обратил на неё внимания. Она вызвала сотрудников полиции. Увидела как Жоголев нанес один удар ФИО2 в область живота, от чего тот присел на корточки, затем Арсеньев нанёс ему несколько ударов руками и ногами по телу. После чего, Арсеньев и Жоголев взяли каждый по одной газонокосилке и попытались разбить их об асфальт, но у них ничего не получилось. Тогда они взвалили газонокосилки и пошли во двор дома <адрес обезличен>. Вскоре подъехали сотрудники полиции и задержали Арсеньева Д.А. и Жоголева В.В. около детского сада вместе с мотокосами. Подсудимые были доставлены в отдел полиции, мотокосы ей были возвращены;
показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по г.о.Новокуйбышевск и <дата обезличена> находился на работе. Вечером от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что сотрудниками патрульно-постовой службы были задержаны двое парней, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что Арсеньев и Жоголев открыто похитили у рабочих МУБ «Б.» две газонокосилки и с места происшествия скрылись, но были задержаны сотрудниками полиции и вместе с похищенным имуществом доставлены в отдел. Арсеньев Д.А. не отрицал свою причастность к хищению газонокосилки, поэтому, добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной;
показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> он вместе с сотрудником КОСМ ФИО8 на служебном автомобиле патрулировали по г.Новокуйбышевск. Примерно в 19.00 часов, по рации получили сообщение от дежурного по ОВД о том, что недалеко от магазина «С.» происходит драка. Они проследовали по указанному адресу. Возле дома <адрес обезличен> увидели троих мужчин и женщину, которая представилась мастером МБУ «Б.». На лице одного из мужчин были ссадины. Со слов потерпевших стало известно, что на них напали двое парней, которые нанесли им телесные повреждения и похитили две газонокосилки. С похищенным имуществом, нападавшие скрылись за домом <адрес обезличен>. Они объехали указанный район и возле детского сада <№>, расположенного по <адрес обезличен>, увидели и задержали двоих парней, каждый из которых в руках нес газонокосилку. Задержанными оказались Арсеньев Д.А. и Жоголев В.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При задержании оба оказали сопротивление, вели себя агрессивно. Задержанных вместе с похищенными имуществом доставили в ОВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 76-78);
показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7(л.д.87-89).
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также:
заявлением ФИО5 от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена>, находясь возле дома <адрес обезличен>, открыто похитили две газонокосилки, принадлежащие МУБ «Б.» (л.д.3);
заявлением ФИО2 от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена>, примерно в 18 часов 15 минут, находясь у дома <адрес обезличен>, нанесли ему телесные повреждения (л.д.4);
протоколом осмотра от <дата обезличена> двух мотокос «Husgvarna 235 R 36913» с <№> и <№> и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12-14, 15);
протоколом осмотра от <дата обезличена> счета – фактуры <№> от <дата обезличена> на мотокосы «Husgvarna 235 R 36913», стоимостью 17627,12 рублей каждая; товарной накладной <№> от <дата обезличена> на мотокосы «Husgvarna 235 R 36913», стоимостью 17627,12 рублей каждая; ведомости амортизации ОС за 2 квартал 2011 года МБУ «Б.» и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.24-29, 30);
протоколом очной ставки между ФИО2 и Жоголевым В.В. от <дата обезличена> (л.д.126-128);
протоколом очной ставки между ФИО2 и Арсеньевым Д.А. от <дата обезличена> (л.д.132-134).
Суд считает, что все выше изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Арсеньева Д.А. и Жоголева В.В..
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Арсеньева и Жоголева по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и просил переквалифицировать их действия на ч.1 ст.116 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании квалифицирующие признаки грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, в суде установлено, что подсудимые Арсеньев и Жоголев причинили потерпевшим ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после чего у подсудимых возник преступный умысел на открытое хищение газонокосилок, реализуя который Арсеньев и Жоголев каждый взял по газонокосилки и пытались скрыться с места происшествия, но были задержаны сотрудниками полиции, то есть не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от их воли обстоятельствам. Кроме того, государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование Арсеньева Д.А. по ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения побоев ФИО1, в виду отсутствия заявления потерпевшего ФИО1 о привлечении Арсеньева к уголовной ответственности. учитывая, что данное преступление относится к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Суд соглашается с позицией государственного обвинения по изложенным им основаниям и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых: Арсеньева Д.А. с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, потерпевшему ФИО1, на ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, потерпевшему ФИО2, и на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;
Жоголева В.В. с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого Жоголева В.В. не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ – причинение побоев потерпевшему ФИО2, поскольку органами предварительного расследования не вменялось в вину Жоголеву В.В. нанесение ударов потерпевшему ФИО2. В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что Жоголев его не толкал и ударов ему не наносил.
Доводы подсудимого Арсеньева Д.А. о том, что он не наносил ударов ФИО2, не причинял ему побои, и доводы обоих подсудимых о том, что они не пытались похитить мотокосы, а взяли их, чтобы подальше выкинуть, суд считает не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они ранее не были знакомы с подсудимыми и причин оговаривать их, у них не имеется.
Из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что после конфликта с потерпевшими, возникшего по незначительному поводу из-за нетрезвого состояния подсудимых, и нанесение потерпевшим побоев, Арсеньев и Жоголев взяли каждый по газонокосилке и пытались с ними покинуть место происшествия, удалившись на значительное расстояние, но были задержаны сотрудниками полиции с газонокосилками в руках.
Суд считает, что уголовное преследование в отношении Арсеньева Д.А. по ст.116 ч.1 УК РФ в части причинения побоев потерпевшему ФИО1 следует прекратить, в виду отсутствия заявления ФИО1 о привлечении Арсеньева к уголовной ответственности, поскольку дело частного обвинения может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
При назначении наказания подсудимым Арсеньеву Д.А. и Жоголеву В.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, их личности – оба удовлетворительно характеризующиеся по месту жительства, Жоголева В.В. – положительно по месту работы, отсутствие отягчающих их ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: у Арсеньева – явку с повинной, у Жоголева то, что он является участником <данные обезличены>, и в связи с выше изложенным, суд считает, что исправление Арсеньева Д.А. и Жоголева В.В. возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Арсеньева Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 (трех) тысяч рублей; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Жоголева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, и назначенное Арсеньеву Д.А. и Жоголеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев каждому.
Обязать Арсеньева Д.А. и Жоголева В.В. в период испытательного срока:
не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни, не покидать место жительства ежедневно с 23.00 часа до 6.00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой.
Уголовное дело и уголовное преследование Арсеньева Д.А. по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения побоев потерпевшему ФИО1 прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Назначенное Арсеньеву Д.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Арсеньеву Д.А. и Жоголеву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием приглашённого или назначенного судом защитника.
Председательствующий