Апелляционное решение
07 июня 2010 года г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Думан С.И.,
при секретаре Рыжковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Вячеслава Александровича на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 66 по Самарской области от 22.12.2009 года по делу <Номер обезличен> по иску Шарова Вячеслава Александровича к Липатову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от 22.12.2009 года по делу <Номер обезличен> по иску Шарова В.А. к Липатову Д.В. о возмещении ущерба частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 7 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 468 рублей 76 копеек, всего на сумму 7468 рублей 76 копеек и с Липатова Д.В. взыскана государственная пошлина в пользу Шарова А.В. в размере 210 рублей.
В апелляционной жалобе Шаров В.А., обжалует данное решение по тем основаниям, что суд удовлетворил его исковые требования частично, а именно взыскал в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 7000 рублей, с указанной суммой он не согласен, поскольку она уменьшена, однако согласно локальной сметы <Номер обезличен>ЛС-62 на <Дата обезличена> год материальный ущерб составил 12 292 рубля 06 копеек, ответчиком Липатовым Д.В. не представлены иные доказательства в причинении ему материального ущерба и его утверждения о том, что его квартира обклеена обоями простого качества исходя из суммы 100 рублей рулон, голословны и не соответствуют действительности, также судом взыскана с него-Шарова В.А. государственная пошлина в размере 468 рублей, с которой он также не согласен, в силу того, что он заявлял ходатайство об освобождении его от её уплаты, поскольку представил мировому судье справку из центра занятости населения г.Новокуйбышевска, однако оно судом было отклонено. Его исковые требования к Липатову Д.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также были отклонены.
По изложенным основаниям в своей жалобе Шаров В.А. просил суд отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от 22.12.2009 года по делу по его иску к Липатову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму материального ущерба -12 692 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей
В судебном заседании заявитель Шаров В.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме и просил увеличить сумму возмещения материального ущерба до 12 692 рублей, которая подтверждена сметой, составленной на основании актов обследования его квартиры.
Представитель ответчика Липатова Д.В. - действующая по доверенности Липатова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку на осмотр квартиры истца должны были пригласить ответчика. В мировом суде представители «Жилсервиса» пояснили, что сметы выдает компьютер, однако в квартире истца ремонта не было много лет, обои клеились на известку. Залив в квартире ответчика был с 5-ого этажа несколько лет назад и пятна на обоях у истца могли остаться с того времени. В квартире истца обои стоят 100-150 рублей рулон, ответчик пытался с ним договориться, но тот его не пускает в квартиру. Мировой судья вынес законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица ОАО «ЖУК» извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Шарова В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья судебного участка №66 Самарской области установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований Шарова В.А. к Липатову Д.В., однако частично удовлетворил исковые требования истца уменьшив сумму материального ущерба до 7000 рублей, положив в основу решения суда объяснения ответчика Липатова Д.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Шаров В.А. проживает в г.Новокуйбышевске по <...> в доме <Номер обезличен> в квартире <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года по вине ответчика Липатова Д.В., проживающего в том же доме в квартире <Номер обезличен>, произошел залив квартиры Шарова В.А., в связи с чем был составлен акт комиссионного обследования, из которого видно, что в его квартире, в ванной комнате образовались повреждения: образовались пятна и подтеки желтого цвета. Истцу пришлось произвести ремонт в ванной комнате на личные средства на сумму <данные изъяты>, кроме того в результате залива была испорчена его одежда стоимостью <данные изъяты>, приготовленная им для стирки и для дальнейшего использования. <Дата обезличена> года в квартире Шарова В.А. вновь произошел залив по вине ответчика Липатова Д.В., в результате которого по всей его квартире, на стенах и потолке образовались пятна и подтеки желтого цвета со стойким запахом и ему был причинен материальный ущерб, в связи с порчей его имущества: на кухне сгорела розетка, произошло замыкание электропроводки и сломался телевизор. <Дата обезличена> года ОАО «Ремонтно-строительным предприятием Жилсервис» составлен акт обследования и ОАО «ЖУК» составлена локальная смета, согласно которой восстановительные работы в его квартире составляют <данные изъяты>. Истец также заявил исковые требования о взыскании с ответчика Липатова Д.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, мировой судья обоснованно сделал выводы о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако удовлетворил исковые требования истца частично на сумму <данные изъяты> рублей, не приняв во внимание, что согласно представленной локальной сметы <Номер обезличен> на <Дата обезличена> год материальный ущерб составил <данные изъяты>, с указанием о том, что расчет произведен с учетом смены обоев обыкновенного качества. Ответчиком Липатовым Д.В. суду не представлены какие-либо опровергающие доказательства о стоимости восстановительного ремонта в квартире Шарова В.А.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Мировой судья в этой части исковых требований истца правильно дал оценку, поскольку доказательств причинения Шарову В.А. морального вреда не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, а апелляционная жалоба Шарова В.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от 22.12.2009 года по делу <Номер обезличен> по иску Шарова Вячеслава Александровича к Липатову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить.
Взыскать с Липатова Дмитрия Викторовича в пользу Шарова Вячеслава Александровича материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Липатова Дмитрия Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.И. Думан