А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лескина Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 по Самарской области г. Новокуйбышевска от 25.11.2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «ЖУК» к Осиповой Татьяне Владимировне, Лескину Владимиру Алексеевичу о взыскании денежной суммы в связи с корректировкой коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 715 рублей 08 копеек – удовлетворить. Взыскать с Осиповой Татьяны Владимировны и Лескина Владимира Алексеевича в пользу ОАО «ЖУК» сумму задолженности в связи корректировкой отопления и горячего водоснабжения солидарно в размере 715 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей в солидарном порядке»,
установил:
Истец ОАО «ЖУК» изначально обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы в связи с корректировкой отопления и горячего водоснабжения в размере 726 рублей 58 копеек с Лескиной Валентины Ивановны и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей, оплаченной истцом при подачи иска.
В обосновании своего иска указали, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>. В настоящее время в квартире, лицевой счет которой оформлен на Лескину В.И., зарегистрированы и проживают 4 человека, в обязанности которых входит оплата коммунальных услуг, начисленных по лицевому счету. Ответчик имеет задолженность по оплате коррективроки за тепловую энергию (отопление) за 2007 год в размере 726 рублей 58 копеек, но данная задолженность им не погашена до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ, просят взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченной истцом при подачи иска.
В ходе рассмотрения данного иска судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Лескиной В.И., в отношении которой было представлено доказательство об оплате ее части расходов по корректировке отопления и горячего водоснабжения на основании ее личного заявления о перечислении единовременной социальной выплате в размере 238 рублей 36 копеек, на Лескина В.А. и Осипову Т.В., которые зарегистрированы в квартире по адресу, приведенному выше, являются собственниками с учетом Лескиной В.И. по 1/3 доли каждый.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 по Самарской области г. Новокуйбышевска от 25.11.2010 года исковые требования ОАО «ЖУК» к Осиповой Татьяне Владимировне, Лескину Владимиру Алексеевичу о взыскании денежной суммы в связи с корректировкой коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 715 рублей 08 копеек – удовлетворены. Постановлено взыскать с Осиповой Татьяны Владимировны и Лескина Владимира Алексеевича в пользу ОАО «ЖУК» сумму задолженности в связи корректировкой отопления и горячего водоснабжения солидарно в размере 715 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей в солидарном порядке.
Ответчик Лескин В.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с частной жалобой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 66 по Самарской области г. Новокуйбышевска от 16.03.2011 года Лескину В.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе Лескин В.И. указывает на то, что при рассмотрении данного иска были нарушены его процессуальные права, а именно данное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его нахождением на стационарном излечении, в подтверждение его было предоставлено письменное ходатайство, датированное <дата обезличена> и справка о нахождении на стационарном излечении Лескина В.А. с <дата обезличена> с указанием ориентировочного срока окончания лечения. Кроме того, считает, что постановленное в отношении него решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.
Из материалов дела следует, что Осипова Т.В. также обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 66 от 25.11.2010 года, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 66 по Самарской области г. Новокуйбышевска от 16.03.2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании апелляционного определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13. апреля 2011 года определение мирового судьи судебного участка № 66 по Самарской области г. Новокуйбышевска от 16.03.2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Истец ОАО «ЖУК» в лице представителя Сапариной С.С., действующей на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и частной жалобы не поддержала, указала, что не согласна с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 66 является незаконным, поскольку ранее имели место решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области, на основании которых было установлено, что взыскание корректировки за отопление и горячее водоснабжение, является законным, а также то, что нарушений прав и законных интересов ответчиков по осуществлению деятельности ОАО «ЖУК» за период с 2007 года, не имеется.
Ответчик Лескин В.А. и Осипова Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Представитель Лескина В.А. – Лескин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы и апелляционной, дополнив, что ответчик заранее было предоставлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на стационарном излечении, о чем был представлен надлежащий документ, а также в данное судебное заседание. Также ответчик считает, что взыскание денежной суммы не должно быть определено в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит ответчика и Лескиной В.И. на праве общей долевой собственности, при этом при определении вопроса о замене ненадлежащего ответчика Лескиной В.И., мировой судья учитывал то обстоятельство, что в отношении Лескиной В.И. была перечислены оплата ее части расходов по ее личному заявлению о перечислении единовременной социальной выплаты, то есть судом была уже определена у каждого ответчика его доля расходов. Считает, что ОАО «ЖУК» является ненадлежащим истцом, имеющим право предъявлять требования о взыскании денежных средств за предоставление коммунальных услуг, поскольку не была соблюдена процедура избрания управляющей компании.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска Самарской области от 25.11.2010 года «исковые требования ОАО «ЖУК» к Осиповой Татьяне Владимировне, Лескину Владимиру Алексеевичу о взыскании денежной суммы в связи с корректировкой коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 715 рублей 08 копеек – удовлетворить. Взыскать с Осиповой Татьяны Владимировны и Лескина Владимира Алексеевича в пользу ОАО «ЖУК» сумму задолженности в связи корректировкой отопления и горячего водоснабжения солидарно в размере 715 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей в солидарном порядке».
Как установлено судом апелляционной инстанции изначально истец обратился в суд с иском к Лескиной В.И. о взыскании денежной суммы в связи с корректировкой отопления и горячего водоснабжения.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было вынесено определение от <дата обезличена> о замене ненадлежащего ответчика Лескиной В.И. надлежащим – Лескиным В.А. и Осиповой Т.В., в связи с тем, что в отношении Лескиной В.И. была произведена выплата денежных средств за корректировку отопления и горячего водоснабжения за счет единовременной социальной выплаты в размере – 238 рублей 36 копеек.
Доводом апелляционной жалобы является то, что при рассмотрении данного иска были нарушены права ответчика, просившего дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом суда, мировой судья, имея данные о нахождении стороны в лечебном учреждении, указал, что считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку к нему, как и к Осиповой Т.В. предъявляются требования о взыскании задолженности по корректировке оплаты коммунальных услуг квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. Доводы ответчика Осиповой Т.В. о несогласии с иском доведены до суда, а если у Лескина В.А. имелись возражения, то он мог бы их представить в письменном виде, его же присутствие в судебном заседании суд не считает необходимым.
Однако, нельзя согласиться с выводом мирового судьи и возможности рассмотрения данного иска в отсутствии ответчика Лескина В.А.
Действительно согласно материалов дела имеются данные о том, что ответчик Лескин В.А. с <дата обезличена> находится на стационарном излечения, в связи с чем просит слушание дела перенести на <дата обезличена> или <дата обезличена>.
18.11.2010 года на основании определения мирового судьи он был привлечен в качестве надлежащего ответчика, 19.11.2010 года им было предоставлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его прохождением лечения в стационаре, был предоставлен соответствующий документ.
Согласно ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу, в том числе и по основанию нахождения стороны в лечебном учреждении, является правом суда, но при этом при разрешении данного вопроса должны быть учтены и иные обстоятельства:
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
То есть, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен гражданско-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.
Как видно из материалов дела, ответчик не присутствовал ни на одном заседании, в момент привлечения его в качестве ответчика находился на стационарном излечении, судом не было установлено, получил ли ответчик исковые требования ОАО «ЖУК», предъявляемые к нему, не выяснил, наличествуют у него какие-либо ходатайства, в том числе и по предоставлению доказательств, обосновывающие его доводы, не выяснена позиция ответчика по предъявленному иску, поскольку в случае несогласия с исковыми требованиями, он, Лескин В.А., как сторона по делу, вправе предоставлять доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, желает ли он участвовать лично или через своего представителя, сам по себе факт нахождения на стационарном лечении затрудняет возможность реализовать свое право на оформление полномочий по представлению его интересов в судебном заседании.
Не имеет правового значения для решения вопроса об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание позиция другого ответчика, даже если требования, предъявляемые им являются аналогичными, поскольку в силу принципов гражданского судопроизводства (ст. 6 и ст. 12 ГПК РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был поставлен в неравные условия с истцом и другим ответчиком, чем существенно нарушил процессуальные права.
При наличии указанных обстоятельствах, суд считает, что данные доводы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом, собственниками квартиры <адрес обезличен> являются Лескина В.И., Лескин В.А., Осипова Т.В. по 1/3 доли каждый на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена>, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>.
Согласно справки отдела учета граждан, в приведенной выше квартире зарегистрированы: Лескина В.И., на которую оформлен лицевой счет, Лескин В.А., Осипова Т.В. и несовершеннолетний сын Осиповой Т.В. – ФИО1, <дата обезличена> года рождения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. №307, при отсутствии коллективных /общедомовых/, общих / квартирных/ и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги подразделяется:
А) для отопления - в соответствии с пп.1п.1 приложения №2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп.2п.1 приложения №2 к Правилам.
Б) для горячего водоснабжения- в соответствии с пп.З п.1 приложения №2 к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящая на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с пп.4 п.1 приложения №23 к настоящим Правилам.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007г. № 10087-ЮТ/07 при корректировке размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
Как видно из вышеизложенного корректировка размера платы заотопление и горячее водоснабжение предусмотрена действующимзаконодательством и не является изменением норматива или тарифа платы закоммунальные услуги. То есть ОАО «ЖУК» производя указаннуюкорректировку, действовало в рамках постановления Правительства РоссийскойФедерации от 23.05. 2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальныхуслуг гражданам». В связи с тем, что в <адрес обезличен> отсутствовал прибор учета, для расчета был использован тариф, установленный органом местного самоуправления <адрес обезличен> за 2007г. и корректировка была произведена по формуле, путем расчета на всю площадь жилых домов т.к. подомовой учет отсутствовал. Поскольку после произведенных расчетов количество потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, превысило общий размер платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии, при этом сумма перерасчета составила 54396 руб. 91 коп, жителям данного дома, в том числе и Лескиной В. И., как квартиросъемщице была направлена счет-квитанция об уплате дополнительных начислений, образовавшихся в результате корректировки. Однако она обратилась в Управление социальной Защиты с заявлением о компенсации ее доли путем перечисления единовременной социальной выплаты. Согласно ответа из Управления социальной защиты населения г.Новокуйбышевска Лескиной В. И. была начислена единовременная социальная выплата в размере 238 руб. 36 коп.
Из представленного представителем истца расчета видно, что корректировка именно по квартире <номер обезличен> составила 953 руб. 44 коп.
Из материалов дела следует, что Лескиной В.И. была оплачена часть корректировки в размере – 238 рублей 36 копеек.
С учетом изложенного, суд считает, что оставшаяся часть размер корректировки подлежит взысканию с ответчиков, но не в солидарном порядке, а в силу ст. 158 ЖК РФ с учетом их долей и пользователя жилым помещением ФИО1, законным представителем которого является Осипова Т.В., поскольку задолженность по оплате состоит только за услугу отопления и горячего водоснабжения, что в соответствии с действующим законодательством взымается не только с собственников жилого помещения, но и пользователей, которые в установленном порядке зарегистрированы в жилом помещении.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с Лескина В.И. подлежит взысканию денежная сумма в пользу ОАО «ЖУК» в размере – 238 рублей 36 копеек, с Осиповой Т.В. с учетом несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу ОАО «ЖУК» в размере – 476 рублей 72 копейки.
Доводы представителя ответчика Лескина В.А. о том, что истец является ненадлежащим лицом, заявляющим такие требования, не основаны на доказательствах, поскольку на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.03.2008 года в удовлетворении иска Прокурора г. Новокуйбышевска, действующего в интересах ФИО2 к ОАО «ЖУК» о признании незаконным действий по перерасчету платы за отопление и горячее водоснабжение за 2007 года – отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска от 25.11.2010 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию были установлены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое решение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ОАО «ЖУК» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 по Самарской области г. Новокуйбышевска от 25.11.2010 года по иску ОАО «ЖУК» к Осиповой Татьяне Владимировне и Лескину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности в связи корректировкой отопления и горячего водоснабжения в солидарном порядке в размере 715 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей – отменить, а апелляционную жалобу Лескина Владимира Алексеевича – удовлетворить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО «ЖУК» к Осиповой Татьяне Владимировне, Лескину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности в связи корректировкой отопления и горячего водоснабжения удовлетворить.
Взыскать с Осиповой Татьяны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ОАО «ЖУК» в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки, с Лескина Владимира Алексеевича в пользу ОАО «ЖУК» в размере – 238 (двести тридцать восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Взыскать с Осиповой Татьяны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ОАО «ЖУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 300 (триста) рублей, с Лескина Владимира Алексеевича в пользу ОАО «ЖУК» в размере – 100 (сто) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: