Мировой судья: Пескова Е.В., судебный участок № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Вячеслава Васильевича, Долговой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска от 10.02.2011 года, которым постановлено:
«исковые требования ОАО «ЖУК» к Долгову Вячеславу Васильевичу и Долговой Ольге Юрьевне об устранении препятствий и обеспечении доступа должностных лиц управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома – удовлетворить, обязать ответчиков Долгова Вячеслава Васильевича и Долгову Ольгу Юрьевну обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома через свою квартиру <адрес обезличен> для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен>, <номер обезличен> <адрес обезличен>. Взыскать с ответчиков Долгова Вячеслава Васильевича и Долговой Ольги Юрьевны государственную пошлину в размере 4 000 рублей в пользу ОАО «ЖУК», по 2000 рублей с каждого из них»,
установил:
Истец ОАО «ЖУК», как управляющая компания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обратилось в суд с иском об устранении препятствий и обеспечении доступа должностных лиц управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, а именно вентиляционной системы жильцов квартир <номер обезличен>, для проведения работ по восстановлению вентиляции, предъявив данные требования к Долгову В.В. и Долговой О.Ю.
Основанием для предъявления такого требования со стороны ОАО «ЖУК» послужили многократные обращения жильца квартиры <номер обезличен> в связи с неисправностью вентиляции в квартире и санузле, по данным заявлениям была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что жильцами кв. <номер обезличен> была произведена перепланировка – демонтирована вентиляционная шахта на кухне и частично вентиляционный короб в ванной.
Владельцам квартир ОАО «ЖУК» выдало предписание об устранении данного нарушения и восстановления вентиляционной шахты с каналами для вентиляции, предложив проект «Каучукнефтехимпроект», однако жильцы кв. <номер обезличен> не предприняли никаких мер по устранению.
Долговы в свою очередь представили документы, подтверждающие факт проведения перепланировки, демонтирования шахты, заключения, подтверждающие безопасность проведенных работ, постановление о согласовании перепланировки.
Однако, при последующем обследовании квартиры <номер обезличен> было установлено, что произведенные работы по перепланировки не соответствуют требованиям безопасности, а заключение ООО ПКФ «А...», дававшее заключение о соответствии работ по перепланировки, было признано ошибочным.
Владельцы квартиры <номер обезличен> названного выше жилого дома, несмотря на предписание об устранении нарушений, допущенных при произведении перепланировочных работ, не исполнили его, отказываются идти на контакт с управляющей компанией по устранению допущенных нарушений. ГЖИ было в отношении собственников квартиры <номер обезличен> возбуждено административное производство, было предписано устранить допущенные нарушения, однако ответчики не отреагировали, представили свои заключения, которые подтверждают якобы законность произведенной перепланировки.
Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск от 06.04.2010 года № 889, было отменено постановление Главы г.о. Новокуйбышевск от 14.01.2010 года № 18 «О согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о приведение жилого помещения квартиры <номер обезличен> в прежнее состояние с проектом АООТ «Каучукнефтехимпроект».
Однако, ответчики не согласились с данными выводами, обратившись в Новокуйбышевский городской суд с иском, в котором обжаловали действия Администрации г.о. Новокуйбышевск по отмене постановления Главы г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена> <номер обезличен>, прося признать незаконными акта обследования ОАО «ЖУК» и постановления Администрации г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена>, нарушающие права и свободы граждан, в частности заявителей.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований Долгова В.В. и Долговой О.Ю. было отказано, данное решение вступило в законную силу – <дата обезличена> после обращения Долговыми в суд кассационной инстанции.
С учетом данного решения, истец представитель ОАО «ЖУК» просит обязать ответчиков предоставить им доступ в квартиру с целью проведения работ по восстановлению вентиляционной шахты в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен>, в соответствии с проектом АООТ «Каучукнефтехимпроект» <номер обезличен> от <дата обезличена>, восстановления вентиляции санузла кв. <номер обезличен> и <номер обезличен> восстановлении шахты в кв. <номер обезличен> с выходом на чердачное помещение.
Представитель истца ОАО «ЖУК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее представитель ОАО «ЖУК» Некрасова Н.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Долгов В.В. поддержал доводы жалобы, считая, что решение суда подлежит отмене.
Ответчик Долгова О.Ю. не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом. Ранее поддержала позицию Долгова В.В., прося удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, находит состоявшиеся судебное решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что Долговы В.В., Долгова А.В., Долгова О.Ю. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. Право собственности у заявителей возникло на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Таким образом, в силу ст. 209 и ст. 201 ГК РФ заявители не только распоряжаются, пользуются и владеют имуществом, как собственники, но и несут бремя содержания и ответственности за свое имущество.
Согласно технического паспорта ЦТИ г. Новокуйбышевска от <дата обезличена> следует, что жилая площадь квартиры составляет – 55.0 кв.м., жилая 32.1 кв.м., квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома, в состав квартиры входит 2 жилые комнаты, кухня, ванная, туалет и коридор.
Из заключения ООО Проектно-конструкторской фирмы «А...» от 2009 года следует, что в ходе перепланировки были выполнены следующие виды работ: на кухне демонтирован кирпичный вентиляционный короб, выполнены трубы вентиляции, в результате чего площадь кухни увеличилась до 8.4 кв.м., перенесен дверной проем, между жилой комнатой и коридором, вентиляция кухни, ванной и туалета остались существующими, вход в санузел из коридора. Перепланировка квартиры <номер обезличен>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным нормам и требованиям, состояния конструкций соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве», соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующий на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценке от <дата обезличена> <номер обезличен>, установлено, что выполненные работы в квартире <адрес обезличен>, принадлежащей Долговой О.Ю., Долгову В.В. Долговой А.В., не нарушает требований действующего санитарного законодательства ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
На основании указанных заключений, заявители обратились в установленном порядке в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
<дата обезличена> приемочной комиссии был составлен акт о завершении переустройства и перепланировки в названном выше жилом помещении, выводом которого явилось, что предъявленные к приемке переустройству или перепланировки работы отвечают требованиям санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам.
<дата обезличена> на основании Постановления Главы г.о. Новокуйбышевск <номер обезличен> было постановлено, согласовать перепланировку указанного жилого помещения.
<дата обезличена> было проведено обследование квартир <номер обезличен> дома <адрес обезличен>, на основании которого было установлено, что в названных выше помещениях в кухне разобрана кирпичная шахта, на втором этаже кв. <номер обезличен> вентиляционная шахта уменьшена в размерах, в кв. <номер обезличен> и <номер обезличен> в кухне вентиляционной шахты не имеется, в ванной кв. <номер обезличен> вентиляционная шахта на 2/3 от площади сечения уменьшена, вентиляция в кв. <номер обезличен> и <номер обезличен> в кухне и санузле отсутствует, в кв. <номер обезличен> работает (данное обстоятельство подтверждено заключением ООО ПФК «А...»). Вместе с при обследовании было установлено, что имеющееся в заключении указание на то, что согласно зданий аналогичных конструкцией кирпичная шахта не является единой конструкцией, так как перерезается перекрытиями этажей, выполняла функцию ограждающую функцию, не являлась несущей конструкцией, не соответствует действительности, поскольку вентиляционная шахта в данном жилом помещении была единая с первого этажа до кровли, отверстия вентиляционных каналов проходили в межэтажном перекрытии, при демонтаже нарушена целостность вентиляционной системы, так как отверстия в перекрытии 2 и 3 этажей, соответственно, пола 3и 4 этажей заделаны. В связи с чем для восстановления вентиляции в квартире <номер обезличен>, обращение жильцов которых послужило основанием для проведения проверки, необходимо восстановить вентиляционную шахту в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен>, в соответствии с проектом АООТ «Каучукнефтехимпроект» <номер обезличен> от <дата обезличена>, для восстановления вентиляции санузла кв. <номер обезличен> и <номер обезличен> восстановить шахту в кв. <номер обезличен> с выходом на чердачное помещение.
Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена> <номер обезличен>, было отменено постановление Главы г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена> <номер обезличен> «О согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>», о приведение жилого помещения квартиры <номер обезличен> в прежнее состояние с проектом АООТ «Каучукнефтехимпроект».
Долговы, не согласившись с выводами Администрации, обратились в суд с иском, в котором в котором обжаловали действия Администрации г.о. Новокуйбышевск по отмене постановления Главы г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена> <номер обезличен>, прося признать незаконными акта обследования ОАО «ЖУК» и постановления Администрации г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена>, нарушающие права и свободы граждан, в частности заявителей.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований Долгова В.В. и Долговой О.Ю. было отказано, данное решение вступило в законную силу – <дата обезличена> после обращения Долговыми в суд кассационной инстанции.
При рассмотрении Новокуйбышевским городским судом было установлено, что в кирпичных коробах помимо дымохода были предусмотрены каналы вентиляции. Разрабатывая проект демонтажа кирпичного короба, исполнителем был принят во внимание проект постройки жилого дома. При этом, согласно того же проекта было установлено, что в случае разборки короба работы необходимо проводить, начиная с 1 этажа до последнего, поскольку система взаимосвязана, отверстия вентиляционных каналов проходят в межэтажном перекрытии, с установлением отдельного воздуховода для каждой кухни в короб. Был произведен демонтаж в квартире <номер обезличен> и <номер обезличен>, соответственно, целостность вентиляционной системы в кв. <номер обезличен> и <номер обезличен>, исходя из данных эксперта, нарушена, вентиляционный канал кв. <номер обезличен> имеет выход на чердачное помещение и проходит в перегородке квартиры, поскольку имеется отверстие, далее этот канал выходит к потолку квартиры <номер обезличен> (л.д. 55), заканчивается на уровне потолка третьего этажа, ни каким другим каналом не закреплен, канал же вентиляции квартиры <номер обезличен> выведен в отверстие перекрытия, однако доказательств того, что он соединяется с каналом вентиляции, выходящей на чердачное помещение, либо с каналом вышестоящей квартиры, судом не установлено, тем более, что не отрицается жильцом кв. <номер обезличен>, ими были без надлежащего того разрешения и без соответствующего проекта произведены работы по демонтажу короба и установлению труб, как предполагается для вентиляции, которые согласно показаниям эксперта не соответствуют требованиям действующего стандарта, поскольку они должны быть герметичны и диаметром не менее 100 мм.
Таким образом, суд посчитал, что нарушена целостность всего вентиляционного канала, так как отверстия в перекрытии 2 и 3 этажей, соответственно, пола 3и 4 этажей заделаны, отсутствует соединения каналов вентиляции.
Мировой судья, обоснованно сослался на данное решение, поскольку на основании его было установлено, что работы по перепланировки в квартире ответчиков, затрагивают права и законные интересы других лиц, а не соблюдение требований СНиП влечет за собой возможность причинения ущерба другим лицам.
Как установлено судом, ответчиками были произведены работы, касающиеся имущества, которое действующим законодательством отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Собственниками данного имущества являются жильцы данного дома и муниципалитет г.о. Новокуйбышевск, который заключил соответствующий договор на управлению жилым фондом с истцом, в обязанности которых входит следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, производит содержание и ремонт.
Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, содержит общее правило, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо. В качестве такого случая можно рассматривать обязанности арендатора или залогодержателя, в которые на период действия соответствующего договора вменяется обеспечивать сохранность переданного им имущества в состоянии, необходимом для его использования.
Поскольку у истца имеются все полномочия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности, то они вправе требовать устранения всех нарушений своевременно, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено в судебном заседании, со стороны истца представлены доказательства, обосновывающие требований об обеспечении доступа в квартиру ответчиков и проведения работ по восстановлению вентиляционной шахты, а именно проектом АООТ «Каучукнефтехимпроект».
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, со стороны ответчиков, не было представлено иных проектов или заключений, на основании которых возможно провести работы по восстановлению вентиляционной системы.
На основании п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;…
Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, не усматривая оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и обосновании удовлетворил иск ОАО «ЖУК».
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска от 10.02.2011 года по иску ОАО «ЖУК» к Долгову Вячеславу Васильевичу и Долговой Ольге Юрьевне об устранении препятствий и обеспечении доступа должностных лиц управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова Вячеслава Васильевича и Долговой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: