Апелляционная инстанция Федерального суда г.Новокуйбышевска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2011 года г.Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре: Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Аллы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 03.05.2011г. по гражданскому делу по иску Борисовой Аллы Леонидовны к ОАО «Жилищная управляющая компания» о перерасчете платежей,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Алла Леонидовна обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Жилищная управляющая компания» о перерасчете платежей, указывая на то, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена>, с составом семьи 5 человек. Начиная с 2008г. ей постоянно приходится обращаться к ответчику с претензиями по поводу оказываемых услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома с требованием о оказанию качественных услуг, за которые производит оплату, однако ее обращения остаются без внимания. Требования о перерасчете оплаченных, но некачественных услуг не выполняются, хотя признаются ответчиком. Между ней и ответчиком действует договор об управлении многоквартирным домом, предметов которого является выполнение ответчиком за плату работ и услуг по управлению домом, в которое входит, в соответствии с п.2.1 оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчиком составлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Из данного перечня она оплачивает все услуги и работы, но они оказываются некачественно. По данному вопросу проводили работу различные комиссии, которые в результате подтверждали ее жалобы. Имея заключение комиссий, должностных лиц, она обращалась к ответчику с заявлением о снижении оплаты за неоказанные или некачественно оказанные услуги, как предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», в чем ей было незаконно отказано. Из ответа генерального директора следует, что оплата за коммунальные услуги в доме берется только за содержание жилья, что противоречит перечню обязательных услуг, отдельные виды работ включены в данный перечень и одновременно имеются на отдельно выставленных счетах. Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет по неоказанным и некачественно оказанным услугам за период с 2008 года по 2010 год включительно, согласно расчету, на общую сумму 24 885 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда- 20 000 рублей.
Решением мирового судьи исковые требования Борисовой А.Л. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Жилищная управляющая компания» произвести перерасчет Борисовой А.Л. по счетам-квитанциям за 2008г.- на сумму 1 758,33 рублей, за 2009 год- на сумму 1 080,43 рубля, за 2010 год- на 1 552,73 рублей, а всего на сумму 4 391,49 рублей. Суд также взыскал с ОАО «ЖУК» в пользу Борисовой А.Л. расходы за фотоуслуги- 161,50 рублей, расходы на оплате услуг представителя- 2 000 рублей, возмещении морального вреда- 2 000 рублей, а всего 4 161,50 рублей. В удовлетворении остальных требований Борисовой А.Л. оказано. С ОАО «ЖУК» в доход государства взыскана госпошлина- 400 рублей, штраф- 4 276,49 рублей.
В апелляционной жалобе Борисова А.Л. просит суд отменить решение мирового судьи, обязать ответчика произвести перерасчет по оказанным некачественно, по неоказанным услугам по содержанию жилого дома, согласно представленного ей расчета, увеличить сумму компенсацию морального вреда до 20 000 рублей, взыскать сумму оплаты услуг представителя в полном объеме, увеличить размер штрафа в доход государства.
. По мнению истицы, решение является незаконными необоснованным по следующим обстоятельствам. За 2008 г. суд, производя уменьшение стоимости услуг, включил в перерасчет только капитальный ремонт кровли, уборку чердачного и подвального помещений, посыпку песком, уборку мусора, очистку территории от наледи, осмотр линии электропередач, хотя ответчик не представил доказательств выполнения этих услуг. В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что не оказывались в течение 2008 года обметание пыли с потолков, мытье окон, стен, отопительных приборов. Кроме того, в суде установлено и не представлены доказательства, что не выполнялись услуги, предусмотренные п. 2 обязательного перечня обязательных работ, поскольку урны, газоны во дворе отсутствуют, травы нет, уборку снега производили жильцы, наледь не убиралась, крыши от снега не чистили и другие услуги.
То есть, по мнению истицы, суд не включил в перерасчет большую часть обязательных работ согласно перечня, не выполняемых ответчиком в полном объеме за 2008 год. Кроме того, суд неправомерно уменьшил наполовину стоимость капитального ремонта, который не входил в перечень обязательных услуг за 2008 год. Поскольку дом ветхий и на него не выделяются средства на проведение капитального ремонта, а средства, потраченные на ремонт кровли, были оплачены ответчиком за некачественно произведенные работы, так как кровля протекает после капитального ремонта. Таким образом, суд установил, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию дома и принял решение об уменьшении стоимости услуг на половину, которая составляет 5 654 рублей- ? от 11 308 рублей. Однако суд обязал ответчика сделать перерасчет на сумму 1 758,33 рубля, что противоречит выводу суда об уменьшении оплаты услуг наполовину. Производя расчеты суд ограничился перерасчетом за 2009 год услуг по текущему ремонту, но в суде установлено, что такие услуги как: обметание пыли, мытье окон, стен, отопительных приборов, уборка чердака и подвала, удаление с крыш наледи, устранение незначительных повреждений кровли, ремонт отмосток, замена стекол, дверей, укрепление водосточных труб, плановые осмотры систем водоснабжения, устранение неисправностей, обслуживание электрооборудования, газоснабжения не проводились в полном объеме. Но они не включены судом в сумму перерасчета. Поскольку судом принято решение об уменьшении стоимости услуг наполовину, то должен был быть сделан перерасчет на сумму 6 159 рублей. Несколько жителей их дома в 2010г. обращались к ответчику с просьбой выдать на руки перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по дому. При сравнении полученных перечней с перечнем выданным ей, установлено, что они содержат различные стоимости предоставляемых услуг. Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение, представив перечни с другими расчетами, что повлекло занижение сумм перерасчетов.
В судебном заседании истец Борисова А.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Жилищная управляющая компания» с жалобой не согласилась,
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» каждый гражданин имеет право на безопасное и качественное исполнение услуг, оплату которых он производит исполнителю. В ходе судебного заседания в мировом судьи ответчиком –ОАО «ЖУК» признан тот факт, что часть услуг в отношении дома, в котором проживает Борисова А.Л.- не оказывались.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 35 данных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или взносов), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденном перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается акте нарушения качества, являющимся основанием дл уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Указанный выше акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также неустойки за нарушение обязательств.
Мировым судьей обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие актов, так как факт предоставления слуг ненадлежащего качества или непредоставления услуг подтверждается представленными истице документами- ответами Управления городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск <номер обезличен> от 15.12.2009г., <номер обезличен> от 13.01.2010г., <номер обезличен> от 05.04.2010г., Актом управляющей компании ОАО «ЖУК» от 06.12.2010г., фотографиями, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, то обстоятельство, что ОАО «ЖУК» были оказаны вышеперечисленные услуги истце ненадлежащего качества, отдельные виду услуг не были оказаны совсем, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное выше, в соответствии с требованиями Закона «О зашите прав потребителей», учитывая тарифы Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов мирового судьи о произведенном перерасчете услуг.
Апелляционная инстанция также находит правильными выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов за услуги представителя- 2 000 рублей, так как данные суммы определены с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. Сумма штрафа в доход государства, взысканная с ответчика, также является обоснованной, так как в данном случае его размер равен 50% суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, что соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Борисовой А.Л. и считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 03.05.2011 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Борисовой Аллы Леонидовны к ОАО «Жилищная управляющая компания» о перерасчете платежей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Аллы Леонидовны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И. Шиганова