Апелляционная инстанция Федерального суда г.Новокуйбышевска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2011 года г.Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре: Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Анны Федоровны, Ефимушкиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 16.11.2010г. по гражданскому делу по иску Белоусовой Анны Федоровны, Ефимушкиной Натальи Владимировны к Воронцову Борису Петровичу о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Белоусова Анна Федоровна, Ефимушкина Наталья Владимировна обратились к мировому судье с иском к Воронцову Борису Петровичу о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 18/2 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> внутренняя отделка квартиры получила повреждения в результате залива водой из расположенной выше квартиры <номер обезличен>. Факт залива подтверждается актом осмотра кв.<номер обезличен>, составленным комиссией ЖЭУ <номер обезличен> Октябрьского филиала ЗАО «П...». Установить причину залива комиссии не представилось возможным, так как житель кв. <номер обезличен> доступа в квартиру не предоставили. В день залива был составлен акт осмотра кв. <номер обезличен> от <дата обезличена> жильцами кв. <номер обезличен> где указано, что было обследовано состояние канализации, а также холодного и горячего водоснабжения кв. <номер обезличен> и установлено, что в ней оборудование работает нормально, утечек воды не выявлено. В результате жильцами кв. <номер обезличен> сделан вывод о том, что единственный источник залива был из кв. <номер обезличен>. В целях установления размера материального ущерба истцы обратились в ОО «В...», специалистами которой проведен осмотр поврежденной квартиры, составлен акт осмотра, однако на осмотр ответчик не явился. Белоусова А.Ф., просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 12 700 рублей, расходы по выдаче доверенности- 520 рублей. Ефимушкина Н.В. просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 12 700 рублей, расходы на проведение экспертизы- 4 500 рублей, расходы на отправление телеграммы- 183,70 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности- 520 рублей, расходы по оплате услуг представителей- 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Белоусовой А.Ф., Ефимушкиной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Белоусова А.Ф., Ефимушкина Н.В. просят суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению истцов, решение является незаконными необоснованным по следующим обстоятельствам. Внутренняя отделка кв. истцов получила повреждения в результате залива из вышерасположенной квартиры. Согласно акту осмотра кв. <номер обезличен>, протечек в ней не наблюдается, соответственно дислокация причины залива в района кв. <номер обезличен>. Из показаний представителя третьего лица ЗАО «П...», данных в судебном заседании, заявок на ремонтные работы в период затопления квартиры истцом не проводились, заявок от жильцов кв. <номер обезличен>, расположенных по одному стояку указанного дома не поступало, из чего можно сделать вывод, что причиной залива не является повреждение или неисправность общего имущества в многоквартирном доме, то есть система канализации. В акте осмотра от <дата обезличена>, составленным ЖЭУ <номер обезличен> указано, что в результате залива в квартире истцов повреждена внутренняя отделка кухни. В момент обследования утечки не выявлено. Утечка была из кв<номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Однако жильцы данной квартиры доступа не представили, сообщив, что дверь откроют в присутствии участкового. Однако, в соответствии с действующим законодательством, жильцы были не вправе требовать присутствия участкового, а обязаны обеспечить доступ в квартиру. Поскольку жильцы кв.<номер обезличен> уклонились от предоставления доступа слесарям ЖЭУ <номер обезличен>, истцы полагают, что факт их виновности в заливе необходимо считать установленным.
В судебном заседании истец Ефимушкина Н.В., представитель истцов Очкурова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Дмитриева Е.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что квартира сдается в найм, в ней периодически проживают квартиранты. На момент затопа квартирантов в жилом помещении не было. Осматривалась квартира спустя 2 дня после затопа, произошедшего <дата обезличена>. Время осмотра с квартирантами согласовано не было и о том, что придут представителя ЖЭУ они не знали. Со слов ее доверителя, ей известно о том, что все оборудование в квартире исправно. Они заинтересованы в том, чтобы установить причину протечки, которая, возможно, находится между перекрытиями.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы, указывая на то, что <дата обезличена> в принадлежащей им квартире произошел затоп, представили суду акт комиссионного обследования представителя ЖЭУ <номер обезличен> Октябрьского филиала ЗАО «П...» от <дата обезличена> По мнению Ефимушкиной Н.В., Белоусовой А.Ф. причиной затопа является утечка из кв. <номер обезличен>, однако доказательств в обоснование данного довода истцы не предоставили. Как установлено в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, причина затопа установлена не была, квартира <номер обезличен>, принадлежащая ответчику не осматривалась. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в мировом суде и судом апелляционной инстанции, следует, что в мае и на момент рассмотрения дела в мировом суде у него протекал угол на кухне, в месте расположения сливной трубы. Таким образом, у суда нет оснований для однозначного вывода о том, что ущерб истцам причинен вследствие вины Воронцова Б.П..
С учетом вышеизложенного суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой А.Ф., Ефимушкиной Н.В. необоснованной и подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 16.11.2010 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Белоусовой Анны Федоровны, Ефимушкиной Натальи Владимировны к Воронцову Борису Петровичу о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой Анны Федоровны, Ефимушкиной Натальи Владимировны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И. Шиганова