Мировой судья: Широбокова Г.В., судебный участок № 66 Самарской области г. Новокуйбышевска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухарева Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области г. Новокуйбышевска от 29.06.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лазаревой Марины Викторовны к Кухареву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично, взыскать с Кухарева Владимира Михайловича в пользу Лазаревой Марины Викторовны денежную сумму в размере 16 695 рублей и возврат государственной пошлины в размере 450 рублей 85 копеек»,
установил:
Истец Лазарева М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Кухарева В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 16 695 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей 85 копеек. В обосновании своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 12.04.2011 года в результате залива ее квартиры ей был причинен ущерб в размере 16 695 рублей, который складывается из-за затрат на восстановительный ремонт. В квартире на основании акта обследования от 18.04.2011 года и 26.04.2011 года было повреждено следующее имущество: в спальне стены и потолок имеют следы разводов, частичное отслоение обоев, в коридоре поврежден пол - ламинат, на стенах разводы, в туалете частично отслоилась плитка.
Причиной залива ее квартиры, как было установлено, на основании акта обследования, явилось - повреждение шарового вентиля, установленного ответчиком, после отсекающего крана ХВС.
С целью определения суммы материального ущерба, истец обратилась в ООО «Т...», которые провели обследование квартиры, по результатам которого определили сумму материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 29.06.2011 года г. Новокуйбышевска исковые требования истца Лазаревой Марины Викторовны к Кухареву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично, постановлено: взыскать с Кухарева Владимира Михайловича в пользу Лазаревой Марины Викторовны денежную сумму в размере 16 695 рублей и возврат государственной пошлины в размере 450 рублей 85 копеек».
В апелляционной жалобе Кухарев В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не был привлечен в качестве соответчика управляющая компания ООО «Новоградсервис», его вины в заливе не имеется, поскольку хотя и повреждение имело место в месте расположения имущества, относящегося к имуществу собственника квартиры, однако, он увидев, что потекла воды, предпринял все действия по недопущению ущерба, но не смог, поскольку перекрыть отсечной вентиль, поскольку он был неисправен, а это имущество, ответственность за обслуживание которого несет управляющая компания, которая не предпринимал в течение значительного периода времени никаких действий по проверке работоспособности данного оборудования. Считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, в том числе и положения Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 года.
В судебное заседание явился истец Лазарева М.В., которая не согласилась с доводами жалобы ответчика, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала свои требования.
Ответчик Кухарев В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что не отрицает, что прорвало трубу, которая фактически отвалилась, что это является имуществом собственника квартиры, однако, именно за неисправности вентиля, он не смог предотвратить последствия, впоследствии вентиль заменила обслуживающая организация, считает, что в результате несвоевременного проведения обходов жилого дома и проверке сантехнического оборудования, произошел залив, поэтому возмещать ущерб должна управляющая компания, которую он просил привлечь в качестве соответчика.
Ответчик ООО «Новоградсервис», привлеченная на основании определения суда, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо – ООО «ТехСервис-2» в лице представителя Ломовой Е.А., действующей на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Кухарева В.М. отказать, считает, что вина в заливе судом определена правильно, а именно ответственным за содержание своего имущества является собственник, в связи с чем ответчик должен был нести бремя расходов по содержанию своего имущества, осуществлять действия по его сохранности и обеспечивать его работоспособность.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области г. Новокуйбышевска от 29.06.2011 года постановлено «исковые требования Лазаревой Марины Викторовны к Кухареву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично, взыскать с Кухарева Владимира Михайловича в пользу Лазаревой Марины Викторовны денежную сумму в размере 16 695 рублей и возврат государственной пошлины в размере 450 рублей 85 копеек.
При рассмотрении данного дела, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате того, что лопнул шаровой вентиль, установленный ответчиком, после отсекающего крана ХВС, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца с участием представителей обслуживающей организации ООО «ТехСервис-2», с которыми управляющая компания ООО «Новоградсервис» заключила договор на обслуживание имущества многоквартирного дома.
Сам ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что место повреждения имело место в месте, где имущество, которое действующим законодательством отнесено к имуществу собственника, но считает, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями состоит то, что отсечной кран был неисправен, поэтому он не смог предотвратить последствия.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане… обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск от 15.12.2005 года № 155, управление городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск (полное наименование) является отраслевым органом, входящим в структуру администрации городского округа на правах юридического лица, по организации и обеспечению управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
На "Управление" возлагаются следующие основные задачи: создание условий надлежащей эксплуатации жилищного фонда и всех объектов коммунального хозяйства;…. 4). организация содержания муниципального жилищного фонда; 7) определение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Для выполнения поставленных задач на "Управление" возлагаются следующие функции: 1) координация деятельности служб городского округа по обеспечению содержания в надлежащем техническом состоянии жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового назначения, технических коммуникаций, дорог, парков, скверов; 2) контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам; 3) проведение технического учета жилищного фонда, в том числе технической инвентаризации и технической паспортизации, ведение технического архива;….
Одной из организацией по обеспечению содержания в надлежащем техническом состоянии жилого фонда является ООО «Новоградсервис», которые осуществляют свою деятельность по управлению многоквартирными домами с привлечением организаций.
Как установлено судом, между ООО «Новоградсервис» и ООО «ТехСервис-2» был заключен договор <номер обезличен> от 18.03.2010 года на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, на основании которого исполнитель (ООО «ТехСервис-2») обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и сохранности общего имущества многоквартирных домов.
На основании названного выше договора, на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «Новоградсервис» и ООО «ТехСервис-2», первые поручают и оплачивают выполненные исполнителем (ООО «ТехСервис-2») работы в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договорам управления многоквартирными домами, а вторые обязуются выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Также судом установлено, что Кухарев В.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
На момент возникновения спорных отношений содержание жилищного фонда регулировалось Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также утвержденным Госстроем Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.
Данные документы детально регламентируют необходимые виды работ по содержанию жилищного фонда, сроки и порядок их производства.
Согласно основным положениям вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации… определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения…
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекса РФ, согласно статьи 19 которого жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.8. указанных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», следует, что исполнитель обязан:…..г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;..
Таким образом, ООО «ТехСнрвис-2» производит текущий ремонт зданий, который включает в себя устранение неисправностей, как отдельных элементов, так и всего оборудования и инженерных систем, осмотр имущества многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонт, а ООО «Новоградсервис», с которым состоит и истцы и ответчик в договорных отношениях отвечает за взятые на себя обязательства по обслуживанию имущества многоквартирного дома.
Однако, суд исходит из того, что разрыв трубы имел место, которое согласно действующего законодательства, отнесено к имуществу, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии, несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается прежде всего в расходах на его содержание. Во многих случаях решение вопроса о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам.
Таким образом, суд считает, что неисправность оборудования собственника Кухарева В.М., ненадлежащее содержание его, явилось причиной и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, именно отсутствие надлежащего контроля за техническим оборудованием привело к последствиям в виде залива.
Доводы ответчика о том, что такие последствия можно было предотвратить путем перекрытия воды с помощью вентиля, который на тот момент, как утверждает ответчик, был неисправен, суд находит несостоятельными, поскольку изначально причиной залива послужила неисправность оборудования собственника квартиры, даже если имело место неисправность вентиля, содержанием которого занимается обслуживающая организация, то данная причина второстепенна, поскольку использование данного вентиля заключалось в целях перекрыть воду, которая потекла в результате прорыва трубы.
Доводы ответчика о том, что со стороны управляющей и обслуживающей организации не были произведены своевременно осмотры имущества многоквартирного дома, не была проверена их работоспособность, что и явилось следствием залива, суд также находит несостоятельными, поскольку ответственность за причиненный вред несла бы управляющая компания в случае неисправности имущества, относящегося к имуществу собственников многоквартирного дома, отсутствие осмотра данного имущества явилось расценивалось бы как ненадлежащее исполнение своих обязательств, а в данном случае причиной залива явилось иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо доказательств того, что причинение ущерба истцу имело место по иной причиной, ответчиком суду не представлено.
Мировой судья обоснованно исключил из объеме расчета материального ущерба стоимость плитки в туалете, поскольку при осмотре данные повреждения не были зафиксированы, истец не дополнила акт обследования ссылкой на денные повреждения, и не представила в судебное заседание, как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции доказательств повреждения плитки именно в результате залива.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости повреждения плитки в размере 3 105 рублей.
Доводы ответчика о том, что показания свидетелей, названные ею в апелляционной жалобе и заявленные в ходе судебного разбирательства, могут иметь существенное значение при рассмотрении дела, поскольку она возвращала истцу денежные средства, не взяв расписки в подтверждение этого, правового значения, не имеют, поскольку несоблюдение простой письменной формы - расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По изложенным выше основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кухарева В.М. к ООО «Новоградсервис».
Обоснованны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подачи иска, которые удовлетворены пропорционально удовлетворенным требования истца.
С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно, доводы, приведенные ответчиком были проверены судом, и они не нашли своего подтверждения.
При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и обосновании удовлетворил иск Лазаревой М.В.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области г. Новокуйбышевска от 29.06.2011 года по иску Лазаревой Марины Викторовны к Кухареву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухарева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: