Мировой судья: Сафронов А.А., судебный участок № 65 Самарской области г. Новокуйбышевска
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зверевой О.А. и апелляционную жалобу Ибядуллиной Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ибядуллиной Светланы Васильевны к ИП «Зверева» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества – удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор от <дата обезличена> купли-продажи изготовленной корпусной мебели – кухонного гарнитура между Ибядуллиной Светланой Васильевной и ИП «Зверева», взыскать с ИП «Зверева» в пользу Ибядуллиной Светланы Васильевны стоимость корпусной мебели кухонного гарнитура в размере 40200 рублей, расходы по сборке гарнитура в размере 4100 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере – 14364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего – 69664 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ИП «Зверева» государственную пошлину в размере – 1529 рублей, штраф в доход государства в размере 34832 рубля, обязать Ибядуллину Светлану Васильевну вернуть ИП «Зверева» корпусную мебель кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с эскизом <номер обезличен> после произведенного расчета»,
установил:
Истец Ибядуллина С.В. обратилась к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, на изготовление корпусной мебели кухонного гарнитура, заключенного между Ибядуллиной С.В. и ИП «Зверева», взыскании денежных средств, уплаченных ею по данному договору в размере 40200 рублей, расходов по сборке мебели в размере 4100 рублей. В дальнейшем свои исковые требования уточнила, прося еще и взыскать расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере – 14364 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 50000 рублей, индекс потребительских цен за уплаченные ею суммы по договору, установку в размере – 3402 рубля, за получение сведений об индексе потребительских цен в размере 1924 рубля, транспортные расходы в размере – 3861 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на лекарства в размере 16881 рубль.
В обосновании своего иска указала, что она <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор, на основании которого ИП «Зверева» приняла на себя обязанность на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура в соответствии с эскизом <номер обезличен>. Согласно данного договора истец должна была уплатить денежную сумму в размере – 36400 рублей, которую она внесла <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией. В этот же день данная мебель была доставлена ей по адресу: <адрес обезличен>, также ею в дополнении к данному договору была изготовлена и доставлена тумбочка стоимостью 3800 рублей, за которую она произвела оплату.
За сборку и установку кухонного гарнитура ею была произведена оплата ответчику в размере 4100 рублей, в связи с чем общие расходы составили – 44300 рублей.
В мае 2010 года истец обнаружила на изготовленной мебели – на кухонном гарнитуре недостатки, которые она расценивает как признаки некачественного товара, реализованного ей, а именно вздулась и отошла столешница около газовой плиты. Обнаружив данные недостатки, она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки изготовленного им товара, в ответ ответчик произвел действия по устранению недостатков, однако в дальнейшем ею были выявлены другие недостатки товара, а именно: стала портиться полка под посуду, над газовой плитой и тумбочка у раковины. Она обратилась к ответчику с требованием произвести ей замену некачественного товара на качественный товар, но получила отказ, <дата обезличена> она получила экспертное заключение, согласно которого было установлено, что выявленные недостатки, на которые она ссылалась, явились вследствии нарушения условий эксплуатации товара и ухода за ним, а также указания по ремонту гарнитура путем замены деталей. Со стороны ответчика не было произведено действий по ознакомлению с правилами пользования товара, ухода за товаром, его техническими свойствами, в том числе о невозможности установки встраиваемой техники (газовой плиты). <дата обезличена> она обратилась к ответчику с письменной претензией, которую ответчик принял, но отказался расписываться.
С учетом изложенного, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, ответчик отказался в добровольном порядке заменить товар на товар надлежащего качества, поэтому она была вынуждена обратиться с такими требованиями в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.12.2010 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор от <дата обезличена> купли-продажи изготовленной корпусной мебели – кухонного гарнитура между Ибядуллиной Светланой Васильевной и ИП «Зверева», взыскать с ИП «Зверева» в пользу Ибядуллиной Светланы Васильевны стоимость корпусной мебели кухонного гарнитура в размере 40200 рублей, расходы по сборке гарнитура в размере 4100 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере – 14364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего – 69664 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ИП «Зверева» государственную пошлину в размере – 1529 рублей, штраф в доход государства в размере 34832 рубля, обязать Ибядуллину Светлану Васильевну вернуть ИП «Зверева» корпусную мебель кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с эскизом <номер обезличен> после произведенного расчета».
В апелляционной жалобе ИП «Зверева» просит отменить решение мирового судьи, считая, что его незаконным и необоснованным, а именно мировым судьей не приведены мотивы, по которым он признает допустимыми выводы эксперта, не дал оценку наличием противоречий в выводах экспертиз, неоднократно меняющуюся позиции истца, отсутствуют доказательства того, что перечисленные дефекты носили производственный характер, не дана оценка тому, что у истца имелся на руках паспорт на кухонный гарнитур, с которым она знакомилась, с ее стороны имеются нарушения при установки раковины. С учетом изложенных доводов, просят решение мирового судьи отменить.
В апелляционной жалобе Ибядуллина С.В. просит отменить решение мирового судьи в части отказа ей в выплате стоимости гарнитура с учетом индекса инфляции и понесенных расходов на предоставление сведений об индексе инфляции, полностью взыскать компенсацию морального вреда исходя перенесенных ею страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
В судебном заседание истец Ибядуллина С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, считая решение мирового судьи о расторжении договора купли-продажи в связи с приобретением ею некачественного товара, взыскании денежных средств по расходам является законное и обоснованное, сами ответчики не отрицают, что они изначально в добровольном порядке устраняли недостатки, тем самым признавая их наличие и некачественность товара, отсутствовала инструкция по эксплуатации, поэтому указывать на неправильную эксплуатацию истцом мебели, нельзя, само по себе наличие дефекта влечет возврат продавцу товара.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировой судья, приходя к выводу о расторжении договора, исходил из того, что в корпусной мебели имеются дефекты производственного характера, что подтверждено заключением эксперта СЛЭС, отражено в экспертом заключении НМЦ «Рейтинг», дефекты появившиеся в результате нарушений условий эксплуатации, указанные в ГУП СО «Бюро товарных экспертиз» и в экспертом заключении НМЦ «Рейтинг» не спровоцировали появление дефектов относящихся к дефектам производственного характера, так как последние имели место еще до передачи и начала эксплуатации товара потребителем. Таким образом, по мнению, мирового судьи имеются две экспертизы, подтверждающие факт некачественного товара, реализованного истцу.
В обосновании своего вывода сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Однако, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при визуальном осмотре кухонного гарнитура было установлено: вздутие плиты ДСП на горизонтальных полках навесных шкафов от окна и над мойкой в месте крепления кромки, далее от края верх торцевой части планки выкатного ящика (первый от верха) рабочей тумбы, низ от пола тумбы-мойки, основной причиной возникновения дефекта служит повышенная влажность воздуха в помещении и наличие излишней влаги, установлено вздутие пластика на столешнице в места от края нахождения газовой плиты по причине излишнего тепла, исходящего от горелки плиты, не предназначенной для встроенной мебели. Таким образом, установленные дефекты имеют носят механический характер, образовались по причине нарушения условий эксплуатации и ухода за мебелью, подлежит ремонту путем устранения деталей, также установлено отсутствие инструкции, что является нарушением требований ГОСТ.
В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертизе, обосновав свои выводы тем, что такие дефекты, как вздутие полки от влаги, может быть только при эксплуатации, когда длительное время влага располагается на поверхности происходит такого рода эффект, отслоение столешницы около газовой плиты произошло из-за того, что плита была невстроенная, на горелка находилось емкость большого размера, в связи с чем под воздействием температуры произошло отслоение. Если иные дефекты не указаны, то значит на момент ее осмотра они отсутствовали. Считает, что вывод, изложенный в заключении эксперта ФИО2, неверен, поскольку даже если предположить, что при производстве имело место влажность плит, то произвести ламинирование будет технически невозможно. Около мойка влага стояла долго, поэтому образовалось вздутие, несмотря на то, что мебель является кухонным гарнитуром, она также требует ухода, не допускается длительное нахождение влаги на предметах мебели, после того, как попала влага ее необходимо вытереть.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что обнаружены при визуальном осмотре мебели: пятна клея, выступающие на поверхность облицовки из нижерасположенного слоя клея на кромочной пластике, что является нарушением ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21, на распашных дверках навесного шкафа профиль канавок по чистоте обработки не соответствует аналогичным профилям на других дверках, нарушена технология финишной операции, рисунок профиля получился бугристым, что является нарушением ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20, фурнитура, находящаяся на поверхности столешницы – торцевые металлические планки, имеют острые углы, должны быть притуплены, является нарушением ГОСТ 16371-93 п. 2.2.5. данные дефекты являются дефектами производственного характера. Также установлены дефекты механического характера: п. 2.2 слева от газовой плиты имеете место нарушение крепления торцевой части металлической планки для столешницы, с внутренней стороны планки наличие припекшего к ней селиконового покрытия, что свидетельствует об использовании на горелке газовой плиты емкости завышенного диаметра, разрешенного в инструкции по эксплуатации газовой плиты. Произошло увеличение температуры около металлической планки с отрывом селиконового слоя и самой планки, по все ширине столешницы около плиты просматривается разбухание лесоматериалов шириной 25 мм в результате попадания влаги в зазор между планкой и торцевой частью столешницы, обнаружены дефекты подмочки – разбухание лесоматериалов в внешней стороны средней и нижней полок навесного шкафа около окна с отслоением кромочного пластика – нижней полки на длине 240 мм, средней полки на длине 130 мм, разбухание лесоматериалов с внешней стороны нижней полки навесного шкафа-сушилки, нижней полки напольного шкафа – мойки, с внешней стороны верхней и нижней части цокольных декоративных планок высотой до 40 мм, на лицевой поверхности боковой стенки навесного шкафа у окна наличие механического повреждения – двух сколов в кромочной торцевой части, со слов покупателя на момент покупки мебели они отсутствовали, значит они произошли в период эксплуатации, цвет фасадной поверхности и корпуса мебели соответствует условием договора от <дата обезличена>. Дефекты производственного характера произошли в результате нарушения технологии изготовления мебели ее изготовителем, нарушение условий эксплуатации – дефекты подмочки, механические повреждения вызваны несоблюдением правил инструкции по эксплуатации мебели и уходу, на мебели не допускать скопление влаги на поверхности изделия.
Свои выводы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО3, которая дополнила, что не согласна с выводами эксперта ФИО2, об этом же она указала в своем заключении, считая, что ссылка на то, что при повышенной влажности невозможна запрессовка шпона, пластика, так как сразу же произойдет коробление ДСП, происходит отслоение декоративного слов, то есть он фактически не приклеится. Что касается дефектов как наличие клеевых пятен, то они устранимы, визуально не нарушают общий вид мебели, если столешница закрыта, то их даже не видно, острые углы возможно устранить, затупив, причем истцу также было предложено, но она отказалась. В остальной части по поводу дефектов – подмочки полок она согласилась с доводами эксперта ФИО1, дефектов на столешнице около газовой плиты, считает, что в результате неправильной эксплуатации мебели.
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что все перечисленные выше дефекты являлись дефектами производственного характера.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка всем имеющимся в деле заключениям экспертов.
В соответствии с Преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, в возникших правоотношениях следует руководствоваться нормами и правилами, изложенными в вышеприведенном ФЗ.
Так, судом установлено, что на основании эскиза, истцом была заказана у ответчика мебель – кухонный гарнитур, <дата обезличена> данная мебель была доставлена ей по адресу: <адрес обезличен>.
При получении, установки мебели, истцом каких-либо претензий в отношении качества мебели не высказывалось, данное обстоятельство не отрицалось сторонами. Спустя 8-9 месяцев, истец предъявила требования ответчику о том, что мебель имеет недостатки, которые по ее мнению возникли не в процессе эксплуатации, а имеют производственный характер. С целью установления причин возникновения недостатков, а также установления их характера, истец обратилась в Бюро товарных экспертиз, по результатам исследования эксперта было установлено, что возникшие недостатки – вздутие от влаги возникли в процессе эксплуатации, не могут являться недостатками производственного характера.
К аналогичным выводам пришел эксперт НМЦ «Рейтинг», который указал, что те недостатки, на которые истец ссылается, как на производственные, возникшие не в процессе эксплуатации мебели, являются недостатками, возникшими именно в результате неправильной эксплуатации кухни. Экспертами были подробно описаны способы возникновения недостатков, их причины и механизм образования.
Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что две экспертизы подтвердили факт наличия недостатков производственного характера, именно тех, на которые указала истец, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что два вывода эксперта однозначно свидетельствуют о наличии недостатков – вздутие и промочки полок и столешницы, но возникновения данных недостатков связано именно с неправильной эксплуатации гарнитура. Также были установлены и недостатки производственного характера, однако, суд считает, что они не являются существенными и могут быть устранены, не повлекли за собой невозможность использования кухонного гарнитура по назначению.
Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что имеющиеся недостатки механического характера не спровоцировали проявление дефектов производственного характера, так как последние имели место еще до передачи мебели истцу и начала ее эксплуатации, является неверен, носит предположительный характер, не основан на доказательствах.
В ходе судебного заседания эксперты ФИО1 и ФИО3, которые свои выводы подтвердили в судебном заседании, дополнили, что невозможно произвести наложение ламината на ДСП, если последние находится во влажном состоянии, сама по себе такая технология невозможна, даже если согласиться с тем, ламинат был установлен на влажный материал ДСП, то дефекты были бы выявлены иначе, произошло вздутие всей поверхности ламината, а не частично, поскольку высыхая ламинат стал бы вспученным по всей поверхности.
Суд считает, что к выводам эксперта ФИО2 следует отнестись критически, поскольку из заключения эксперта не следует, на основании какого метода ею были сделаны такие выводы, более того, при производстве экспертизы эксперт использовал тот же метод, что и остальные эксперты, путем визуального осмотра, доказательств того, что была нарушена технология наложения ламината и обработки полок, экспертом не представлено.
Кроме того, сам эксперт в судебном заседании, будучи допрошенным у мирового судьи, четко указал, что в области мойки вздутие имело место по иным причинам, чем производственный дефект, возможно от попадания влаги, возможно предполагает, что дефекты вздутия полок имели место не при обработки, а при распиливании поверхности полок, которые должны распиливаться в сухом месте. Указанные дефекты обычно проявляются спустя 2-3 недели после установки, у истца такие дефекты проявились позже, поскольку с ее слов следует, что она кухню фактически не эксплуатировала.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта НМЦ «Рейтинг» и Бюро товарных экспертиз, поскольку выводы подтверждаются в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в том, что указанные эксперты были заинтересованы при производстве экспертизы в пользу ответчика, у суда не имеются, а доводы истца в этой части являются голословными.
Кроме того, судом установлено, что полки, на которых имеются вздутие, расположены в шкафу, где располагается сушилка для посуды, из показаний ответчика следует, что изначально согласно эскиза была предусмотрена сушилка и поддон под ней, которые были установлены в кухонном гарнитуре истца, однако, как показала истец ее не устроил поддон, в связи с чем она произвела его замену, установив другого объема поддон и размера, который не полностью располагается под сушилкой.
В ходе судебного разбирательства эксперты показали, что вздутие и подмочки полок произошли от того, что была повышенная влажность, возможно долго стояла влага, было длительное подмачивание водой.
Суд считает, что данные доводы являются обоснованными, поскольку конструктивно в кухонной мебели предусмотрено наличие поддона размером, совпадающим с размером по длине сушилки.
Что касается вздутия около мойки, суд также считает, что данный дефект имел место по вине истца, во-первых, мойка была установлена ею самой, обработка края столешницы, где был произведен выпил для мойки, была обработана не селиконом, а краской, что не допустимо. Механизм образования вздутия, по мнению экспертов, имел место в результате попадания большого количества влаги. Аналогично по дефекту столешницы около газовой плиты, поскольку расстояние между столешницей и газовой плитой имеет минимальный размер, а образование таких дефектов возможно повышенной температуре, которая может возникнуть в результате нагревания посуды большого размера.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Преамбуле ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Основанием для расторжения договора при предъявлении такого требования потребителем является наличие не просто недостатков, а наличие существенных недостатков, которые не позволяют использовать товар по назначению, судом же первой инстанции, такие недостатки, не были установлены, более того, были установлены дефекты, но их происхождение имело место не в результате производственного дефекта, а в результате неправильной эксплуатации товара, за указанные недостатки ответственность ответчик не несет.
Наличие же производственных недостатков не влияют на дальнейшую эксплуатацию товара, могут быть устранены.
Таким образом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи и считает, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не дана правильная оценка имеющимся в деле заключениям экспертам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области г. Новокуйбышевска от 22.12.2010 года, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно недостатки производственного характера являются существенными, неустранимы, возникли не по вине истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Так как судом не были установлены основания для расторжения договора купли-продажи от <дата обезличена>, то не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца в остальной части – по возврату уплаченных ею по договору денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
С учетом изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба ИП «Зверева» подлежит удовлетворению, вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку судом не установлены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований Ибядуллиной С.В.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области судебного участка г. Новокуйбышевска от 22.12.2010 года по иску Ибядуллиной Светланы Васильевны к ИП «Зверева» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества – отменить, а апелляционную жалобу ИП «Зверева» – удовлетворить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требованиях Ибядуллиной Светланы Васильевны к ИП «Зверева» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества - отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы Ибядуллиной Светланы Васильевны – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено – 03.03.2011 года.
Председательствующий: