АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2011 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Справчикова Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Справчикова Юрия Михайловича к ООО «Новоградсервис» о взыскании переплат за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец Справчиков Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № 65 Самарской области с иском к ООО «Новоградсервис» о взыскании переплат за коммунальные услуги в сумме 8 567 руб. В обоснование требований истец указал, что согласно счет-квитанций за коммунальные услуги в 2010 году за содержание жилья им оплачено 8 957 руб., из расчета 17, 48 руб. х 42, 7 кв.м х 12 мес., с чем он не согласен, поскольку для расчета стоимости содержания жилья в счет-квитанции ООО «Новоградсервис» берется площадь его квартиры <адрес обезличен> – 42, 7 кв.м. В подъезде в крыле, где расположена его квартира, находится еще 9 квартир с площадью 42, 7 кв.м. В содержание жилья входит крыша площадью 42, 7 кв.м и подвальное помещение площадью 42, 7 кв.м. В сумме площадь, обслуживаемая управляющей компанией ООО «Новоградсервис», составляет 85, 4 кв.м. В десяти квартирах проживает 18 собственников. Доля каждого собственника составляет соответственно 4, 7 кв.м (из расчета 85, 4 кв.м : 18). В обслуживание управляющей компании входит площадь подъезда – 308 кв.м, доля площади каждого собственника составляет 4, 3 кв.м (из расчета 308 кв.м : 72), т.е. общая площадь, которая входит в обслуживание и содержание жилья ООО «Новоградсервис», за которую он должен платить составляет 9 кв.м (4, 7 кв.м + 4, 3 кв.м). Площадь его собственной квартиры, которую он сам обслуживает составляет 42, 7 кв.м. В денежном выражении он должен был заплатить за содержание жилья в 2010 году 1 876 руб., а не 8 957 руб., т.е. разница составляет 7 081 руб. Кроме того, ООО «Новоградсервис» не выполнил работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес обезличен>, запланированные на 2010 год, общая сумма денежных средств по которым составляет 1 486 руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно его подсчетов в доме <адрес обезличен>, где он проживает, расположено 216 квартир, из которых 108 квартир с площадью 42, 7 кв.м и 108 квартир с площадью 60, 5 кв.м. Общая площадь всех квартир составляет 11 146 кв.м, что соответствует жилой площади дома, общая площадь дома составляет 19 162 кв.м. Площадь дома, на которой находится общее имущество, обслуживаемое управляющей компанией ООО «Новоградсервис» составляет 7 952, 7 кв.м. Согласно счет-квитанций в доме <адрес обезличен> зарегистрировано 520 человек. Доля площади на каждого жильца составляет 15, 3 кв.м. Таким образом, за содержание жилья в 2010 году им переплачено 5 747 руб., с учетом денежных средств по невыполненным работам и услугам в сумме 1 415 руб., 7 162 руб. которые он просит взыскать в свою пользу с ООО «Новоградсервис».
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 05.05.2011 года требования истца удовлетворены частично, в пользу Справчикова Ю.М. с ООО «Новоградсервис» взыскана переплата за коммунальные услуги в размере 66 руб. 61 коп., в остальной части иска Справчикову Ю.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Справчиков Ю.М. просит указанное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирной доме владею, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Справчиков Ю.М. имеет в собственности квартиру площадью 42, 7 кв.м по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирной доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Соответственно доля Справчикова Ю.М. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес обезличен>, как собственника квартиры <номер обезличен> в указанном доме, пропорциональна размеру общей площади квартиры <номер обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности.
Площадь квартиры Справчикова Ю.М. составляет 42, 7 кв.м, что подтверждается счет-квитанцией, и не оспаривается сторонами.
Таким образом, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес обезличен>, выставляемая Справчикову Ю.М., должна рассчитываться исходя из общей площади принадлежащей ему квартиры – 42, 7 кв.м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, частично удовлетворяя требования истца, мировой судья судебного участка № 65 Самарской области, приняв во внимание и оценив в совокупности все обстоятельства по делу, в том числе – объяснения сторон, показания свидетелей, а также представленные по делу письменные доказательства, сделал правильно и обосновано выводы, что производимый ответчиком ООО «Новоградсервис» расчет (исходя из общей площади квартиры принадлежащей истцу) полностью соответствует действующему законодательству, тогда как расчет содержания жилья, представленный истцом Справчиковым Ю.М., в котором за основу взята иная площадь, является неправомерным.
Кроме того, поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование требований о взыскании денежных средств по невыполненным работам и услугам на сумму 1 415 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Справчикова Ю.М. в этой части подлежат удовлетворению в размере, признанном ответчиком – 66 руб. 61 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 327 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 05.05.2011 года по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Справчикова Юрия Михайловича к ООО «Новоградсервис» о взыскании переплат за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Справчикова Ю.М. без удовлетворения.
Судья А.И. Коновалова