Мировой судья: Пескова Е.В., судебный участок № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конюховой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска от 18.04.2011 года, которым постановлено:
«возвратить Конюховой Т.П. исковое заявление к ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» Самарская дистанция пути об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения в виде неподсудности дела мировому судье»,
установил:
Истец Конюхова Т.П. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 69 Самарской области в г. Новокуйбышевске об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что она, являясь собственником земельного участка площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности истцом зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Постановлением Главы администрации г. Новокуйбышевска от <дата обезличена> и свидетельства на праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Данные земельные участки являются смежными, однако каждый земельный участок сформирован как самостоятельный объект, проведено межевание, установлены границы, присвоены кадастровые номера, однако данные участки фактически истцом используются как единый участок.
Осенью 2010 года она пришла на свой участок и обнаружила, что на участке площадью 433 кв.м. на глубине 0.5 метра прорыта канава, в которой размещен лоток для слива воды, канава зарыта, но выход лоток имеет на земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности, площадью 201 кв.м., поэтому, когда вода от железнодорожного полотна протекает по лотку, то выкает на этот участок, заливая его. Она не согласна с тем, чтобы на ее участке был проложен лоток, ответчики должны были учесть, что данный земельный участок является личной собственностью, не спросив у нее разрешения, они произвели работы по его устройство. Нахождение лотка препятствует ей использовать земельный участок по назначению, она не может построить дом, поскольку закладка фундамента может повредить лоток, не может возвести иное строение. Считает, что лоток для слива сточных вод можно было проложить в ином месте, но для этого потребуется больше затрат. Слив воды проходит вдоль ее участка на расстоянии метров около полутора от забора. С учетом изложенного, истец просит устранить ей как собственнику земельного участка препятствия в пользовании им, обязать ответчиков, поскольку ими самовольно были произведены действия, нарушающие ее права и законные интересы, освободить земельный участок от железобетонного лотка, путем его демонтажа, металлической трубы.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 18.04.2011 года данное заявление возвращено в связи неподсудностью судье данного участка. Разъяснено право истцу обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего участка Самарского района г. Самары.
В частной жалобе истец просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что вывод судьи об обращении к мировому судье соответствующего участка Самарского района г. Самара по месту нахождения ответчиков в силу положений ст. 30 ГПК РФ мировым судьей на территории, которой расположен данный земельный участок.
Истец Конюхова Т.П. поддержала доводы своей частной жалобы, дала пояснения аналогичные, которые были изложены в жалобе.
Ответчик ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» Самарская дистанция пути в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что данное определение о возвращении искового заявления в части неподсудности мировому судье является обоснованным, но в части определения подсудности мировому судье соответствующего участка Самарского района г. Самары, суд считает уточнить.
Истец обратился в суд с иском о защите своего права собственности на земельный участок, на котором, по ее мнению, ответчики разместили оборудования для сливы воды с целью непопадания на железнодорожное полотно. Объект недвижимости расположен на территории г.о. Новокуйбышевск.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с Постановлением ВАС № 54 от 12.10.2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иски о правах на недвижимость рассматриваются по месту нахождения данного имущества, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, суд считает, что рассмотрение иска Конюховой Т.П. действительно неподсудно мировому судье соответствующего участка Самарского района г. Самары, поскольку объект недвижимого имущества расположен не на территории г. Самары, но вместе с тем, суд считает, что рассмотрение данного спора подсудно федеральному суду по месту нахождения земельного участка, так как в силу ст. 23 п. 7 ГПК РФ, мировые судьи рассматривают лишь об определении порядка пользования, не связанных с нарушением прав собственника на недвижимое имущество.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется, поскольку по существу оно является правильным, но подлежит уточнению в части указания суда, к которому истец имеет право обратиться с данным иском, а именно в федеральный суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Несмотря на указание мирового судьи на наличие у заявителя права обратиться в суд с иском к мировому судье соответствующего участка Самарского района г. Самары, оно не препятствует истцу обратиться в соответствующий суд.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи от 18.04.2011 года не имеется, поскольку доводы частной жалобы заявителя о законности рассмотрения данного иска именно мировым судьей судебного участка № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска, не основаны на требованиях закона.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска от 18.04.2011 года по иску Конюховой Т.П. к ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» Самарская дистанция пути об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком, - оставить без изменения, уточнив, что заявитель Конюхова Т.П. вправе обратиться с данным исковым заявлением в федеральный суд по месту нахождения недвижимого имущества, а частную жалобу Конюховой Т.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: