И.О. мировой судья: Кузькин А.В., судебный участок № 66 Самарской области г. Новокуйбышевска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афиногеновой Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области г. Новокуйбышевска от 03.05.2011 года, которым постановлено:
«возвратить Афиногеновой Е.В. исковое заявление к Кокорину В.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения в виде неподсудности дела мировому судье»,
установил:
Истец Афиногенова Е.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 66 Самарской области в г. Новокуйбышевске об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 799.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, разрешенное использование которого под садоводство, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельством о праве собственности на земельный участок от <дата обезличена> <номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. На момент оформления и уточнения границ земельного участка, площадь ее земельного участка была по конфигурации и площади больше, чем площадь земельного участка Кокорина В.П., то есть с юго-западной стороны участок был большей площадью. Земельный участок был огорожен забором, часть забора, которая является смежной границей земельного участка, который в будущем ответчик стал оформлять в собственность. У нее по границе ее участка был возведен забор, установлены ворота, которые она открывала для того, чтобы въехать на машине на свой земельный участок. В 2009-2010 году она возвела на месте старого забора металлический забор, установила ворота, выход которых находился на спорной части земельного участка, также на спорную часть земельного участка имела выход и калитка. В 2010 году ей стало известно, что ее сосед Кокорин В.П. оформил свой участок, уточнив границы, в связи с чем площадь его земельного участка стала состоять из площади земельного участка, который ранее ему был передан в собственность без уточнения границ, и площади земельного участка, которая была уточнена при межевании. Получив спорную часть земельного участка в собственность, он произвел работы по асфальтированию части земельного участка, которая используется ответчиком как подъезд к воротам, установленным при входе на участок, рядом с забором, который был установлен истцом в той части, где размещены ворота, ответчик произвел насаждения, разбив клумбу, на которой посадил ель, декоративное дерево.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области в г. Новокуйбышевске от03.05.2011 года данное заявление возвращено в связи неподсудностью судье данного участка. Разъяснено право истцу обратиться с указанным иском в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
В частной жалобе истец просит отменить данное определение, ссылаясь на положения ст. 23 ГПК РФ, поскольку ставится вопрос только лишь устранении право пользования земельным участком, так как отсутствует выход.
Истец Афиногенова Е.В. и ее представитель Конюхова Т.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей частной жалобы, дала пояснения аналогичные, которые были изложены в жалобе.
Ответчик Кокорин В.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что данное определение о возвращении искового заявления в части неподсудности мировому судье является обоснованным.
Истец обратился в суд с иском о защите своего права, нарушение которого заключается в том, что в результате межевания земельного участка ответчиком, у нее отсутствует выход на территорию СДТ, фактически из существа спора следует, что истец оспаривает законность передачи ответчику земельного участка, ранее на котором располагался выход на территорию СДТ.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с Постановлением ВАС № 54 от 12.10.2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иски о правах на недвижимость рассматриваются по месту нахождения данного имущества, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, суд считает, что рассмотрение иска Афиногеновой Е.В. действительно неподсудно мировому судье г. Новокуйбышевска, поскольку спор затрагивает право пользования и собственности ответчиком соответствующей части земельного участка, в силу ст. 23 п. 7 ГПК РФ, мировые судьи рассматривают лишь об определении порядка пользования, не связанных с нарушением прав собственника на недвижимое имущество.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется, поскольку оно является правильным и законным.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи от 03.05.2011 года не имеется, поскольку доводы частной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области г. Новокуйбышевска от 03.05.2011 года по иску Афиногеновой Е.В. к Кокорину В.П. об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком, - оставить без изменения, а частную жалобу Афиногеновой Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: