Апелляционная инстанция Федерального суда г.Новокуйбышевска
РЕШЕНИЕ
« 12» октября 2011 года г.Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре: Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 27.04.2011г. по гражданскому делу по иску Лапшина И.Ф. к Отделу внутренних дел г. Новокуйбышевска о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин И.Ф. обратился к мировому судье с иском к Отделу внутренних дел г. Новокуйбышевска о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, указывая на то, что 24.09.2010г. в г. Новокуйбышевске на пересечении ул. Миронова и ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля <данные обезличены> госномер <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Саяпина Е.В. (по доверенности) и спецавтомобиля <данные обезличены> госномер <номер обезличен>, принадлежащего ОВД г. Новокуйбышевска, под управлением водителя Самохина В.Г.. В результате ДТП автомобиль истца- <данные обезличены> получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот, передняя дверь, решетка радиатора, скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя Самохина В.Г., нарушившего п. 3.1 ПДД, что подтверждается решением Новокуйбышевского городского суда от 17.11.2010г.. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 06.12.2010г. с учетом износа 37 900 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 1 830 рублей, что подтверждается чеком. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 37 900 рублей, оплату услуг эксперта- 1 830 рублей, оплату услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 1 391,90 рублей.
Решением мирового судьи Лапшину И.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОВд г. Новокуйбышевска, страховой компании ОАО «СК Самара» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, отказано.
По мнению истца, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что при установлении обстоятельств случившегося ДТП судом неправильно сделан вывод о нарушении водителем Саяпиным п. 13.7 ПДД- что он должен был пропустить автомашину <данные обезличены>, завершающую проезд через перекресток. Лапшин считает, что в действиях Саяпина отсутствует указанное нарушение правил, что полностью подтверждается материалами гражданского дела и представленными доказательствами. Саяпин пояснял суду, что на указанном перекрестке он остановился на красный сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль <данные обезличены>, справа- автобус, что подтверждается также показаниями свидетелей Саяпина старшего и ФИО1. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автобус и автомашина <данные обезличены> проехали перекресток, справа и слева машины остановились на красный сигнал светофора. Показания вышеуказанных лиц в суде оспорены не были, доказательств обратного ответчиками не представлено. Вынесенное судом решение игнорирует нормы ГК РФ и основано на выводах, не подтвержденных доказательствами по делу. Не соответствует действительности вывод суда о том, что Саяпин, проезжая перекресток на зеленый сигнал, должен был пропустить <данные обезличены>, завершающий, по мнению суда, проезд перекрестка. На каком основании <данные обезличены>, движущийся на красный свет должен был закончить проезд перекрестка, тогда как все водители транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении и встречном направлении, уже остановились на красный сигнал светофора. Свидетель ФИО1 подтвердил, что он сам двигался во встречном <данные обезличены> направлении и остановился на перекрестке на красный сигнал, кроме того, он видел как уже на зеленый светофор через перекресток проехал автомобиль <данные обезличены>, за которым двигался автомобиль Лапшина и поворачивал автобус или <данные обезличены>. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.
Выводы суда противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика. Пассажир <данные обезличены> Зыков пояснял, что не помнит на какой сигнал светофора <данные обезличены> пересекал перекресток, сам водитель <данные обезличены> Самохин первоначально пояснял, что ему на указанном перекрестке загорелся красный сигнал, посмотрев, что ему уступают дорогу, он продолжил проезд перекрестка и автомобиль истца просто не увидел. Судом не была дана оценка показаниям Саяпина и свидетелей истца о том, что звукового сигнала не было и был отдан приоритет лишь только показаниям свидетелей со стороны ответчика. В решении суд считает установленным тот факт, что Саяпин пересекал перекресток при переключении светофора с красного на зеленый, а Самохин- с зеленого на красный. Однако обоснований этому суд не приводит. Данный вывод суда полностью противоречит всем материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Вывод суда о том, что все транспортные средства кроме автомашины истца уступают дорогу <данные обезличены>, так как последний выезжал из-за троллейбуса является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств и свидетельских показаний по данному обстоятельству. В обоснование вины Саяпина суд в решении ссылается на замеры проезжей части, сделанные сотрудниками ГИБДД, а именно на то, что <данные обезличены> проехал большую часть перекрестка до момента столкновения, следовательно Саяпин должен был пропустить <данные обезличены>. Указанный вывод суда не может являться состоятельным, поскольку для выявления достоверных обстоятельств дела была необходима автотехническая экспертиза. Однако сотрудниками ГИБДД таковая не проводилась. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование виновности водителя Саяпина суд ссылается на то, что автобус, который поворачивал направо, загораживал ему обзор. Однако данный факт лишь подтверждает, что все транспортные средства, двигающиеся по дороге с Саяпиным, а именно <данные обезличены> и автобус, двигались на разрешающий сигнал светофора. В противном же случае получается, что одновременно три транспортных средства нарушали ПДД, двигаясь на красный свет. Данное обстоятельство противоречит материалам дела. По мнению Лапшина И.Ф,, именно действия Самохина В.Г. являются причинно- следственной связью с наступившими последствиями- ДТП. Лапшин И.Ф. просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, признать виновным в совершении ДТП Самохина В.Г., взыскать с ответчика- ОАО «Страховая компания «Самара» сумму восстановительного ремонта и судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Лапшина И.Ф. – Рахманина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП он находился на перекрестке ул. Гагарина и ул. Миронова, ждал Саяпина. Проблесковых маячков на <данные обезличены> включено не было, звуковых сигналов он не слышал. В судебном заседании <дата обезличена> Лапшин И.Ф. уточнил исковые требования. Просил суд признать вину в совершении ДТП за Самохиным В.Г.. Взыскать с ОАО «СК «Самара» сумму восстановительного ремонта- 37 900,00 рублей, оплату услуг эксперта- 1 830,00 рублей, оплату судебной экспертизы- 7 500 рублей, оплату услуг представителя – 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 391,90 рублей.
Представитель ответчика -ОВД г. Новокуйбышевска Есина Л.В. с жалобой не согласилась. Просила решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу Лапшина И.Ф. без удовлетворения.
Представитель ОАО «СК Самара» Говрякова О.В. считает жалобу Лапшина И.Ф. необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Решение мирового суда просила оставить без изменения.
Представитель Саяпина Е.В. – Еременко Т.О., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица жалобу поддержала. Пояснил, что его доверитель не согласен с решением мирового судьи, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль <данные обезличены> двигался на запрещающий сигнал светофора, в то время как он осуществлял движение на разрешающий сигнал, световой сигнал не видел, звуковой сигнал услышал только на перекрестке, включен он был примерно за 6 секунд до столкновения. Перед ним проехал автомобиль <данные обезличены>, он ехал за ним. Автобус, отъехавший от перекрестка, загородил ему обзор.
Самохин В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства, не явился. В предыдущих судебных заседаниях с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что автомашиной <данные обезличены>, предназначенной для перевозки спецконтингента, управлял он. В момент движения <данные обезличены> были включены проблесковые маячки, спецсигнал, которые он включил после поворота с ул. Чернышевского на ул. Миронова. На перекрестке ул. Гагарина и ул. Миронова, куда он выехал на желтый сигнал светофора. на середине, автомобиль под управлением Саяпина ударился в колесо <данные обезличены>, повредив ступицу колеса. Выезд на перекресток он осуществил первым.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Самохина В.Г..
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией по ходатайству Саяпина Е.В. была назначена и проведена авто- техническая экспертиза, согласно выводов которой, водитель а/м <данные обезличены> Самохин В. Г. мог обнаружить автомобиль <данные обезличены> под управлением Саяпина Е. В. в момент выезда а/м <данные обезличены> на перекресток на расстоянии не менее 36,2 м и 45,3 м при скорости движения а/м <данные обезличены> 40,0 и 50,0 км/ч, соответственно.
В данной дорожной ситуации водитель а/м <данные обезличены> Самохин В. Г. при избранной скорости и своевременно предпринятом торможении располагал технической возможностью остановить а/м <данные обезличены> до места столкновения с а/м <данные обезличены> с момента выезда а/м <данные обезличены> на перекресток.
В данной дорожной ситуации водитель Самохин В. Г. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:
п. 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6. .. и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
На транспортных средствах. .. Министерства внутренних дел Российской Федерации. .. дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение...
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации водитель Самохин В. Г. руководствовался следующими пунктами Правил дорожного движения:
п. 3.1 - в части отступлении от требований раздела 6 настоящих Правил.
п. 3.1 - в части включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.
п. 10.1.
В данной дорожной ситуации водитель Самохин В. Г. не руководствовался следующим пунктом Правил дорожного движения:
п. 3.1 - в части выполнения следующего требования: "Воспользоваться приоритетом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом могут только убедившись, что им уступают дорогу".В данной дорожной ситуации водитель Саяпин В. Е. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации водитель Саяпин В. Е. руководствовался следующими пунктами Правил дорожного движения:
п. 6.2.
п. 10.1.
В данной дорожной ситуации водитель Саяпин В. Е. не руководствовался следующим пунктом Правил дорожного движения:
• п. 3.2 - в части "При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства".
В качестве исходных данных для проведения экспертизы были приняты первоначальные объяснения водителей – участников ДТП, пояснения данных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2, о повтором допросе которого стороны не заявляли ходатайств, который пояснил, что при движении автомобиля ОВД был включен световой спец.сигнал, а при проезде перекрестка был включен звуковой сигнал.
Показания свидетеля ФИО2 в совокупности с первичным материалам проверки в порядке административного производства и заключением экспертизы указывают на наличие вины обоих водителей в совершении дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортному происшествия подлежит взысканию пропорционально степени вины каждого из участников ДТП. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.
Суд считает, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию должен быть уменьшен на 50 % соразмерно степени вины водителя Саяпина Е.В. в данном ДТП, поскольку виновность водителей суд признает обоюдной.
Размер причиненного ущерба подтверждается заключением об оценке стоимости материального ущерба ООО «Э...» согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 37 900 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако в данном случае лимита предусмотренного страховым полисом в 120000 рублей достаточно для возмещения убытков.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя Самохина В.Г., проходившего на момент ДТП службу в ОВД г.о. Новокуйбышевск, была застрахована в ОАО «СК Самара».
С ОАО «СК Самара» в пользу Лапшина И.Ф. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 18950 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, произведенные стороной истца подлежат возмещению в следующем порядке: оплата услуг по проведению оценки ущерба в размере 915 рублей, оплата судебной экспертизы – 3750 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлине 758 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ОАО «СК Самара» в пользу Лапшина И.Ф.. Оплата проведения судебной экспертизы Саяпиным Е.В. была произведена в интересах Лапшина И.Ф.. В соответствии со ст. 984 ГК РФ, Саяпин Е.В. вправе предъявить требования к Лапшину И.Ф. о возмещении расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и принципа разумности, суд полагает взыскать с
ОАО «СК Самара» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 27.04.11 года - отменить и вынести новое решение, согласно которого исковые требования Лапшина И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК Самара» в пользу Лапшина И.Ф. возмещение материального ущерба в размере 18950 рублей, судебные расходы в сумме 8423 рубля, а всего 27373 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапшину И.Ф. отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Шиганова