Мировой судья: Спиридонова Л.И., судебный участок № 67 Самарской области г. Новокуйбышевска
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
27 марта 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области г. Новокуйбышевска Самарской области от 31.01.2012 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» к Демьянцевой В.В. о взыскании долга по договору оказания услуг по купле-продаже недвижимости – отказать»,
установил:
Истец ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к Демьянцевой В.В. о взыскании долга по договору оказания услуг по купле-продаже недвижимости. В обосновании своих требований указало, что <дата> между ООО «Стандарт» и Демьянцевой В.В. был заключен договор оказания услуг по купле-продаже недвижимости, по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось совершить ряд действий по оказанию услуг по купле-продаже недвижимости, а ответчик обязался за приведенные в договоре услуги оплатить денежную сумму в размере 1 % от исполненной сделки, а именно в размере – 22 500 рублей.
Данный договор был подписан сторонами, впоследствии ответчик заключила договор купли-продажи квартиры от <дата>, в связи с чем у нее возникла обязанность по выплате вознаграждения за оказанную ей услугу. Объектом купли-продажи являлась квартира, расположена по адресу: <адрес обезличен>. При совершении сделки представитель ООО «Стандарт» совершала действия по оформлению сделки, присутствовала при заключении сделки, осуществляла помощь в осмотре объекта иные действия, свидетельствующие о том, что результат по оказанию услуг достигнут.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, которую она обязана выплатить в счет вознаграждения, в размере 22 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области г. Новокуйбышевска Самарской области от 31.01.2012 года в удовлетворении исковых требований истца ООО «Стандарт» к Демьянцевой В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» просит отменить решение мирового судьи, считая, что его незаконным и необоснованным, со стороны истца были совершены действия, предусмотренные условиями договора оказания услуг, сотрудник ООО «Стандарт» ФИО1 представилась риэлтором, который оказывает услуги по купле-продаже недвижимого имущества, разъяснила, что договор имеет возмездную основу, в связи с чем предлагаемые услуги являются платными, предлагала варианты квартир, которые можно было посмотреть, организовала дважды просмотр квартиры, которую определила для себя ответчик, осуществляла действия по торгу при продаже имущества, осуществление консультации, консультации по сбору документов, о работе тех или иных учреждений, составление предварительного договора, соглашения о задатке, присутствовала при передаче задатка, составление и оформление договора купли-продажи, осуществляла организацию сделки купли-продажи в Росрестре по Самарской области, поскольку сторона достигла результата в виде заключения договора, то соответственно, ООО «Стандарт» исполнила свои обязательства по договору. На момент подписания договора Демьянцева В.В. понимала значение своих действий, понимала условия договора, никакого воздействия на нее не оказывалось, она добровольно подписала договор, доводы о том, что ее ввели в заблуждение относительно сути подписываемого договора, ни чем не подтверждены.
В судебном заседание истец ООО «Стандарт» в лице представителя Ашенбрен И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала, что оснований считать, что ответчик был введен в заблуждение относительно предмета договора, не имеется, она добровольно заключила договор на оказание услуг, со стороны истца были исполнены действия по оказанию услуг по купле-продаже имущества, не имеет значения тот факт, что квартира была приобретена не единолично ответчиком, а совместно с другим собственником.
Ответчик Демьянцева В.В. не согласилась с доводами жалобы, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку со стороны истца не были оказаны какие-либо услуги по купле квартиры, она и другой собственник Лозовая Т.В. сами нашли объявление в газете о продаже спорной квартиры, по указанному телефону договорились о встрече и осмотре квартиры, которую они впоследствии приобрели, действительно со стороны продавца было указано, что переговоры относительно продаже ее квартиры, необходимо осуществлять через ее представителя, однако, риэлтор, с которым они вели переговоры, оказывал услуги продавцу, а не им, как покупателям, соответственно, он же продавцу составлял как предварительный договор, так и сам договор купли-продажи, все необходимые документы, в том числе и согласие органа опеки и попечительства они сами получали, в назначенный день они пришли на регистрацию сделки в Росреестр, где и был ими с продавцом подписан договор купли-продажи. Изначально на продажу квартиры была выставлена по одной цене, они обратились к риэлтору продавцу с просьбой о возможном снижении стоимости при продаже квартиры, в дальнейшем была достигнута договоренность о снижении стоимости.
Третье лицо – Лозовая Т.В., привлеченная на основании определения суда, также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что считает законным и обоснованным решение суда, высказала аналогичную позицию позиции ответчика Демьянцевой В.В.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировой судья, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сослался на нормы ст. 309 ГК РФ, 401 ГК РФ, считая, что суду не было представлено со стороны истца доказательств исполнения им условий договора по оказанию услуг по купле-продаже недвижимого имущества. В обосновании своего решения указал, что покупатели – Демьянцева В.В. и Лозовая Т.В. самостоятельно нашли квартиру, которую они хотели приобрести, по объявлению в газете, о чем свидетельствует само объявление в газете «Новокуйбышевский купец», однако из содержания самого объявления не следует, что ООО «Стандарт» оказывает услуги по продаже квартиры. Не имеется доказательств того, что истец осуществлял услуги по поиску объектов недвижимости, ответчик не просила найти иные объекты недвижимости, не осматривала другие квартиры, услуги по собору документов для оформления сделки купли-продажи, подготовку проекта договора купли-продажи оказывало ООО «Стандарт» продавцу, которая в судебном заседании подтвердила указанный факт, при подписании предварительного договора купли-продажи, продавец за счет полученного от покупателей задатка оплатила услуги риэлтора, сама ответчик считала, что услуги риэлтора должна оплатить продавец, а не она покупатель, к риэлторам за помощью не обращалась, поскольку она и ее сестра самостоятельно нашли квартиру для покупки.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим законодательством указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.
Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Согласно договора оказания услуг по купле-продаже недвижимости <№> от <дата> следует, что ООО «Стандарт» берет на себя обязательства: по организации поиска объектов недвижимости в соответствии с требованиями и пожеланиями заказчика, предложить найденные варианты; организации осмотра заказчиком тех объектов, которые он выберет из числа предложенных исполнителем, все объекты, осмотренные заказчиком включаются в лист просмотра, являющимися неотъемлемой частью договора; по информированию заказчика о ходе выполнения обязательств по настоящему договору, представлению ему необходимых юридических консультаций, обеспечению достоверной информацией, проверке наличия правоустанавливающих документов; по обеспечению сбора пакета документов, необходимых и достаточных для проведения сделки, по составлению проекта договора купли-продажи, по оформлению сделки договором купли-продажи объекта и осуществлении государственной регистрации сделки по согласованию с заказчиком. Обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если заказчик заключил договор купли-продажи. В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, которые определены стоимостью 1% от исполнения сделки, то есть в размере 22 500 рублей.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что одна сторона оказывает услуги по подбору вариантов объекта, их осмотру, а в случае согласия покупателя и по производству дальнейших действий по оформлению сделки купли-продажи.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ все существенные условия договора были определены состоявшимся соглашением между истцом и ответчиком.
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчик Демьянцева В.В., желая приобрести недвижимое имущество совместно с другим собственником, выбрала объект продажи. С целью детального изучения объекта купли-продажи, она позвонила по телефону, указанному в объявлении в газете, получив согласие на осмотр.
Как указала ответчик она совместно с Лозовой Т.В., имея предварительную договоренность со стороны лица, с которым она договорилась об осмотре объекта, выехала для осмотра квартиры.
При осмотре квартиры, как указала истец и третье лицо, присутствовал непосредственно сам собственник квартиры, а также лицо, которое ему оказывало услуги по продаже объекта, о чем собственник поставил в известность ответчика, указав, что все переговоры, касающиеся продажи квартиры, необходимо осуществлять через ее представителя.
Судом установлено, что в дальнейшем, ответчик и третье лицо, желая приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая и была предметом осмотра, обратились к ФИО1 с целью возможного торга по стоимости квартиры. В дальнейшем была достигнута договоренность о снижении стоимости, были подготовлены и представлены необходимые документы для регистрации сделки, в том числе были совершены действия по обеспечению возникновения в будущем обязательства по купле-продаже квартиры.
Фактически все перечисленные действия, как считает ответчик, были исполнены в результате соглашения между истцом и продавцом квартиры, ей же никаких реально услуг не было оказано.
Однако, суд считает, что данные утверждения лишены оснований, поскольку как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком после заключения указанного выше договора, были совершены действия по определению объекта, о чем свидетельствует заполнение требования заказчика к объекту, являющееся приложением № 1 к договору <№> от <дата>, подписанное сторонами договора об оказания услуг, совершены действия по осмотру объекта, о чем свидетельствует лист просмотров, являющийся неотъемлемым приложением № 2 к договору <№> от <дата>, подписанный сторонами.
Таким образом, со стороны истца были произведены действия по оказанию услуг, которые предусмотрены в договоре в качестве обязанностей исполнителя, следовательно, у стороны заказчика возникает обязательство по оплате оказанных ей услуг.
Суд не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что единственным надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, который между сторонами не был подписан, так как она считала, что ей услуги не были оказаны.
Однако, в силу действующего законодательства, если договор предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения ст. 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, тем более, что исходя из фактически совершенных действий со стороны исполнителя следует, что им были оказаны определенные услуги.
В данном случае сторона ответчика вправе была оспаривать только лишь объем оказанных услуг и соответственно, ставить вопрос об уменьшении оплаты за фактически оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что все услуги были исполнены по условиям договора оказания услуг, заключенного между продавцом и ООО «Стандарт», не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Демьянцевой В.В. были оказаны услуги по осмотру объекта, который был ею избран, о чем свидетельствует лист просмотра, достигнутый результат по торгу стоимости объекта недвижимого имущества.
Тот факт, что сама ответчик позвонила и нашла объект, не свидетельствует о неисполнении в полном объеме услуг по договору оказания услуг от <дата>, поскольку уже при указании Демьянцевой В.В. определенного объекта были совершены действия истцом во исполнении достигнутого соглашения, результатом которого и явилась состоявшаяся сделка купли-продажи.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что в объявлении о продаже квартиры не было, что услуги оказывает риэлторское агентство, поскольку при заключении договора ответчик был извещен, как со стороны истца, так и со стороны покупателя о том, что все действия, касающиеся продажи квартиры осуществляет представитель ООО «Стандарт».
То, что ответчик изначально обратился к истцу, указав конкретный объект, и не просил представить иные варианты для осмотра, не свидетельствует о неисполнении в полном объеме со стороны ООО «Стандарт» своих обязательств.
Как следует из существа договора оказания услуг, стороной истца были совершены действия по осуществлению покупки квартиры, а то, что услуги риэлтора были оплачены и продавцом, не влияет на факт возникновения правоотношений, касающихся оказания услуг между ООО «Стандарт» и Демьянцевой В.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оснований, предусмотренных законом, при наличии установленных обстоятельств судом, не имеется, таких оснований не содержится и в договоре.
Что касается доводов ответчика о том, что при заключении договора, она была введена в заблуждение относительно того, что она должна произвести оплату услуг, суд находит их несостоятельными, поскольку при подписании договора, стороны оговорили условия оплаты, указав их размер.
В силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что одна из сторон не понимала правовой природы договора, а юридическая неграмотность не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.
В силу ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ответчиком указано, что данный договор является недействительным в силу того, что соглашение было заключено только с одним из покупателей, а стороной в сделке является и еще одно лицо, которое действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае возникли правоотношения по оказанию услуг определенному лицу в определенной сфере правоотношений, ответчик самостоятельно избрала себя участником таких правоотношений, тем более, что речь об оказание услуги, а не о представительстве, или других правоотношений, при возникновении которых необходимо участие всех сособственников.
Согласно договора купли-продажи <дата>, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО2, <дата> года рождения в размере 1/2 доли, ФИО3, <дата> года рождения в размере 1/2 доли.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Демьянцевой В.В. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 22 500 рублей, которую она обязана была оплатить по договору оказания услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом при подачи иска, в виде государственной пошлины в размере – 875 рублей.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области г. Новокуйбышевска от 31.01.2012 года, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области судебного участка г. Новокуйбышевска от 31.01.2012 года по иску ООО «Стандарт» к Демьянцевой В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по купле-продаже недвижимости и судебных расходов – отменить, а апелляционную жалобу ООО «Стандарт» - удовлетворить.
Принять новое решение, в соответствии исковые требования ООО «Стандарт» к Демьянцевой В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по купле-продаже недвижимости и судебных расходов удовлетворить, взыскать с Демьянцевой В.В. в пользу ООО «Стандарт» денежную сумму в размере – 22 500 рублей, 875 рублей, а всего – 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено – 05.04.2012 года.
Председательствующий: