Апелляционная инстанция Федерального суда г.Новокуйбышевска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года г.Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре: Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова П. Т. на заочное решение мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от 22.11.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Жилищная управляющая компания» к Привалову П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЖУК» обратилось в суд с иском к Привалову П.Т. о взыскании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, с составом семьи 2 человека. Задолженность Привалова П.Т. по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам составляет 34 559,26 рублей. ОАО «ЖУК» подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Привалова П.Т. задолженности. Определением мирового судьи от 24.02.2011г. по заявлению Привалова П.Т, судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам составляет 34 559,26 рублей, расходы по оплату государственной пошлины- 618,39 рублей, возврат оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 516, 90 рублей.
22.11.2011г. мировым судьей судебного участка №67 Самарской области по указанному выше делу вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО «ЖУК». С Привалова П.Т. в пользу ОАО «ЖУК» взыскана задолженность в сумме 34 559,26 рублей, сумма уплаченной госпошлины-618,39 рублей, сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа- 516,90 рублей.
05.03.2012г. Привалов П.Т. обратился в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения в связи с тем, что он был лишен права на защиту и выдвижения встречных исковых требований в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по содержанию жилья, так как о вынесенном решении ему стало известно из письма судебных приставов о взыскании с него по исполнительному листу денежных средств, полученного 24.02.2012г.
Определением мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области от 12.03.2012г. Привалову П.Т. отказано в удовлетворении заявлении об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Привалов П.Т. указывает на то, что с заочным решением мирового судьи от 22.11.2011г. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным просит его отменить.
В судебном заседании Привалов П.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что копию заочного решения он получил 08.02.2012г. Судебный пристав по месту его жительства не приходил, повестки о вызове к мировому судье ему не вручались.
Представитель ОАО «ЖУК» Сапарина С.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. Разрешение вопроса об удовлетворении жалобы Привалова П.Т. оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения Привалова П.Т., исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как установлено в судебном заседании, гражданское дело по иску ОАО «Жилищная управляющая компания» к Привалову П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, было рассмотрено в отсутствие Привалова П.Т.. Мировой судья указал в заочном решении о том, что ответчик о дне слушания дела был надлежащим образом и своевременно извещен, о чем в деле имеется рапорт пристава ОУПДС ОСП г. Новокуйбышевска ФИО.
Однако согласно данному рапорту, повестка на имя Привалова П.Т. о необходимости явки в мировой суд была вручена его соседке, пояснившей, что может передать повестку ответчику когда он появится дома. Квартира Привалова П.Т. была закрыта, ответчик дома отсутствовал. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не может расценить данное извещение как надлежащее.
В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что Привалов П.Т, не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Привалова П. Т. удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от 22.11.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Жилищная управляющая компания» к Привалову П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, отменить.
Гражданское дело по иску ОАО «Жилищная управляющая компания» к Привалову П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам направить на новое рассмотрение мировому судье.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И. Шиганова