Апелляционная инстанция Федерального суда г.Новокуйбышевска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года г.Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре: Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от <дата> по гражданскому делу по иску Степанова О. В. к ЗАО «Русская телефонная компания»,
УСТАНОВИЛ:
Степанов О.В. обратился к мировому судье с иском к РТК ЗАО о возврате денежных средств за некачественный товар- сотовый телефон в сумме 16 483 рублей, неустойки в сумме 6 624 рублей, возмещении затрат на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, указав в заявлении, что <дата> он приобрел в салоне «М.», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотовый телефон Самсунг Саlaху Асе, стоимостью 11 990 рублей. Телефон он покупал, взяв кредит сроком на 6 месяцев в ООО «Х.». В период гарантийного срока, <дата> он обнаружил, что телефон перестал функционировать при любом нажатии кнопок. <дата> он обратился в салон «М.» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уже уплаченные деньги. Однако сотрудники магазина взяли телефон на проверку качества, пояснив, чтобы он обращался к ним за результатом через три недели. Однако по истечению указанного периода, в салоне телефон ему не выдали, пояснив, что помочь ничем не могут. Ответа на направленную претензию, ему также не дали.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Степанов О.В. уменьшил исковые требования по основному долгу с 16483 рублей до 16407 рублей, остальные требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить 16 407 рублей за некачественный товар, так как эту сумму он уплатил банку вместе с процентами, компенсировать моральный вред в сумме 3 000 рублей и оплатить расходы за оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 6 624 рублей.
Заочным решением мирового судьи с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Степанова О.В. взыскана сумма материального ущерба- 16 407 руб., расходы на оплату юридических услуг- 3 000 рублей. С ЗАО «Русская телефонная компания» взыскан штраф в доход государства- 9 543,50 рублей, государственная пошлина в доход государства- 840 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Русская телефонная компания» просит отменить указанное решение мирового судьи, которое по его мнению, является незаконным и необоснованным. По мнению представителя ответчика, мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку ЗАО «РТК» не является причинителем такового, кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ответчиком нравственных или физических страданий.
Из искового заявления следует, что истец приобрел мобильный телефон в кредит. Однако кредит был предоставлен Степанову О.В. не торгующей организацией, а самостоятельной кредитной организацией ООО «Х.». Отношения между истцом и кредитной организацией абсолютно самостоятельные, с оговоренными правами и обязанностями сторон в кредитном договоре, в том числе по погашению Степановым О.В. данного кредита независимо от отношений по оплате товара между кредитной организацией и торговой организацией. Таким образом, торговая организация- ответчик не должна возмещать потребителю проценты, начисленные по кредитному договору. Также, мировым судьей в части взыскания штрафа допущена ошибка. Штраф с ЗАО «Русская телефонная компания» - 9 453,50 рублей, был взыскан судом в размере 50% от суммы 18 907 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом процентов по кредиту. Поскольку расходы потребителя по кредиту в размере 4 417 рублей не связаны с ответственностью продавца, то они не должны участвовать в расчете штрафа. Взысканию с ЗАО «РТК» подлежит штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой в возмещение стоимости телефонного аппарата- 11 990 рублей, неустойки в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда- 1 000 рублей, а именно в размере 7 245 рублей. ЗАО «РТК» просит суд отменить решение мирового судьи, принять по данному делу новое решение.
В судебном заседании Степанов О.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ЗАО «РТК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Выслушав пояснения Степанова О.В., исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция считает, что заочное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <дата> истец приобрел в салоне «М.», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотовый телефон Самсунг Саlaху Асе, стоимостью 11 990 рупросил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ЗАО «РТК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Выслушав пояснения Степанова О.В., исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция считает, что заочное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <дата> истец приобрел в салоне «МТС», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотовый телефон Самсунг Саlaху Асе, стоимостью 11 990 рублей. В период гарантийного срока, <дата> Степанов О.В. обнаружил, что телефон перестал функционировать при любом нажатии кнопок. <дата> он обратился в салон «М.» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уже уплаченные деньги. Однако сотрудники магазина взяли телефон на проверку качества, пояснив, чтобы он обращался к ним за результатом через три недели. Однако по истечению указанного периода, в салоне телефон ему не выдали, пояснив, что помочь ничем не могут. Ответа на направленную претензию, ему также не дали.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что приобретенный Степановым О.В. телефон имел существенные недостатки, ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу Степанова О.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вышеуказанный телефон приобретен Степановым О.В. за счет кредитных средств. Кредит для оплаты товара был предоставлен истцу не торгующей организацией, а самостоятельной кредитной организацией ООО «Х.» Отношения банка и Степанова О.В. являются самостоятельными, с оговоренными правами и обязанностями сторон в кредитном договоре, независимо от отношений между кредитной и торговой организациями.
При покупке товара у истца возникли правоотношения, связанные с исполнением двух видов договора: отношения продавец- покупатель при заключении договора купли-продажи, отношения Банк- клиент при заключении кредитного договора. Данные виды договоров регулируются различными положениями Гражданского кодекса РФ и не являются взаимосвязанными.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор кредитования был заключен Степановым О.В. с третьим лицом до заключения договора купли-продажи, основанием для их заключения явилось свободное волеизъявление истца. Соответственно причиной заключения договора кредитования не может являться событие, никоим образом не связанное с качеством товара- выявление недостатка в товаре в течение гарантийного срока.
Таким образом, сумму уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Х.» нельзя отнести к последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи мобильного телефона. Указанные проценты уплачивались Степановым О.В. в связи с возникшими правоотношениями между ним и банком и не зависят от исполнения договорных обязательства со стороны ЗАО «РТК».
Учитывая изложенное апелляционная приходит к выводу о необоснованности взыскании мировым судьей с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 4 417 рублей.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 30.06.2009г. Верховный Суд РФ признал незаконным включение в расчет штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судебных расходов и иных сумм, не связанных непосредственно с ответственностью продавца. При этом, Верховный Суд РФ отметил, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда ( т.е. уплаченная сумма по договору, неустойки и компенсации морального вреда). Таким образом, расходы Степанова О.В. по кредиту в размере 4 417 рублей не связаны с ответственностью продавца и не должны включаться в сумму взыскиваемого штрафа.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа должна быть рассчитана в размере 50%, исходя из суммы, взыскиваемой в возмещение стоимости мобильного телефона-11 990 рублей, неустойки -1 500 рублей, компенсации морального вреда -1 000 рублей, а именно в размере 7 425 рублей.
В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от <дата> по гражданскому делу по иску Степанова О. В. к ЗАО «Русская телефонная компания», изменить.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Степанова О. В. сумму материального ущерба- 14 490 рублей. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в доход государства в размере 7 245 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И. Шиганова