Мировой судья: Широбоковой Г.В., судебный участок №66 Самарской области г.Новокуйбышевска Самарской области
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н АЯ ИНСТАНЦИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2012 года г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Думан С.И.,
при секретаре Рыжковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на решение мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от <дата> по делу <№> иску ООО «СГ» «Компаньон» к Колеву С.К. и ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата> по делу <№> иску ООО «СГ» «Компаньон» к Колеву С.К. и ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ООО СК «Северная казна» взыскано 20233 руб.66 коп. и госпошлина в размере 807 руб 98 коп., в удовлетворении требований о взыскании с Колева С.К. в пользу истца 7746 руб. 34 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» считает указанное решение мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям: ООО «СГ «Компаньон» выступало по данному иску истцом получив права требования по договору цессии (уступки права требования) <№> между ООО «СГ «Компаньон» и ОАО «РОССТРАХ». По данному иску ООО «СГ «Компаньон» не может быть надлежащим истцом, а ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» надлежащим ответчиком в связи со следующим: суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» перечисленным ниже и не отразил мнение данного ответчика в своем решении, а именно: в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств личность потерпевшего имеет существенное значение для страховщика, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон; данный довод однозначно подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2012 г. № 6-П, в котором указано, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств- страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав. Вышеозначенный суд подтвердил, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, и указал, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. Кроме этого данный суд указал на то, что в силу п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора для должника имеет существенное значение и замена выгодоприобретателя при таких обстоятельствах при страховании ответственности не допускается. Названное обстоятельство признано Конституционным судом достаточным для признания договора уступки прав требования недействительным. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. НА основании указанного, просил суд указанное решение суда отменить.
Представитель ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», извещенный надлежащим образом, не явился.
Колев С.К., извещенный надлежащим образом, не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил решением мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от <дата> по делу <№> иску ООО «СГ» «Компаньон» к Колеву С.К. и ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Северная казна» без удовлетворения.
Представитель ООО «СГ» «Компаньон», извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражение, согласно которого просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от <дата> оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ООО СК «Северная казна» без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение ООО «СГ» «Компаньон» на апелляционную жалобу, отзыв ответчика Колева С.К., суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №67 Самарской области подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
При вынесении решения мировым судьей в полном объеме были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от <дата> по делу <№> иску ООО «СГ» «Компаньон» к Колеву С.К. и ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ООО СК «Северная казна» взыскано 20233 руб.66 коп. и госпошлина в размере 807 руб. 98 коп., в удовлетворении требований о взыскании с Колева С.К. в пользу истца 7746 руб. 34 коп. отказано.
В соответствии со ст. ст.330,362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения Мирового судьи является неправильное применение норм материального или процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что <дата> между ОАО «ГОССТРАХ» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор <№> уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ОАО «РОССТРАХ» уступает, а Цессионарий (ООО «Страховая Группа «Компаньон») принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ОАО «РОССТРАХ» к ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеется ссылка на право требования к ООО СК "Северная казна" на сумму 28 790 руб. 00 коп. по страховому акту <№> (пункт <№> в приложении к договору). Таким образом в договоре цессии от <дата> предмет договора был согласован, в частности указаны конкретные номера договоров, по которым были переданы суброгационные права. На момент передачи прав по договору цессии, суброгационное требование по страховому полису ВВВ <№> не было оплачено.
В соответствии п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ООО "СГ"Компаньон" не требовалось согласие ООО СК "Северная казна" на заключением договора цессии с ОАО "РОССТРАХ".
ООО СК "Северная казна" до настоящего времени не исполнило полностью своих обязательств по данному суброгационному требованию ни первоначальному кредитору (ОАО "ГОССТРАХ" - цедент), ни ООО «СГ «Компаньон» (цессионарий).
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В судебном заседании установлено, что предметом судебного рассмотрения является спор по суброгационому требованию, которое одна страховая компания передала другой страховой компании по договору цессии. Таким образом данное требование не может быть связано с личностью кредитора, так как субъектами данных отношений выступают юридические лица.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при исследовании доказательств по делу, установил все необходимые факты для наступления гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, а именно причинение вреда автомобилю, в результате действий водителя Колева С.К.; вина причинителя вреда Колева С.К., изначально сторонами не оспаривалась; причинно-следственная связь между противоправным поведением виновника ДТП и наступлением последствий в виде причинения вреда а/м <марка авто>, г/н <№>. В подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, а именно Колева С.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда вынесено законно, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, поэтому не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №66 Самарской области от <дата> по делу <№> иску ООО «СГ» «Компаньон» к Колеву С.К. и ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», – без удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.И. Думан