Мировой судья: Пескова Е.В., судебный участок № 69 Самарской области г. Новокуйбышевск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата>, которым постановлено:
«Сикорскому И. В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата> по иску ООО «Тандем» к Эсварга С. В., Эсварга З. В., Сикорскому И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его пересмотре по новым обстоятельствам»,
установил:
ООО «Тандем» обратился в суд с иском к Эсварга С. В., Эсварга З. В., Сикорскому И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ЗАО АКБ «Г.» и Эсварга С.В. был заключен кредитный договор <№>.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей срок возврата не позднее <дата> на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за размещение денежных средств в размере 0, 5 % от фактической ссудной задолженности, а также комиссии за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договору поручительства с Сикорским И.В. <№> от <дата> и с Эсварга З.В. <№> от <дата>, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей является солидарной.
<дата> ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и платы за размещение денежных средств. Однако до настоящего времени ответчики обязательства не исполнили.
В соответствии с договором <№> уступки прав требования (цессии) от <дата> ЗАО АКБ «Г.» уступил право требования по кредитному договору <№> от <дата> к ООО ИК «Н.».
В соответствии с договором <№> уступки прав требования (цессии) от <дата> все права ООО ИК «Н.» по кредитному договору <№> от <дата> перешли в полном объеме к ООО «Тандем».
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата> исковые требования ООО «Тандем» к Эсварга С. В., Эсварга З. В., Сикорскому И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Эсварга С. В., Эсварга З. В., Сикорскому И. В. в пользу ООО «Тандем» 58 417,46 руб. и возврат госпошлины – 1 768,35 руб., а всего 60 185,81 руб. – солидарно.
В настоящее время ответчик Сикорский И.В. обратился с заявлением об отмене решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заключаются в том, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ООО «Тандем» является ненадлежащим лицом, имеющим право требовать выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку не осуществляет банковскую деятельность.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата> Сикорскому И.В. в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе Сикорский И.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что право требования у заемщика и его поручителей выплаты задолженности по кредитному договору у истца ООО «Тандем» может возникнуть лишь в силу правопреемства, передача такого право на основании договора о переуступке прав требования законом не допустима. В силу разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ООО «Тандем» таким правом не обладает, поскольку не осуществляет кредитную деятельность, ни у ООО «Тандем», ни у ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, правоотношения не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство является имеющим существенное значение о правомерности взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Кроме того, кредитный договор не содержит условие, по которому кредитор вправе без согласия заемщика, поручителей уступать право требования по нему, а истцом не представлено доказательств получения от заемщика Эсварга С.В., поручителей согласия на состоявшиеся уступки требования.
Тем самым, мировой судья не правильно применил нормы материального права, не принял во внимание, что разъяснение или изменение судебной правоприменительной практики является новым обстоятельством, о чем указано в ст. 392 ГПК РФ.
Ссылаясь на п. 2 ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителей», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 331 ГПК РФ, просит определение судьи от <дата> отменить, удовлетворить частную жалобу Сикорского И.В., отменив ранее состоявшиеся решение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.,
Заявитель Сикорский И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Сикорского И.В. - Касторгин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, дал пояснения аналогичные, которые были изложены в жалобе, дополнив, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме поручителем Сикорским И.В., но последний требования к Эсварга С.В. и Эсварга З.В., как лицо, исполнившее обязательства по кредитному договору и которому перешло право требования кредитора, не предъявлял. Считает, что сам по себе договор уступки прав требований противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует согласие самого заемщика на замену кредитору, а при уступке прав требования такое согласие требуется, если иное не установлено договором. Кроме того, отсутствие в силу закона такого права требования при отсутствии правопреемства, является новым обстоятельством, которое изменило правоотношения между стронами, то и исковые требования были заявлены ненадлежащим истцом.
Истец представитель ООО «Тандем» - Степина И.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, не признала, просила отказать Сикорскому И.В. в удовлетворении заявления, изложив позицию аналогичную в возражениях на частную жалобу, дополнив, что обязательства исполнены в полном объеме и в настоящее время отсутствует предмет спора. Сикорский И.В. является поручителем и на него требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, а в силу ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора....
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата> не обжаловалось и вступило в законную силу, и стороны исполняли его.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года не содержится указания на то, что его положения могут быть применимы для обязательств, которые уже исполнены, следовательно, новых обстоятельств для пересмотра заочного решения от <дата>, не имеется.
Кроме того, указала, что срок исковой давности для признания договора кредита ничтожным, истек, а поскольку требований о признании договора кредита ничтожным не заявлялись, следовательно, доводы заявителя о том, что ООО «Тандем» является ненадлежащим истцом не обоснованы.
Ответчик Эсварга С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, указал, что им направлялись какие-то уведомления.
Ответчик Эсварга З.В. высказала позицию, аналогичную позиции ответчика Эсварга С.В., дополнив, что она никаких уведомлений не получала, поскольку в связи с состоянием ее здоровья она находилась в другом городе и ее супруг находился с ней.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «Г.» и Эсварга С.В. был заключен кредитный договор <№>.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей срок возврата не позднее <дата> на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за размещение денежных средств в размере 0, 5 % от фактической ссудной задолженности, а также комиссии за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договору поручительства с Сикорским И.В. <№> от <дата> и с Эсварга З.В. <№> от <дата>, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей является солидарной.Однако, со стороны заемщика имели место просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору, соответственно, кредитор обратился <дата> к с уведомлением о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и платы за размещение денежных средств. Несмотря на требование о погашении задолженности, заемщик свои обязательства не исполнил. В соответствии с договором <№> уступки прав требования (цессии) от <дата> ЗАО АКБ «Г.» уступил право требования по кредитному договору <№> от <дата> к ООО ИК «Н.». В соответствии с договором <№> уступки прав требования (цессии) от <дата> все права ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» по кредитному договору <№> от <дата> перешли в полном объеме к ООО «Тандем». В дальнейшем кредитор ООО «Тандем» обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата> исковые требования ООО «Тандем» к Эсварга С. В., Эсварга З. В., Сикорскому И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Эсварга С. В., Эсварга З. В., Сикорскому И. В. в пользу ООО «Тандем» 58 417,46 руб. и возврат госпошлины – 1 768,35 руб., а всего 60 185,81 руб. – солидарно. Как установлено судом, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору были исполнены поручителем Сикорским И.В., соответственно, к поручителю в силу ст. 365 ГК РФ, перешло право требования кредитора. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В настоящее время заявитель Сикорский И.В. обратился с заявлением об отмене решения суда от <дата> по тем основаниям, что в силу разъяснений действующего законодательства Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, истец ООО «Тандем», ставя требования о взыскания задолженности с указанных лиц, не являлся надлежащим истцом, сделка договора об уступки прав требования является ничтожной, соответственно, стороны фактически должны вернуться в первоначальное положение. Определением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата> Сикорскому И.В. в удовлетворении заявления было отказано.В соответствии с п. 2 ст. 397 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. Мировой судья, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сикорского И.В., указал на то, что положения, закрепленные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие невозможность уступки прав требований банком, иной кредитной организацией по кредитному договору с потребителем «физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не является новым обстоятельством для пересмотра заочного решения от <дата>. В соответствии ч. 1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ПГК РФ являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые относятся к новым. Действительно, изменение и разъяснение судебной практики, как в частности, в данном случае, возможно бы и повлекло за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые бы имели существенное значение, однако, в настоящее время установлено, что правоотношения именно по выплате задолженности по кредитному договору прекращены, в связи с тем, что такие обязательства исполнены поручителем при установлении факта ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком. Таким образом, возникли иные правоотношения, которые регулируют обязательства между должником и кредитором, которому перешло право требования исполнения обязательства в силу прямого указания в законе, но перешло не право требования выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку такое обязательство уже исполнено, а право требования возврата того, что было исполнено лицо, на которого возложена обязанность поручительства в случае ненадлежащего исполнения обязательства самого должника, фактически право требования убытков.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Обязательства по кредитному договору уже исполнены поручителем, поэтому возврат исполненного поручителю противоречил бы принципу правовой стабильности, а у самого поручителя возникло право требования к должнику как кредитора, при этом в данном случае не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лишь разъясняет отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На данные положения ссылается заявитель, однако суд считает, что по тем основаниям, которые приведены выше, даже при отсутствии согласия должника и поручителей, с которыми был заключен договор о кредитовании <№> от <дата>, оснований для пересмотра заочного решения от <дата>, не имеется, после постановления решения суда именно со стороны поручителя были совершены действия по погашению задолженности, следовательно, на момент исполнения обязательства поручитель был согласен.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу определения от<дата> не имеется, поскольку оно является правильным и законным, а доводы частной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Сикорского И. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: