РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июля 2010 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Ю.В. Тюмасевой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопроект КНХП» к Мутагаровой О.Г., ООО «СК «Арбат»» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технопроект КНХП» обратилось в суд с иском к Мутагаровой О.Г., ООО «СК «Арбат»» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что Дата обезличена года, примерно в 19 часов, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Марка государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим по праву собственности Мутагаровой О.Г., не имея права управления транспортным средством, напротив ... совершила наезд на стоящий автомобиль марки Марка государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий по праву собственности истцу. Автомобиль Марка был поврежден в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет ..... рубля ..... копеек;..... рублей расходы по оплате экспертизы, ..... рублей -расходы по подготовке к проведению повторной экспертизы; ..... рублей оплата повторной экспертизы, а всего ..... рублей ..... копеек. После ДТП ООО «Технопроект КНХП» обратилось в ООО «СК»Арбат»» о взыскании страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала по тому основанию, что ответственность ФИО1 не была застрахована, не понятно почему данное лицо, не имея водительского удостоверения, управляла автомашиной, принадлежащей Мутагаровой О.Г.. Возмещение причиненного ущерба ООО «Технопроект КНХП» просило взыскать солидарно с собственника транспортного средства и страховой компании.
В судебном заседании представитель истца Жарехина Ю.В. уточнила исковые требования и просила возмещение ущерба в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с Мутагаровой О.Г..
Ответчица Мутагарова О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что она в 2005 году приобрела указанное выше автотранспортное средство. В конце мая 2007 года на основании простой письменной доверенности на право управления, сроком на один год передала автомашину во временное владение ФИО2, включив его также в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору ОСАГО, заключенному в страховой компании «Арбат». Передавая автомашину ФИО2, она имела намерение заключить с ним в будущем договор купли - продажи машины, но сделку хотела оформить только после оплаты ФИО2 приобретенного автомобиля. По окончанию срока действия доверенности ФИО2 так и не передал ей денежные средства, договор купли - продажи заключен не был. Она верила его обещаниям, что скоро он отдаст ей денежные средства за автомобиль и поэтому не требовала возврата ей автомашины. Она не обращалась в страховую компанию Дата обезличена года и не заключала договор страхования. Имеющийся в материалах дела л.д. 37) страховой полис, выданный ООО «СК «Арбат»», поддельный. Она считает, что действия ФИО2 носили неправомерный характер, т.к. он ее обманул, а именно не передал денежные средства за автомашину и не вернул ей автомобиль. Надлежащим ответчиком по делу она считает должен быть ФИО2, но его место жительства ей не известно, как и то, является ли он гражданином РФ. Размер причиненного ущерба она не оспаривает.
Принятыми судом мерами установить место нахождения ООО «СК «Арбат», а также Самарского филиала данного юридического лица, не удалось л.д.86).
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения данного дела по существу судом было установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль Марка Номер обезличен был передан во владение ФИО2 по собственной воле Мутагаровой О.Г. на период с мая 2007 года по май 2008 года, данное обстоятельство подтверждается пояснения последней и справкой о том, что Мутагарова О.Г. с заявлением по факту угона транспортного средства в правоохранительные органы не обращалась л.д.41). По окончании срока действия доверенности Мутагарова О.Г. не истребовала свое имущество из владения ФИО2., не продлила срок действия доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Бремя содержания имущества, риск его гибели, а также возмещение ущерба, причиненного определенной категорией имущества, возложены на собственника.
Мутагарова О.Г., являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, должна была проявить должную осторожность и осмотрительность, неся бремя ответственности без вины за причинение ущерба данным источником повышенной опасности, должна была по окончании действия доверенности истребовать имущества из владения третьих лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Данную обязанность Мутагарова О.Г. не исполнила, и, как следует из ее пояснений, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период Дата обезличена года не заключила.
Ответчицей не представлены суду доказательства того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчица не оспаривает тот факт, что Дата обезличена года ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, принадлежащей Мутагаровой О.Г., не справилась с управлением и врезалась в стоящий автомобиль Марка государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что Дата обезличена года она с ФИО2, его знакомыми ФИО3 и Марка, двумя несовершеннолетними детьми, катались на автомашине, принадлежащей Мутагаровой О.Г.. Все взрослые находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной управляла ФИО3, которая не справилась с управлением и врезалась в стоящую у обочины автомашину ВАЗ 21310. ФИО2 и ФИО3 уговорили ее взять вину за совершенное ДТП на себя. Управление автомашиной ФИО3 передавал ФИО2
Согласно положений, закрепленных в ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. После исполнения обязанности по возмещению вреда Мутагарова О.Г. вправе обратиться в суд в порядке регресса к лицу, причинившему ущерб.
Таким образом, исковые требования ООО «Технопроект КНХП» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, однако возмещение ущерба должно быть произведено в реальном размере, с учетом износа поврежденного транспортного средства, а именно в размере ..... рублей ..... копеек - стоимости восстановительного ремонта. Также возмещению подлежат расходы по подготовке и проведению экспертиз в сумме ..... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Технопроект КНХП» к Мутагаровой Ольге Геннадьевне о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мутагаровой Ольги Геннадьевны в пользу ООО «Технопроект КНХП» возмещение материального ущерба в размере ..... рублей ..... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... рублей ..... копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.10 года.
Председательствующий судья: Н.И. Шиганова