ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» к Боброву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Бобровым С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен от 06.08.2007 года на сумму 130.000 рублей под 25,00 % годовых на срок до 11.03.2009 года, который рассматривается как оферта, с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами, за несвоевременный возврат сумм и погашение кредита договором предусмотрена трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В период срока действия договора кредита заемщик неоднократно не выполнял свои обязательства по кредитному договору, не погашал своевременно сумму основного долга, в настоящее время оплату не производит.
Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности составляет - 415 887 рублей 32 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 7358 рублей 87 копеек.
В судебном заседании истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть без их участия, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Бобров С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Бобровым С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен от 06.08.2007 года на сумму 130.000 рублей под 25,00 % годовых на срок до 11.03.2009 года, который рассматривается как оферта, с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами, за несвоевременный возврат сумм и погашение кредита договором предусмотрена трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В период срока действия договора кредита заемщик неоднократно не выполнял свои обязательства по кредитному договору, не погашал своевременно сумму основного долга, в настоящее время оплату не производит.
Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности составляет - 415 887 рублей 32 копейки.
Судом установлено, что выдача кредита в размере 130.000 рублей была произведена 06.08.2007 года единовременно.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно представленного расчета истцом у Боброва С.В. имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 415 887 рублей, которая состоит из суммы основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.
В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита Банк неоднократно предлагал ответчикам, путем направления претензии, извещений, в указанный в них срок, возвратить сумму кредита и процентов, но до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина, уплаченная ими при подаче искового заявления, в размере 7358 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Боброву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Боброва Сергея Владимировича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 415 887 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а всего - 423 246 (четыреста двадцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
Заочное решение может быть обжаловано путем принесения заявления об его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, либо путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Решение изготовлено - 02.08.2010 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.